Решение № 2-1639/2017 2-1639/2017~М-670/2017 М-670/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-1639/2017

< >

Дело № 2 – 1639/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

29 марта 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремстрой – ЖЭУ 6» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Жилремстрой – ЖЭУ 6» о взыскании материального ущерба, причиненного квартире в результате залива, в размере 66 566 рублей, неустойки – 71345 рублей 34 копеек, компенсации морального вреда – по 10000 рублей в пользу каждого, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей»; взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг оценщика – 3 500 рублей, юридических услуг – 12000 рублей, услуг по сливу воды с поверхности натяжного потолка – 2000 рублей.

Требования мотивированы тем, что им принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилремстрой – ЖЭУ 6» установлено, что затопление произошло через кровельные свесы по межпанельному шву, повреждено имущество: в комнатах – на обоях улучшенного качества наблюдаются протечные пятна, дефектная площадь залива составила 1, 5 кв.м. по стене у окна, отслоение обоев от стен, дефектная площадь составила 3 кв.м., наблюдается провисание натяжного потолка, с него требуется откачка воды. ДД.ММ.ГГГГ обратились к индивидуальному предпринимателю К. за услугой по сливу воды с поверхности натяжного потолка. ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» проведены работы по обоснованию рыночной стоимости работ и материалов для восстановления квартиры, поврежденной в результате залива, по адресу: <адрес>. На основании отчета № рыночная стоимость работ и материалов для восстановления квартиры, поврежденной в результате залива (с учетом НДС), составит 66566 рублей. Стоимость услуг оценщика равна 3500 рублям. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Жилремстрой – ЖЭУ 6» направили требование о возмещении ущерба на сумму 72066 рублей, из которых 66566 рублей – стоимость ремонтно – восстановительных работ, 3500 рублей – услуги по проведению оценки, 2000 рублей – слив воды с поверхности потолка, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предложено возместить материальный ущерб в размере 51439 рублей 25 копеек, с учетом услуг по проведению оценки – 3500 рублей, стоимости услуг по сливу воды с поверхности натяжного потолка – 2000 рублей. При этом указано, что оценщик М. не во всех позициях сметы правильно применил понижающий коэффициент, т.е. к нормативам сметной прибыли – понижающие коэффициенты – 0, 8, к нормативам накладных расходов 0, 85 и 0, 9. Общеотраслевой норматив сметной прибыли на ремонтно – строительные работы составляет 50 % (вместо 70 %, 75 % и другие). С выводами ответчика не согласились, считали заключение оценщика верным и обоснованным. Полагали, что в результате некачественно оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме произошло затопление квартиры и причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, затрат на оценку, слив воды с поверхности натяжного потолка, стоимости юридических услуг. Считали, что на основании статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» имеют право взыскать с ООО «Жилремстрой – ЖЭУ 6» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71345 рублей 34 копеек. Кроме того, в течение длительного времени они испытывали сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из – за чего был утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями, коллегами по работе. В квартире сырость, появился запах плесени, возникли опасения за состояние своего здоровья и здоровья ребенка. Моральный вред оценивают в размере по 10000 рублей каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 исковые требования уточнили в связи с перечислением ООО «Жилремстрой – ЖЭУ 6» в счет возмещения ущерба 51439 рублей 25 копеек, в том числе ущерб – 45939 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 3500 рублей, слива воды с поверхности натяжного потолка – 2000 рублей, просили взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 20626 рублей 75 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20420 рублей, компенсацию морального вреда – по 10000 рублей в пользу каждого, штраф, а также взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг – 12000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и их представитель по устному ходатайству ФИО3 уточненные требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что материальный ущерб возник в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Жилремстрой – ЖЭУ 6» обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома, поэтому на возникшие правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика – ООО «Жилремстрой – ЖЭУ 6» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, указав на возмещение управляющей компанией истцам суммы материального ущерба в полном объеме. Полагала, что положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат. Заявленный размер неустойки считала завышенным, расчет произведен неверно, в данном случае необходимо руководствоваться статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указала, что факт причинения истцам морального вреда не подтвержден.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на <адрес>.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом – управляющая организация ООО «Жилремстрой – ЖЭУ 6».

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, принадлежащее ФИО2, ФИО1, было залито водой.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилремстрой – ЖЭУ 6» <адрес> установлено, что в комнате площадью 15 кв. м. наблюдаются протечные пятна на обоях улучшенного качества, дефектная площадь затопления составляет 1, 5 кв.м. на стене у окна; в комнате площадью 20 кв.м. наблюдаются протечные пятна на обоях улучшенного качества, отслоение обоев от стен, дефектная площадь затопления с 2 сторон у окна – 3 кв.м.; наблюдается провисание натяжного потолка, требуется замена обоев улучшенного качества по всей площади стен комнаты площадью 20 кв.м. и слив воды с натяжного потолка. Указано, что затопление произошло через кровельные свесы по межпанельному шву, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 11).

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагается на управляющую организацию.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.03.2003 №170, пунктом 1.8 которых предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В соответствии с пунктами 4.2.1.1, 4.6.1.1, 4.2.1.3, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.03.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, заданный температурно – влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен; исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно – влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей, а также в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.03.2003 № 170).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание то обстоятельство, что залив <адрес> произошел через кровельные свесы по межпанельному шву, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Жилремстрой – ЖЭУ 6» принятых на себя обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению истцам ущерба на ответчика.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание представленный истцами отчет № ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он составлен компетентным лицом, исходя из фактических обстоятельств происшедшего и норм действующего законодательства, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов для восстановления квартиры, поврежденной в результате залива, по адресу: <адрес>, составит 66 566 рублей.

Таким образом, с учетом выплаты ООО «Жилремстрой – ЖЭУ 6» истцам в счет материального ущерба, причиненного заливом, 45939 рублей 25 копеек, с Общества подлежит взысканию сумма 20626 рублей 75 копеек.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по своевременному и в полном объеме возмещению истцам причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Жилремстрой – ЖЭУ 6» неустойки.

С учетом принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, срока и характера нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в общем размере 10000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ООО «Жилремстрой – ЖЭУ 6» прав истцов, как потребителей, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, личности истцов, полагает необходимым взыскать с ответчика на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда по 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Жилремстрой – ЖЭУ 6» подлежит взысканию штраф в общем размере 17313 рублей 38 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Жилремстрой – ЖЭУ 6» подлежит взысканию в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате юридических услуг 8000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1825 рублей 08 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой – ЖЭУ 6» в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 10313 рублей 38 копеек, неустойку – 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 8000 рублей, штраф – 8656 рублей 69 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой – ЖЭУ 6» в пользу ФИО2 стоимость материального ущерба в размере 10313 рублей 37 копеек, неустойку – 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф – 8656 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой – ЖЭУ 6» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1825 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.03.2017.

Судья < > Е.Ю. Филиппова