Решение № 2-1876/2019 2-1876/2019~М-169/2019 М-169/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1876/2019

Дело № 2-1876/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 июня 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, сумма кредита составила 150 000 рублей. Банк выполнил принятые на себя обязательства. В настоящее время в нарушение условий кредитного договора Заемщиком не производится оплата основного долга и процентов, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением. Поставлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 1 027 905,55 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 339,53 рублей.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (Банком, Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) 20 мая 2013 года заключен кредитный договор с физическим лицом «<данные изъяты>» №.

Согласно пункту 2.1 данного договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 150 000 рублей на срок до 20 мая 2016 года, с правом досрочного погашения в соответствии с п. 4.4. настоящего договора.

Обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, со стороны истца исполнены своевременно и в полном объеме.

Пунктом 4.1 кредитного договора стороны предусмотрели, что за пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору <данные изъяты> годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

Однако, как установлено судом, принятые на себя обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняет, что усматривается из материалов дела.

В силу пунктов 4.6, 4.7 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора.

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку виде пени в размере 2 процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступлении просроченного платежа на счет Кредитора.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию по 11 января 2019 года включительно долг составляет:

- задолженность по основному долгу – 64 884 рубля 64 копейки,

- задолженность по процентам – 63 297 рублей 49 копеек,

- пеня за просроченный кредит – 899 723 рубля 42 копейки,

итого 1 027 905 рублей 55 копеек.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Кредитным договором № установлена периодичность платежей, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Из предоставленного истцом расчета задолженности по основному обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла, начиная с 20 мая 2015 г.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» 06 апреля 2017 г. обратилось к мировому судье судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

10 апреля 2017 г. мировым судьей судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» по делу № вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 470 537 рублей 08 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 953 рублей, всего 474 490 рублей 08 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 28 апреля 2017 г. судебный приказ по делу № отменен.

Как указано выше, задолженность по ежемесячным платежам возникла, начиная с 20 мая 2015 г., то есть право требования долга у Банка возникло 21 мая 2015 г.

С 21 мая 2015 г. до даты подачи заявления о выдаче судебного приказа (06 апреля 2017 г.) прошел 1 год 321 день, то есть срока давности осталось 1 год 44 дня.

После отмены судебного приказа (28 апреля 2017 г.) срока исковой давности осталось более 6 месяцев, поэтому срок исковой давности не продлевается до 6 месяцев, а просто продолжает течь дальше.

С 29 апреля 2017 г. по дату подачи иска 17 января 2019 г. прошло 629 дней, то есть 1 год 264 дня.

Следовательно, срок исковой давности по платежу, срок уплаты которого наступил 20 мая 2015 г., истцом пропущен.

Право требования долга по платежу, срок уплаты которого наступил 21 декабря 2015 г., у Банка возникло с 22 декабря 2015 г.

С 22 декабря 2015 г. до даты подачи заявления о выдаче судебного приказа (06 апреля 2017 г.) прошел 1 год 106 дней, то есть срока давности осталось 1 год 259 дней.

После отмены судебного приказа (28 апреля 2017 г.) срока исковой давности осталось более 6 месяцев, поэтому срок исковой давности не продлевается до 6 месяцев, а просто продолжает течь дальше.

С 29 апреля 2017 г. по дату подачи иска 17 января 2019 г. прошло 629 дней, то есть 1 год 264 дня.

Следовательно, срок исковой давности по платежу, срок уплаты которого наступил 21 декабря 2015 г. пропущен.

Истцом не пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам, срок уплаты которых наступил, начиная с 20 января 2016 г.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод представителя ответчика о несогласованности неустойки судом отклоняется, поскольку в пунктах 4.6. и 4.7 кредитного договора, подписанного сторонами, предусмотрена ответственность Заемщика в виде неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты.

В рассматриваемом случае кредитным договором предусмотрены разные виды договорной ответственности за разные нарушения, что не противоречит закону, начисление которых произведено банком за разные периоды, что не свидетельствует о двойной ответственности заемщика за нарушение обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему.

Заключая соглашение о кредитовании, ФИО1 согласилась с размером неустоек и штрафов. Названные условия недействительными не признаны, в связи с чем, ответчик обязана исполнить свои обязательства перед банком в соответствии с условиями договора.

Пунктом 7.3 кредитного договора № предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту осуществляется Кредитором в следующей очередности:

- уплата издержек Кредитора;

- уплата неустойки и/или штрафа;

- уплата просроченных процентов за пользование кредитом;

- уплата срочных процентов за пользование кредитом;

- уплата просроченного основного долга по кредиту;

- уплата срочного основного долга по кредиту.

Представитель ответчика ссылалась на то обстоятельство, что данное условие договора о первоочередном погашении штрафных санкций установлено в отношении платежа, не поименованного в статье 319 ГК РФ, и ущемляет права заемщика-потребителя. В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм, является ничтожным и его положения не подлежат применению при разрешении данного спора.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Учитывая, что кредитный договор между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен до введения в действие Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 1 июля 2014 г., условия кредитного договора должны соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, то есть статье 319 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенных законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, пункт 7.3 кредитного договора №, предусматривающий направление поступающих от заемщика денежных средств на погашение штрафных санкций ранее погашения основного долга, не соответствует положениям статьи 319 ГК РФ, является ничтожным.

Следовательно, представленный истцом расчет задолженности ФИО1 является неверным.

С учетом порядка исполнения обязательств, предусмотренного статьей 319 ГК РФ, начиная с 20 января 2019 года (применительно к требованиям, по которым не пропущен срок исковой давности), расчет суммы долга ФИО1 перед ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» по кредитному договору №, является следующим:

1

2

3

4

5

6

7

8

9

размер денежных

выдача

погашение основного

остаток текущего

выход текущего

погашение

остаток

процентная

средств, поступивших

кредита

долга либо

основного долга

основного долга

просроченной

просроченной

ставка

в счет погашения

невнесенный платеж

на просрочку с

задолженности

задолженности

по кредиту

задолженности

по графику платежей

учетом списания

нарастающим

итогом

20.01.2016

5470,10

5470,10

<данные изъяты>

24.02.2016

5539,31

11009,41

<данные изъяты>

21.03.2016

5738,18

16747,59

<данные изъяты>

20.04.2016

5837,89

22585,48

<данные изъяты>

20.05.2016

6284,05

28869,53

<данные изъяты>

01.08.2017

6300,00

28869,53

<данные изъяты>

04.09.2017

6300,00

28869,53

<данные изъяты>

27.09.2017

6300,00

4731,76

28869,53

<данные изъяты>

20.10.2017

6300,00

5893,13

24137,77

<данные изъяты>

21.11.2017

6300,00

5872,13

18244,64

<данные изъяты>

22.12.2017

6300,00

6018,91

12372,51

<данные изъяты>

22.01.2018

6300,00

6155,65

6353,60

<данные изъяты>

26.02.2018

6300,00

6294,92

197,95

<данные изъяты>

26.03.2018

6300,00

0,00

<данные изъяты>

23.04.2018

6300,00

0,00

<данные изъяты>

24.05.2018

6300,00

0,00

<данные изъяты>

26.06.2018

5335,00

0,00

<данные изъяты>

10

11

12

13

14

15

15а

15б

15в

коли

размер процентов

сумма процентов

размер процентов

размер процентов

проценты за

проценты за

проценты за

проценты за

чество

начисленных

начисленных

начисленных

начисленных

просроченный

просроченный

просроченный

просроченный

дней

(по графику

(срочных)

(нарастающим

уплачено

основной долг

основной долг

основной долг

основной долг

платежей)

уплачено

итогом)

графа 8 /

с нарастающим

уплачено

остаток с учетом

количество дней

итогом

оплаты

в году * графа 9

* графа 10

0

633,58

633,58

0,00

35

564,37

1197,95

281,63

26

365,50

1563,45

318,25

599,88

30

265,79

1829,24

495,21

1095,09

30

137,79

1967,03

633,00

1728,09

438

0,00

1967,03

9267,12

10995,21

4332,97

6662,24

34

719,37

6300,00

1081,61

23

486,63

1568,24

0,00

23

406,87

406,87

0,00

32

427,87

427,87

0,00

31

281,09

281,09

0,00

31

144,35

144,35

0,00

35

5,08

5,08

0,00

28

0,00

0,00

28

0,00

0,00

31

0,00

0,00

33

0,00

0,00

16

17

17а

17б

18

18б

19

20

20а

ставки пени

пеня за

пеня за

сумма пени

пени за

остаток

штраф

штраф за факт

остаток штрафа

просроченный

просроченный

просроченные

графа 17 + графа 17а

просроченный

пени

за факт просрочки

просрочки

с учетом оплаты

основной

основной долг

проценты

с нарастающим

основной долг

с учетом оплаты

уплачено

долг /процент по

графа 8 * 1%

графа 13 х 2%/

итогом

и % уплачено

пени

/ количество дней

количество дней

просроченные

в году *графа 10

в году * графа 10

проценты

1%/2%

1000,00

1%/2%

10,56

2,29

12,85

1000,00

1%/2%

11,93

2,22

27,00

1000,00

1%/2%

18,56

3,00

48,56

1000,00

1%/2%

23,73

3,22

75,51

1000,00

1%/2%

346,43

0,00

421,95

1%/2%

26,89

0,00

448,84

1%/2%

18,19

0,00

467,03

1%/2%

15,21

0,00

482,24

1%/2%

16,00

0,00

498,24

1%/2%

10,51

0,00

508,75

1%/2%

5,40

0,00

514,14

1%/2%

0,19

0,00

514,33

1%/2%

0,00

0,00

514,33

514,33

0,00

5000,00

0,00

1%/2%

0,00

0,00

0,00

1%/2%

0,00

0,00

0,00

1%/2%

0,00

0,00

0,00

Из приведенного расчета следует, что 26 марта 2018 года ответчиком задолженность по договору № погашена полностью.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, постольку суд также отказывает и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им