Апелляционное постановление № 22-657/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Хабибулина С.В. Дело № 22-657/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 08 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.(единолично),

при ведении протокола помощником судьи Рязанцевой К.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

защитника осужденного – адвоката Каргашинского А.О. (по назначению),

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, по апелляционному представлению гос. обвинителя Юсупова Р.М. на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 февраля 2026 года.

Доложив дело, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора отдела областной прокуратуры Белоконевой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, позицию защитника осужденного–адвоката Каргашинского А.О., возражавшего против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий среднее специальное образованием, не женатый, гражданин Российской Федерации, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

- осужден: - по ч.1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 350 (триста пятьдесят) часов.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 6266 (шести тысяч двухсот шестидесяти шести) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах: ФИО1, заведомо зная о том, что оборот наркотического средства - метадона (фенадона, долофина) на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, преднамеренно пренебрегая указанным запретом, осознавая общественную опасность своих действий и имея прямой умысел, направленный на совершение преступления, 13 декабря 2025 года, находясь вблизи отделения «Сбербанка», расположенного по адресу: <...> д, 176, не позднее 13 часов 02 минут с помощью мессенджера «WhatsApp» у неустановленного лица решил незаконно приобрести вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство.

Находясь 13 декабря 2025 года по вышеуказанному адресу, подсудимый, в продолжение осуществления своего преступного умысла, располагая сведениями о лице, занимавшимся незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Борисоглебска Воронежской области, используя мобильный телефон, принадлежащий неустановленному в ходе дознания лицу, посредством переписки в мессенджере «WhatsApp» получил информацию о возможности приобретения наркотического средства - метадона (фенадона, долофина), находящегося в «закладке» - тайнике, в значительном размере.

Действуя согласно инструкциям, указанным лицом, занимающимся незаконным сбытом наркотических средств на территории города Борисоглебска Воронежской области, с целью приобретения метадона (фенадона, долофина), ФИО1 13 декабря 2025 года перевел денежные средства в сумме 5 000 рублей в счет оплаты наркотических средств неустановленному лицу. После произведенной оплаты подсудимый в мессенджере «WhatsApp» получил описание с указанием места «закладки» - тайника с наркотическим средством на территории города Борисоглебска Воронежской области, которое находилось вблизи дома №22 «б» по улице Народной в городе Борисоглебске Воронежской области.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере, ФИО1 с целью обнаружения «закладки» - тайника с веществом проследовал на участок местности, расположенный вблизи дома №22 «б» по улице Народной в городе Борисоглебске Воронежской области. 13 декабря 2025 года не позднее 13 часов 02 минут на участке местности с географическими координатами №, расположенном вблизи дома №22 «б» по улице Народной в городе Борисоглебске Воронежской области, подсудимый забрал сверток, обмотанный изоляционной лентой красного цвета с веществом – метадоном (фенадоном, долофином), массой - 0,97 грамма. Указанным способом ФИО1 приобрел данное наркотическое средство в указанном размере и стал хранить его при себе без цели сбыта.

13 декабря 2025 года с 13 часов 20 минут по 14 часов 05 минут в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного вблизи дома №22 «б» по улице Народной в городе Борисоглебске Воронежской области, сотрудниками полиции у ФИО1 был изъят сверток, обмотанный изоляционной лентой красного цвета с веществом, которое по заключению эксперта № 6038 от 22 декабря 2025 года содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), отнесенное действующим законодательством к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с действующим законодательством и международными договорами, массой 0,97 грамма, что образует значительный размер.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, однако, от дачи показаний отказался, на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении гос. обвинитель ФИО5 не оспаривая обоснованности осуждения ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания ФИО1 признано смягчающим обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако, 13.12.2025 ФИО1 был остановлен сотрудником ОНК ОМВД России по г. Борисоглебску, в связи с наличием информации о нахождении осужденного по адресу: <адрес>, с наличием при себе наркотического средства. В ходе осмотра места происшествия 13.12.2025 сотрудниками полиции у ФИО1 был изъят сверток в изоляционной ленте красного цвета, в котором находилось вещество массой 0,97 грамм, содержащее в своем составе наркологическое средство метадон (фенадон, долофин). Таким образом, лишь участие ФИО1 в следственных и процессуальных действиях, признание вины в совершении преступления, дача признательных показаний сами по себе не могут свидетельствовать об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, поскольку данное преступление совершено в условиях очевидности. Учитывая совершение ФИО1 преступления, связанного с незаконным приобретением и хранением без цели сбыта наркологического средства в значительном размере, отсутствие данных о личности осужденного, существенно снижающих общественную опасность, совершенное преступления, назначенное наказание в виде 350 часов обязательных работ является чрезмерно мягким. Гос. обвинитель просит приговор изменить, исключить применение п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, назначить более строгое наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью доказательств: оглашенными в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, показаниями ФИО1, в том, числе и проверки показаний на месте, показаниями свидетеля Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1;

- а так же письменными доказательствами: рапортом от 13.12.2025, протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2025, заключением физико-химической судебной экспертизы №6038 от 22.12.2025, заключением наркологического судебного исследования №8, от 23. 01.2026, протоколом осмотра предметов с иллюстрацией, актом «наблюдение» от 13.12.2025, протоколом осмотра жилища от 24.01.2026.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного, в совершении инкриминируемого ему деяния. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 собрано достаточно доказательств по делу и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, дана правильно, оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решая вопрос о назначении наказания, суд справедливо учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1 который на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом «<данные изъяты>», в принудительном лечении от наркомании не нуждается, по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание,

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие имеющихся заболеваний, состояние здоровья близких родственников, наличие на иждивении матери-инвалида, смерть брата, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции в соответствии с уголовным законом признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что оно предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 полностью признал свою вину, давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в ходе личного досмотра после задержания сообщил обстоятельства, касающиеся времени, места, способа незаконного приобретения наркотического средства в значительном размере. Вышеуказанные сведения стали известны сотрудникам полиции из объяснений ФИО1 и его показаний в ходе дознания. Сведений о том, что органы дознания располагали соответствующей информацией до получения ее от осужденного, материалы дела не содержат.

Кроме того, ФИО1, который сразу после задержания начал активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, не было и не могло быть известно о том, что в отношении него уже проводятся оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками ОНК ОМВД России по г. Борисоглебску.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 предоставил органам следствия информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 может быть назначено наказание только в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законными и мотивированными.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не установлено. Предусмотренных уголовным законом условий для применения ст. 73 УК РФ не имеется, как не имеется оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно мягким, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

В связи с чем, оснований для усиления назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, как не находит таковых и для удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора.

Вопросы судьбы вещественных доказательств, процессуальных издержек судом разрешены правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 февраля 2026 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Щербаков