Решение № 2-16/2018 2-16/2018 (2-2741/2017;) ~ М-686/2017 2-2741/2017 М-686/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-16/2018

Дело № 2-16/2018 07 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., сумму финансовой санкции в размере 3 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от страховой выплаты, расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 27.10.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля <...>, гос. номер <№>, под управлением М. Э.Г., застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля <...>, гос. номер <№>, принадлежащего ФИО1, застрахованного в ООО «СК «Согласие». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновником ДТП является водитель автомобиля <...>, гос. номер <№>, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Истец указывает, что 02.11.2016 года обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, представил транспортное средство для осмотра. 10.12.2016 года ООО «СК «Согласие» направило уведомление об отказе в осуществлении страховой выплаты на основании заключения специалиста № 309011/16 от 25.11.2016 года ООО «М-Групп».

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ лично телеграммой, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, представителя в судебное заседания не направил.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

ПАО СК Росгосстрах представителя в судебное заседание не направило.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поскольку в противном случае, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая, что ФИО1 имел возможность воспользоваться правом на ведение дела через представителя, а также лично учувствовать в судебных заседаниях и представлять доказательства, в связи с допущенным ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку иное приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что недопустимо в силу требований ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания, суд исходит из того, что страховым случаем является объективно свершившееся событие, его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Согласно материалам проверки по факту ДТП № 13222 от 27.10.2016 года, 27.10.2016 года в 23.10 часов по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, пересечение Горского ш. и ул. Володарского произошло столкновение транспортных средств <...>, гос. номер <№>, под управлением М. Э.Г. и <...>, гос. номер <№>, под управлением ФИО1 В действиях водителя М. Э.Г. установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений не выявлено.

Согласно справке о ДТП транспортное средство <...>, гос. номер <№>, получило следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, обе передних фары, лобовое стекло, капот, торпедо, обе передние подушки безопасности, скрытые повреждения, омыватели передних фар, накладки переднего бампера.

Постановлением 18810278160280528164 от 28.10.2016 года М. Э.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установлено что М. Э.Г., управляя транспортным средством <...>, гос. номер <№>, 27.10.2016 года в 23.10 часов по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, пересечение Горского ш. и ул. Володарского, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю <...>, гос. номер <№>, под управлением ФИО1, двигающемуся по главной дороге.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность М. Э.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 в ООО СК «Согласие».

02.11.2016 года ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д. 9-10)

10.12.2016 года ООО СК «Согласие» отказало в признании заявленного события страховым случаем. (л.д. 56)

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение № 025-1216 от 22.12.2016 года ООО «Петроэкспертиза», согласно которому на основе исследований, проведенных экспертом-техником при осмотре поврежденного автомобиля <...>, гос. номер <№>, анализа сведений, представленных в справке о ДТП, установлено, что описанные в акте осмотра повреждения с высокой степенью вероятности являются следствием ДТП с участием автомобилей, указанных в справке о ДТП. (л.д. 11-46)Согласно заключению специалиста № 309011/16 от 25.11.2016 года ООО «М-ГРУПП» с технической точки зрения повреждения на автомобиле <...>, гос. номер <№>, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <...>, гос. номер <№>. (л.д. 95-104)

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2017 года с целью определения повреждений, полученных автомобилем <...>, гос. номер <№> в ДТП, произошедшем 27.10.2016 года, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 17-553-Р-2-2741/2017 от 16.06.2017 года, проведенной ООО «ПетроЭксперт» в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27.10.2016 года автомобилю марки <...>, гос. номер <№>, 2011 года выпуска причинены повреждения, локализованные в передней части а/м, а также повреждения системы пассивной безопасности, накладки панели приборов, стекла ветрового окна.

По ходатайству ООО СК «Согласие» был допрошен эксперт ООО «ПетроЭксперт», который пояснил, что при проведении экспертизы не учел то обстоятельство, что транспортные средства в момент ДТП находились в движении, полагая их статичными, что не соответствует материалам ДТП.

Из объяснений водителя М. Э.Г., данных по факту ДТП, следует, что он в последний момент увидел знак, стал тормозить.

Из объяснений водителя ФИО1, данных по факту ДТП, следует, что он двигался по главной дороге, со второстепенной выехал автомобиль Лада, он его не увидел и произошло ДТП.

Указанные пояснения согласуются между собой, свидетельствуют о том, что в момент ДТП транспортные средства находились в движении, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.20117 года по ходатайству ООО СК «Согласие» была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № 2017-АВТ-2-2741/2017 от 22.12.2017 года, повреждения автомобиля <...>, гос. номер <№>, зафиксированные в справке о ДТП из ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга и оцененные по представленным в материалах дела фотоснимкам, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 27.10.2016 года около 23.10 часов на пересечении Горского ш. и ул. Володарского в Выборгском районе Санкт-Петербурга.

Экспертом указано, что механизм ДТП выглядел следующим образом: сближение 27.10.2016 года около 23.10 часов на пересечении Горского ш. и ул. Володарского в Выборгском районе города Санкт-Петербурга автомобилей <...>, гос. номер <№>, (движущегося по ул. Володарского) и <...>, гос. номер <№>, (движущегося по Горскому ш.); контактное взаимодействие на перекрестке передней частью автомобиля <...>, гос. номер <№>, с левой боковой частью поворачивающего налево автомобиля <...>, гос. номер <№>, и последующей остановкой транспортных средств в конечных положениях, зафиксированных на схеме о ДТП. Таким образом, согласно представленному механизму ДТП, автомобиль <...>, гос. номер <№>, столкнулся передней частью кузова с левой боковой частью кузова автомобиля <...>, гос. номер <№>.

На автомобиле <...>, гос. номер <№>, основной комплекс повреждений локализован в передней части кузова, и представляет собой выраженные объемно-поверхностные повреждения в виде вдавленных деформаций и повреждений ЛКП в зоне контакта. При этом, детализируя имеющийся комплекс повреждений на отдельные зоны участки, с целью установления наиболее точной картины механизма следообразования и возможной формы и конфигурации следообразующего объекта, необходимо отметить следующее: в передней части кузова автомобиля, на переднем бампере, решете радиатора, капоте, усилителе переднего бампера, фарах, передней панели и прилегающих к ним деталях (в том числе жгуте проводов моторного отсека) и элементах имеется комплекс ярко-выраженных объемно-поверхностных повреждений в виде вдавленных деформаций со смещением и смятием материала с образованием складок, расколов, разрушением элементов, а также повреждением ЛКП в зоне контактного взаимодействия, но в силу характера и особенности локализации, образующих общую зону следового отображения. На прилегающих деталях, а именно на передних крыльях имеются опосредованные повреждения в виде повреждений ЛКП, вызванные смещением переднего бампера, находящегося в зоне контактного взаимодействия. Зона повреждений не характеризуется четкой, однозначно определенной, формой и, предположительно, не содержит отображения идентификационных особенностей следообразующего объекта. Наиболее вероятное направление развития повреждений спереди назад относительно продольной оси автомобиля по ходу его движения. От фронтального удара активировались элементы системы пассивной безопасности, а именно фронтальные подушки безопасности водителя и пассажира и ремни безопасности передние, вызвав опосредованные повреждения ветрового стекла в виде трещин и облицовки панели приборов в виде разрывов. Повреждения передней части кузова могут быть характерны для одномоментного ударно-динамического блокирующего контактного взаимодействия значительной силы со следообразующим объектом сопоставимой высоты и конфигурации - например другое ТС при встречном его перемещении относительно автомобиля <...>, гос. номер <№>, в указанном направлении или аналогичный по следообразованию, наезд на неподвижное препятствие. Таким образом, все повреждения передней части автомобиля <...>, гос. номер <№>, указанные в справке о ДТП от 27.10.2016 года из ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району города Санкт-Петербурга и оцененные по представленным в материалах дела фотоснимкам, дают основание объединить их по форме, характеру, зонам локализации и направлению развития в одну группу. При этом, анализируя возможный характер образования заявленных повреждений автомобиля <...>, гос. номер <№>, с учетом механизма следообразования, можно признать, что в рамках имеющегося объема следовой информации об объекте исследования, все указанные повреждения не могли быть образованы одним следообразующим объектом, при его перекрестном перемещении в процессе одномоментного ударно-динамического контакта в рамках заявленного события то есть не являются соотносимыми с заявленными обстоятельствами ДТП.

Рассматривая заявленные повреждения автомобиля <...>, гос. номер <№>, согласно справке о ДТП от 27.10.2016 года из ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району города Санкт-Петербурга можно признать с достаточной степенью вероятности, их общее не соответствие по характеру и пространственному расположению с соответствующим рядом, рассмотренных выше, повреждений имеющихся на автомобиле <...>, гос. номер <№>. При этом детализируя возможные контактные зоны, необходимо отметить, что основные повреждения на автомобиле <...> гос. номер <№>, расположены в левой боковой части кузова от порога и выше. Данный факт указывает на контакт деталей передней части автомобиля <...>, гос. номер <№>, с деталями левой боковой части кузова автомобиля <...>, гос. номер <№>. На переднем бампере автомобиля <...>, гос. номер <№>, отсутствуют следы контактного взаимодействия ниже пластины государственного регистрационного знака, также зона контактного взаимодействия указывает на отсутствие возможных выступающих на левой части кузова автомобиля, способных отобразить на переднем бампере характерные следы в виде трещины с образованием вмятины. То есть общая зона следового отображения на поврежденной передней части кузова автомобиля <...>, гос. номер <№>, не соответствует по форме, объему, конфигурации и пространственному расположению следообразующей поверхности автомобиля <...>, гос. номер <№>. Также, основными трасологическими признаками, является отсутствие следов от перекрестного контактного взаимодействия автомобилей, в виде горизонтально ориентированных царапин, разной степени и протяженности, образующих общую следовую картину.

Основания не доверять заключению ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» отсутствуют, экспертиза произведена на основании анализа схемы ДТП, материалов по факту ДТП, фотоматериалов. Указанное заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющий специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено. При этом суд принимает во внимание, что при назначении экспертизы истец не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, поставив перед экспертом вопросы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО1 не доказан факт наступления страхового случая.

Доводы истца о наступлении страхового случая, а также объяснения участников ДТП по обстоятельствам причинения вреда, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением эксперта № 2017-АВТ-2-2741/2017 от 22.12.2017 года, согласно которому повреждения автомобиля <...>, гос. номер <№>, зафиксированные в справке о ДТП не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 27.10.2016 года.

Поскольку материалы ДТП оформлены сотрудниками ГИБДД со слов водителей-участников, очевидцы произошедшего не устанавливались и не опрашивались, специальные исследования не проводились, постановление о привлечении одного из водителей к административной ответственности и положенные в его основу документы, сами по себе факт наступления страхового случая не подтверждают. Выводы эксперта истцом не опровергнуты, иных достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленного иска не представлено.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения, а следовательно об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: