Апелляционное определение № 33-11811/2026 Ж-11636/2026 от 17 марта 2026 г.

дело 1 инстанции № 2-9316/2024

апелляционное производство № 33-11811/2026

Судья суда первой инстанции: фио

УИД: 77RS0034-02-2024-006197-72



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» марта 2026 года

адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело № 2-9316/2024 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Щербинского районного суда адрес от 11.04.2024, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков - отказать.

Установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойку в связи с нарушением срока устранения недостатков за период с 01.07.2023 по 25.12.2023 в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма В обоснование своих требований истец ссылалась, что решением Щербинского районного суда адрес от 22.06.2023 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков расходов на устранение недостатков. Решение суда ответчиком было исполнено 25.12.2023, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.08.2020 между ООО «А101» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ДД17К-16.2-298/1 в части квартиры № 16-298, общей площадью 78,80 кв.м., расположенной на 16 этаже в корпусе 16.2 многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, адрес, кос. Коммунарка.

Истец оплатил стоимость квартиры в размере сумма

Истцом были выявлены некачественно выполненные ремонтные работы, направлена претензия об устранении недостатков, получена ответчиком 14.11.2022, оставлена без удовлетворения.

Решением Щербинского районного суда адрес от 22.06.2023 удовлетворены требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «А101» расходов на устранение недостатков в сумме сумма

Решение суда ответчиком было исполнено 25.12.2023.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 01.07.2023 по 15.12.2023 в размере сумма

Решение Щербинского районного суда адрес от 22.06.2023 вступило в законную силу 12.10.2023, исполнительный лист был выдан 12.12.2023, 25.12.2023 ответчиком исполнено решение суда.

С досудебной претензией о выплате неустойки за период с 01.07.2023 по 25.12.2023 истец обратилась 02.02.2024, получена ответчиком 14.02.2024. срок для добровольного исполнения ответчиком претензии истек 26.02.2024.

С настоящим иском истец обратилась в суд 15.03.2024.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Так, Правительством РФ в 2022 - 2024 гг. установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4 ч. 1 ст. 18 Закона от 08.03.2022 N 46-ФФ, Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, от 26.03.2022 N 479).

В период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего Постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года (пункт 2 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326).

Таким образом, в период с 01.07.2023 по 31.12.2025 размер неустойки исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательств, но не выше установленной на 01.07.2023 - 7,5% (п. 2 Постановления N 326). Изложенные положения применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 22.03.2024 (п. 3 Постановления N 326).

Неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства за период 01.07.2023 по 25.12.2023 по формуле (623 507 x 178 x 1/300 x 7,5) составит сумма При указанных обстоятельствах, исчисление неустойки исходя из 1% в день, как заявлено истцом, нельзя признать правомерным.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв новое решение о взыскании ООО «А101» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01.07.2023 по 25.12.2023 в размере сумма

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости размер данной компенсации следует определить в сумме сумма

При взыскании с ответчика штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебной коллегией учитывается следующее.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года.

С досудебной претензией о выплате неустойки за период с 01.07.2023 по 25.12.2023 истец обратилась 02.02.2024, получена ответчиком 14.02.2024. срок для добровольного исполнения ответчиком претензии истек 26.02.2024, т.е. до 29.03.2022.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма (27 746,06+5 000)/2

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, сложность дела, объем оказанных услуг, категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере сумма

руководствуясь ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 11.04.2024 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 01.07.2023 по 15.12.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «А101» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части исковых требований – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2026

Председательствующий:

Судьи: