Апелляционное постановление № 22-551/2026 от 22 апреля 2026 г.

№

Председательствующий – Латышева М.В. (дело №)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Барановой Н.А.,

при секретаре Молчановой Г.В.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывает наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с учетом наказания по приговору Черняховского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по п. «г» ч.2 ст.161, ч.4 ст.111 УК РФ) к лишению свободы на срок 12 лет 6 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденному изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.

Преступления, совершенные ФИО1 в силу ч.ч. 4, 5 ст. 15 УК РФ являются тяжкими и особо тяжкими.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Новиков отбыл более 2/3 срока наказания, и обратился в Центральный районный суд г. Калининграда по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. В жалобе указывает, что решение несправедливо, так как не приняты во внимание все положительно характеризующие данные. Он обязан трудиться, вести себя законопослушно, но не обязан работать сверх нормы в свободное время, участвовать в мероприятиях воспитательного характера, заниматься благоустройством учреждения. Он участвует в работах без оплаты труда сверх нормы, за что был неоднократно поощрен. Просит учесть, что решением суда режим отбывания наказания был изменен с особого на строгий, затем из обычных условий отбывания наказания был переведен в облегченные. Последнее нарушение режима отбывания наказания имело место в августе 2018 года. Все взыскания погашены. Имеет 43 поощрения. Социально-значимое заболевание вылечить в условиях лишения свободы невозможно. Отказ в удовлетворении ходатайства о замене наказания выглядит как вторичное наказание за прошлые нарушения. За время отбывания наказания закончил среднюю школу, профессиональное училище, получил специальности машиниста котельных установок, уборщика офисных помещений, заканчивает училище, получая профессию сварщика. Им исполнены все исковые обязательства, помогает престарелому родителю, выплачивая алименты, трудоустроен. Состоит в пожарной команде, оказывает активную помощь администрации учреждения в противопожарной безопасности. Суд не учел, что прокурор его ходатайство поддержал. За время неоднократных обращений с ходатайствами о замене наказания растет число поощрений, что говорит о стабильном правопослушном поведении, стремлении к исправлению.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Указанные требования закона суд первой инстанции выполнил.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства сделан на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, содержащих сведения о личности осужденного, его поведении и отношении к труду, других необходимых для разрешения ходатайства сведений.

Из материалов дела следует, судом при разрешении ходатайства учитывалось, что осужденный ФИО1 отбыл часть срока наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, трудоустроен, имеет 29 взысканий, в том числе водворение в штрафной изолятор, 43 поощрения за добросовестное отношение к труду, за активное участие в воспитательных мероприятиях, за работы по благоустройству территории ИУ. На момент принятия оспариваемого судебного решения взыскания погашены.

Несмотря на то, что по заключению администрации учреждения ФИО1 характеризуется положительно, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания нецелесообразна. Сведения о поощрении за апрель 2026 года не могут быть учтены, поскольку их не имелось на момент принятия обжалуемого решения. Сведения о положительной характеристике осужденного, как члена добровольной пожарной команды при ФКУ ИК-9, в материалах дела имеются, суду бы известны, учтены.

Поскольку оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно, несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания погашены, принял их во внимание и привел в постановлении.

По мнению суда апелляционной инстанции, учету не подлежат взыскания и поощрения за период отбывания наказания по предыдущему приговору с 2009 по июнь 2015 года, а подлежат лишь полученные за период частично присоединенный к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, но при этом сведения о поощрениях и взысканиях за период отбывания наказания с июня 2015 года по 2026 год также не свидетельствуют о стабильном правопослушном поведении, позволяющем прийти к выводу о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом, так как в принимаемый во внимание период осужденный ФИО1 трижды был водворен в штрафной изолятор, в карцер, ему также были объявлены 9 выговоров.

Судом обоснованно учтено наличие социально-значимого заболевания у осужденного.

Все положительно характеризующие осужденного данные суду первой инстанции были известны, в постановлении приведены. Все эти данные свидетельствуют о стремлении осужденного к исправлению, что подтверждается результатами психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, где отмечено, что психологические противопоказания для замены неотбытой части наказания более мягким видом отсутствуют.

Приведенные данные о личности осужденного и его поведении в течение всего периода отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, также, как и мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, приняты во внимание судом первой инстанции и с учетом этих данных сделан правильный вывод о наличии положительной динамики в поведении осужденного, однако в настоящее время его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием удовлетворено быть не может, поскольку поведение осужденного не было стабильно положительным, и в настоящее время нет убежденности в том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты в условиях отбывания более мягкого вида наказания, чем ему назначено по приговору суда.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, установленной ч. 2 ст. 80 УК РФ, само по себе не может служить безусловным основанием для принятия решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, учтены судом при принятии решения. Вместе с тем, эти обстоятельства не образуют безусловных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Учитывая, что положения ст. 80 УК РФ применяются к осужденным как одна из поощрительных мер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая, что замена ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной.

Положительные аспекты в поведении осужденного указывают на наметившуюся у осужденного тенденцию к исправлению, однако не свидетельствуют о его стабильном положительном поведении и стойкой динамике к исправлению.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения постановления ввиду нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а также по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: