Решение № 2А-171/2020 2А-171/2020(2А-2603/2019;)~М-2513/2019 2А-2603/2019 М-2513/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2А-171/2020

Дело № 2а-171/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 12 февраля 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.А.,

при секретаре Чекановой Ю.С.,

с участием представителя административного истца адвоката Шамкина В.А.,

представителя административного ответчика УМВД России по Тверской области ФИО1,

представителя административного ответчика УМВД России по г. Твери ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

представителя заинтересованного лица УФСБ России по Тверской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 об отмене решения УМВД России по Тверской области от 04.09.2019 г. о депортации за пределы Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО5 в лице ФИО3, действующей на основании доверенности, выданной до введения в действие КАС РФ, обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене решения УМВД России по Тверской области от 04.09.2019 г. о депортации за пределы Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что в августе 2019 г. ФИО5 было направлено уведомление о необходимости прибыть в УВМ УМВД России по Тверской области для анкетирования, 03.09.2019 г. он прибыл в указанный орган, куда был вызван наряд полиции, доставивший административного истца в Заволжский отдел полиции УМВД России по г. Твери. 05.09.2019 г. решением Московского районного суда г. Твери ФИО5 был помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан, узнав в ходе рассмотрения дела о принятом 04.09.2019 г. решении о его депортации за пределы РФ и получив его копию. Полагает данное решение незаконным и подлежащим отмене, он имел регистрацию на территории РФ, в 2015 г. ему предоставлялось разрешение на временное проживание и он обращался с заявлением о документировании его видом на жительство. 11.05.2016 г. разрешение на временное проживание ФИО5 было аннулировано, данное решение он оспаривал в судебном порядке, в удовлетворении иска было отказано. Законодательства РФ административный истец не нарушал, к уголовной ответственности в РФ и в стране гражданской принадлежности не привлекался, прибыл на территорию РФ в порядке, установленном законом, женат на гражданке РФ, с которой воспитывает двоих детей, в том числе, одного совместного и также являющегося гражданином РФ. 24.01.2014 г. ФИО5 задерживался в связи с запросом правоохранительных органов Республики Узбекистан о его выдаче, в котором содержались сведения о его активном участии в религиозной организации, участии в ее тайных собраниях и пропаганде ее интересов в г. Твери. Однако 24.07.2014 г. постановлением прокурора ФИО5 был освобожден и до депортации проживал с семьей, решения о его выдаче или отказе в выдаче органами прокуратуры РФ принято не было. Административный истец неоднократно обращался за предоставлением ему временного убежища на территории РФ, до настоящего времени он продолжает находиться в списке лиц, находящихся в международном розыске. В случае возвращения в страну гражданской принадлежности административному истцу будут грозить пытки и иное недозволенное обращение в целях получения показаний о признании вины в совершении преступлений, к которым он непричастен, содержание под стражей. Депортация иностранных граждан, имеющих на территории РФ семью и детей противоречит цели и смыслу положений ст. 23 и 38 Конституции РФ, ряду положений Семейного кодекса РФ и международно-правовых документов и допустима лишь в крайних случаях.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Шамкина В.А.

Представитель административного истца адвокат Шамкин В.А. в судебном заседании поддержал административные исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил также, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО5 представляет угрозу для обороноспособности РФ или угрозу жизни или здоровью граждан РФ. Административный истец, напротив, пытался найти защиту на территории РФ, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ и имеет от брака малолетнего ребенка. Разрешение на временное проживание было предоставлено ФИО5 в 2015 г., а впоследствии аннулировано, видом на жительство он не документировался. Судьба ФИО5 после его депортации в Республику Узбекистан представителю административного истца неизвестна. С момента аннулирования вида на жительство и до принятия решения о депортации прошло значительное время, в течение которого миграционные органы никаких мер в отношении административного истца не предпринимали.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тверской области ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснив, что по прибытии ФИО5 в здание УВМ УМВД РФ по Тверской области был выявлен факт его незаконного нахождения на территории РФ. Вид на жительство ФИО5 был аннулирован и 19.05.2016 г. он получал уведомление об этом. Территорию РФ административный истец не покинул, был помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан, решение о депортации исполнено, а также принято решение о неразрешении ему въезда на территорию РФ. Выезд из РФ ни его супруге, ни ребенку ФИО5 не ограничен. Разрешение на временное проживание административного истца было погашено в день принятия решения о выдаче ему вида на жительство. Отметка о погашении разрешения на временное проживание должна была быть проставлена в паспорте ФИО5 в отделе по вопросам миграции, в который он мог обратиться, но этого не сделал.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Твери ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснив, что 03.09.2019 г. в дежурную часть Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери был доставлен ФИО5, в ходе проверки его личности было установлено, что он документировался разрешением на временное проживание, принималось решение о выдаче ему вида на жительство, который впоследствии решением миграционного органа был аннулирован. С принятым решением ФИО5 был знаком, как и знал о своей обязанности покинуть территорию РФ в установленный срок.

Административные ответчики – начальник УМВД России по Тверской области ФИО7 и начальник УМВД России по г. Твери ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала административные исковые требования, пояснив, что не согласна с оспариваемым решением. ФИО5 никаких противоправных действий на территории РФ не совершал, после депортации в Республику Узбекистан находится на свободе, документирован новым паспортом. По уголовному делу, которое возбуждено в отношении ФИО5 в стране гражданской принадлежности, ему назначено наказание в виде штрафа. Административному истцу выдавалась справка, что разрешение на временное проживание и вид на жительство ему аннулированы, документов о получении вида на жительство ФИО5 не получал.

Представители заинтересованного лица УФСБ России по Тверской области ФИО4 и участвующий в рассмотрении дела до объявления перерыва в судебном заседании ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований, пояснив, что ФИО5 отказался покидать территорию РФ после сокращения срока ему временного пребывания. Оснований полагать, что в Республике Узбекистан нарушаются права человека способами, указанными в тексте административного искового заявления, не усматривается.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

С 23.04.2015 г. административный истец имел разрешение на временное проживание на территории РФ, 25.04.2016 г. было принято решение о документировании его видом на жительство.

Согласно п. 2.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 09.11.2017 N 846 заявителями на предоставление данной государственной услуги являются иностранный гражданин или лицо без гражданства, достигший(ее) восемнадцатилетнего возраста, имеющий(ее) разрешение на временное проживание в Российской Федерации, в том числе в отношении получающего совместно с ним вид на жительство иностранного гражданина, имеющего разрешение на временное проживание, не достигшего восемнадцатилетнего возраста, или признанного недееспособным или ограниченного в дееспособности, родителем, усыновителем, опекуном или попечителем которого он является.

В соответствии с п. 202-204 указанного Административного регламента при выдаче вида на жительство в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина, делается отметка о выдаче вида на жительство, которая заверяется подписью сотрудника, уполномоченного выдавать вид на жительство. После выдачи вида на жительство лица без гражданства на бланке серии «90» уполномоченный сотрудник осуществляет ввод сведений о выдаче вида на жительство в базу данных ведомственного сегмента МВД России системы «МИР» для формирования соответствующего электронного файла с целью его последующей передачи в ЦОД ИСОД МВД России. Разрешение на временное проживание в Российской Федерации, оформленное в виде отметки установленного образца в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина, погашается, если срок его действия не истек, путем проставления оттиска мастичного штампа «Погашено».

Заключением УФМС России по Тверской области от 11.05.2016 г. ранее выданный вид на жительство гражданину Узбекистана ФИО5 был аннулирован, 19.05.2016 г. им получено соответствующее уведомление.

Из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля заместителя начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД россии по Тверской области ФИО10 усматривается, что ФИО5 имел разрешение на временное проживание, впоследствии обращался за получением вида на жительство, но документирован им не был. 25.04.2016 г. было принято решение об оформлении ФИО5 вида на жительство, а 11.05.2016 г. вид на жительство был аннулирован. Вид на жительство выдавался в связи с наличием у ФИО5 разрешения на временное проживание. При прекращении указанного статуса в паспорте иностранного гражданина проставляется штамп «погашено». Разрешение на временное проживание прекращается в связи получением нового статуса. По материалам учетного дела ФИО5 за получением вида на жительство не обращался.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 31.08.2016 г. административное исковое заявление ФИО5 об отмене решения УФМС России по Тверской области об аннулировании разрешения на временное проживание и отказе в выдаче вида на жительство оставлено без удовлетворения, при этом, как следует из текста названного решения, предметом судебного разбирательства являлась законность принятого решения об аннулировании ФИО5 вида на жительство от 11.05.2016 г.

Указанное решение обжаловано, определением Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 09.11.2016 г. оставлено без изменения и, с учетом положений ч. 5 ст. 311 КАС РФ, вступило в законную силу 09.11.2016 г.

В силу п. 2 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Согласно п. 3 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ иностранный гражданин, не исполнивший указанную в п. 2 настоящей статьи обязанность, подлежит депортации.

В связи с тем, что административный истец не покинул территорию РФ, решением начальника УМВД России по г. Твери ФИО8, утвержденным решением начальника УМВД России по Тверской области ФИО7 от 04.09.2019 г. и исполненным 10.09.2019 г. постановлено депортировать гражданина Республики Узбекистан ФИО5 за пределы РФ, приведенным нормам п. 2, 3 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ оспариваемое решение соответствует в полной мере.

С учетом вышеприведенного, поскольку решение об аннулировании ФИО5 вида на жительство не признано незаконным и не отменено, а административный истец после проверки законности указанного решения и вступления соответствующего судебного акта в законную силу не выехал из Российской Федерации, миграционные органы вправе были принять решение его о депортации, доводы стороны административного истца о временном нахождении ФИО5 на территории РФ на законных основаниях, его правопослушном поведении и желании легализовать свое пребывание на территории РФ о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

При этом суд принимает во внимание, что в сведениях АС ЦБДУИГ РФ содержатся сведения о привлечении ФИО5 к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства РФ.

Непринятие миграционными органами мер к депортации ФИО5 с момента возникновения к тому соответствующих обстоятельств до 04.09.2019 г. о незаконности принятого решения также не свидетельствует, поскольку на вопросы его обоснованности не влияет.

Доводы стороны административного истца об отсутствии доказательств угрозы со стороны ФИО5 для обороноспособности РФ или здоровью граждан РФ, как и факт освобождения его из-под стражи на территории РФ и отсутствие решения о его выдаче властям Узбекистана не могут быть приняты во внимание, поскольку решение о его депортации имеет иное правовое обоснование, а основания аннулирования административному истцу вида на жительство уже являлись предметом обсуждения суда, что отражено в текстах приведенных выше судебных решений.

С мнением представителя административного истца о возможном применении к ФИО5 недозволенных методов обращения в случае возвращения в страну гражданской принадлежности согласиться не могу, поскольку из электронных сообщений административного истца и пояснений заинтересованного лица ФИО3 усматривается, что в Республике Узбекистан под стражей административный истец не содержится, он документирован новым паспортом, в передвижениях не органичен, мерой государственного принуждения в его отношении явился штраф.

Само по себе наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

При таких обстоятельствах, доводы стороны административного истца о нарушении права на уважение семейной жизни не влекут отмену оспариваемого решения, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО5 в материалах дела не имеется, конкретно оспариваемым решением въезд на территорию РФ административному истцу не ограничивался.

При этом суд принимает во внимание, что из текста решения Московского районного суда г. Твери от 05.09.2019 г., вступившего в законную силу 17.09.2019 г. усматривается, что при решении вопроса о помещении его в СУВСИГ УМВД России по Тверской области ФИО5, одновременно с пояснениями наличии у него супруги и ребенка, заявлял о готовности самостоятельно выехать за пределы РФ в течение трех дней.

Таким образом, оспариваемое решение принято в пределах компетенции миграционных органов, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в рассматриваемом случае, с учетом приведенного выше, отсутствует, а административные исковые требования, соответственно, удовлетворению не подлежат.

При решении вопроса о своевременности обращения в суд с административным исковым заявлением, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Требования административного искового заявления ФИО5 об отмене решения УМВД России по Тверской области от 04.09.2019 г. о депортации за пределы Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Иванов

В окончательной форме решение принято 14.02.2020 г.

Судья Д.А. Иванов