Решение № 2-2028/2018 2-2028/2018~М-1396/2018 М-1396/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-2028/2018

№2-2028/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судья Хусаинов А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав на то, что 19.12.2017г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности ФИО1 Согласно административному материалу от 19.12.2017г причиной ДТП является нарушения ПДД РФ водителя ФИО6. На день дорожно-транспортного происшествия собственность ФИО1 застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО. В АО «АльфаСтрахование» истец заявила убыток и предоставила поврежденный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на осмотр. АО «АльфаСтрахование» в 20 дневный срок страховую выплату не произвел. Не согласившись истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составил 400 347 руб., за услуги независимого эксперта оплачено 12 000 руб. Истец в досудебном порядке предоставил претензию с требованиями оплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., а также расходы, требования остались без внимания. В марте 2017 г. была произведена выплата в размере 258 100 руб. Не невозможностью досудебного решения вопроса истец обратился за юридической помощью к ФИО7. Истец просит взыскать в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения – 141 900 руб., расходы за составление досудебной претензией - 3 000 руб., расходы по оплате эксперта – 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 17 000 руб., компенсацию морального вреда – 40 000 руб., расходы по оплате иных расходов – 338 руб., неустойку – 257 129 руб., штраф в размере 50%.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Через своего представителя истец просит суд рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании исковые требования не признавал, пологая, что выплаченное страховое возмещение достаточно для возмещения ущерба истцу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили, с ходатайством об отложения дела в суд не обращались.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 ГПК РФ и с учетом требовании статьи 154 ГПК РФ - сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел - рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявки лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъятием, свидетельствую об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и стороны, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд, с учетом мнения представителя истца, на основа ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии извещенных, но неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в соответствии с Правилами обязательного страхования подтверждающие факт наступления страхового случая. АО «АльфаСтрахование» 20 дневный срок выплату не произвело.

Далее судом установлено, что истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составил 400 347 руб., за услуги независимого эксперта оплачено 12 000 руб.

Определением на основании ходатайства представителя ответчика назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба причиненному истцу в результате ДТП, проведение которой поручено экспертам «Ассоциации Независимых Экспертов».

Определением суда по делу на основании ходатайства представителя истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Платинум».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обязательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значения для дела. Суд считает данные экспертного заключения ООО «Платинум», допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо этот экспертное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства и фотоматериалов. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данные отчеты соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки.

На основании изложенного суд оценивает указанное экспертное заключение ООО «Платинум» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы восстановительного ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 указанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

«В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При наличий таких обстоятельств, что что 19.12.2017г. 19.12.2017г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности ФИО1 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Факт ДТП, произошедшего 19.12.2017г., вина водителя ФИО6, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 340 100 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу, составляет 340 100 руб.. С учетом уже ранее выплаченного истцу страхового возмещения в общей сумме 258 100 руб. ( 246 100 руб. восстановительный ремонт + 12 000 руб. расходы за экспертизу), ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 94 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 60, 61, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, представив в том числе экспертные заключения.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа с ответчика в пользу истца подлежит взыскание штрафа в размере 47 000 руб. (общая сумма страхового возмещения 94 000 / 50%)

Так же судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на составления досудебной претензии в размере 3 000 руб.

Вышеуказанные расходы подлежат возмещению Страховщиком в пределах страховой суммы как иные расходы, произведенные потерпевшим в связи причиненным вредом согласно п.3.12, п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014г. №-П, п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также ст. 972 ГК РФ

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Поскольку в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательств со стороны страховой компании, следовательно, у истца возникло право на взыскание неустойки, которую следует взыскать в размере 80 000 руб.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданским и политических правах 1966 года). Разрешая вопрос о размере неустойки, следует исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о чем просил представитель истца.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что основании для снижения размера неустойки не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 4 680 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 94 000 рублей,

, расходы по оплате юридических услуг составление досудебной претензии и услуги представителя) – 16 000 рублей,

- неустойку в размере - 80 000 рублей,

- сумму штрафа в размере 47 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов