Решение № 2-871/2017 2-871/2017~М-211/2017 М-211/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-871/2017

Дело № 2 – 871/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

02 марта 2017 года Центральный районный суд

г. Комсомольска-на-Амуре

(адрес)

в составе:

Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М.

При секретаре ПЯТНИЦЫНОЙ В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Компания Дельта» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Компания Дельта» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что (дата) около 15-00, произошел порыв вертикального центрального стояка с холодной водой, расположенного в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, собственником которой является истец ФИО1 (дата) в 10-00 часов инженером ЗАО «Компания Дельта» ФИО2 в присутствии истца ФИО1 был составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

Согласно заключению специалиста (№) от (дата), стоимость ремонтно- восстановительных работ в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре составляет 32618 рублей. Стоимость услуг эксперта на основании договора (№) от (дата) составила 5750 рублей.

В связи с затоплением пришла в негодность мебель, находящаяся в квартире. Согласно заключению специалиста (№) от (дата) снижение стоимости, поврежденной в результате залива водой мебели, составила 24174 рублей. Стоимость услуг эксперта на основании договора (№) от (дата) составила 5000 рублей.

(дата) истцом ФИО1 в адрес ответчика ЗАО «Компания Дельта» была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный материальный ущерб, в ответ на которую ответчик добровольно возместил 23614 рублей.

В связи с тем, что ответчик не полностью возместил материальный ущерб, считает, что на остаток задолженности должна быть начислена неустойка. Сумма неустойки за 53 дня с (дата) по (дата) составила 33178 рублей. Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 20 000 рублей.

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика ЗАО «Компания Дельта» в пользу истца материальный ущерб, причиненный затоплением, в сумме 9004 рублей, в виде стоимости восстановительного ремонта в квартире, стоимость утраченного имущества в сумме 24174 рубля, неустойку в сумме 33178 рублей, в размере 3% цены за каждый день просрочки за вышеуказанный период, за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, уведомлена в соответствии с законом, доверила представлять свои интересы ФИО3, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд определил возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее, в судебном заседании истица поддержала заявленные уточненные требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того, добавила, что в момент аварии она находилась на работе. ( протокол судебного заседания от (дата)). Приехав домой по телефонному звонку соседей, увидела, что квартира залита водой, вода стала протекать в нижерасположенные квартиры. В связи с этим, испытывала нервные переживания, у нее появилась бессонница, головные боли.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно пояснила, что (дата) в результате порыва вертикального центрального стояка с холодной водой произошло затопление в квартире истца, после чего ответчиком был составлен акт осмотра, в котором не была указана причина затопления.

(дата) истец написала заявление ответчику с просьбой провести ремонт. (дата) истцу был дан ответ о необходимости предоставления допуска в квартиру для проведения оценки. Данный ответ истец получила после (дата).

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», ответчик обязан \предоставить ответ в 10 - дневный срок, однако, в течение 2 недель ответчик никаких мер по устранению причин затопления не предпринял. За день до затопления, а именно, (дата) было запущено давление на холодную воду, стояк центрального водоснабжения в (адрес), который относится к общему имуществу многоквартирного дома, давления не выдержал, произошел прорыв.

В результате затопления в квартире у истца пострадала мебель, вздулись полы и стены, вода в квартире была на уровне 25 см. Истец неоднократно обращалась к ответчику для добровольного решения вопроса о возмещении ущерба. Первое обращение истца к ответчику с претензией было (дата), потом (дата). Истец сделала экспертизу в ООО «Стройпроект и экспертиза» (дата) для определения стоимости восстановительного ремонта своей квартиры, поврежденной в результате затопления и экспертизу по определению степени снижения качества домашнего имущества в ООО «Независимая экспертиза и оценка»

(дата), так как ответчик никаких действий по возмещению ущерба не предпринял, истцом была направлена вторая претензия на возмещение ущерба, которая получена ответчиком (дата).

(дата) истец получила ответ на претензию с предложением выплатить ущерб, который был выплачен ответчиком частично в сумме 24 000 рублей, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться с иском в суд.

Просила удовлетворить уточненные исковые требования: взыскать с ответчика ЗАО «Компания Дельта» в пользу истца материальный ущерб, причиненный затоплением в сумме 9004 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта в квартире, стоимость утраченного имущества в сумме 24174 рубля, неустойку в сумме 33178 рублей, в размере 3% цены за каждый день просрочки за вышеуказанный период за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ЗАО «Компания Дельта» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, дал суду пояснения, полностью с ними совпадающие.

Кроме того, добавил, что заявление от ФИО1 с требованием возмещения ущерба в размере 67 542 рубля, причиненного затоплением, поступило в адрес ЗАО «Компания Дельта» (дата)

(дата) на заявление о добровольном возмещении ущерба был дан ответ за исходящим (№), которым истице предложено предоставить в ЗАО «Компания Дельта» документы: копию паспорта; копию документа, подтверждающего право собственности на жилое помещение (№) многоквартирного (адрес) в г. Комсомольске - на-Амуре, реквизиты банка и лицевой счет. В ответе указано, что после предоставления полного пакета документов ЗАО «Компания Дельта» произведет выплату гр. ФИО1 путем перечисления денежных средств на банковский счет. Также (дата) данная просьба была изложена представителем ЗАО «Компания Дельта» ФИО5 представителю истца в устной форме по телефону. В установленный срок самим истцом необходимые документы в адрес ЗАО «Компания Дельта» предоставлены не были. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, для урегулирования сложившейся ситуации по возмещению ущерба в добровольном порядке, ЗАО «Компания Дельта» была вынуждена (дата) произвести выплату денежных средств по возмещению ущерба путем направления почтового перевода за (№).

(дата) денежный перевод в размере 23 614 рублей, принятый от ЗАО «Компания Дельта», был выплачен получателю ФИО1

(дата) представитель истца предоставила необходимые документы в офис ЗАО «Компания Дельта» спустя 10 дней после истечения срока.

Считает, что у представителя истца изначально не было намерения решить вопрос в досудебном порядке.

Согласно заключению специалиста (№) от (дата) ООО «Стройпроект и экспертиза» стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении (№) многоквартирного (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре составляет 32 618 рублей.

С заявленной истцом суммой ремонтно - восстановительных работ ЗАО «Компания Дельта» не согласна по следующим основаниям: в связи с прорывом стояка холодного водоснабжения в квартире ФИО1 инженерами ЗАО «Компания Дельта» был проведен осмотр и составлен акт (№)/Пн 64/2 с указанием повреждений. На основании данного акта и локальной сметы, составленной специалистом - экспертом в заключении ООО «Независимая экспертиза и оценка», была составлена дефектная ведомость для определения суммы ущерба, локальный сметный расчет № (адрес) Р. Согласно локальному сметному расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 23 614 рублей, реальным ущербом, причиненным истцу, являются только прямые затраты, включающие в себя стоимость материалов и оплату труда рабочих. Сотрудники ЗАО «Компания Дельта» не делали в квартире истицы замеров, осмотр был проведен в день затопления квартиры, более квартиру истицы они не посещали. При осеннее - весенних обходах многоквартирного дома, они не проверяли данную (адрес), стояки они не обслуживают, так как заявлений от жильца на неисправность стояка к ним не поступало. Считает, что стояк относится к общедомовому имуществу, обязанность его содержать, по закону, лежит на управляющей компании, однако, полагает, что жилец (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре обязан также его содержать и для предотвращения аварийных ситуаций в виде порывов, хотя бы красить его, чтобы предотвратить коррозию металла, и, как следствие, предупреждение порыва.

С требованиями истца по возмещению ущерба, определенного специалистом-экспертом как степень снижения качества домашнего имущества - гарнитур мебели для спальни, игровой комплекс для кошек, ЗАО «Компания Дельта» не согласна по следующим основаниям: согласно заключению специалиста (№) ООО «Стройпроект и экспертиза» от (дата) снижение стоимости домашнего имущества, поврежденного в результате залива водой составило 24 174 рубля. Расчет степени снижения качества домашнего имущества ЗАО «Компания Дельта» считает не достоверным, поскольку дата покупки мебели указана по заявлению заказчика, то есть, документального подтверждения даты покупки спального гарнитура и игрового комплекса для кошек, а именно, товарные чеки, договор купли - продажи, истцом не предоставлено, а

специалисту, выдавшему заключение, достоверно не известен срок эксплуатации, представленного на экспертизу домашнего имущества, соответственно, достоверными нельзя назвать выводы о степени снижения качества, а процент износа мебели определен специалистом по внешнему виду и сроку эксплуатации, тогда как, фактические данные о сроке эксплуатации и времени их приобретения, являются основополагающими для расчета степени снижения качества и процента износа мебели.

Также истцом не представлено доказательств того, что процент снижения качества мебели произошел в результате порчи, а не в результате длительности эксплуатации. При исследовании, представленного на экспертизу мебельного гарнитура и игрового комплекса для кошек, специалистом указаны дефекты порчи: разбухание древесностружечной плиты в нижней части боковых стенок. Указанные дефекты, подтвержденные фотографиями в заключении специалиста, характерны для предметов мебели длительного использования, в том числе, при проведении влажной уборки, тем более, что дата покупки документально не подтверждена. Доказательств, опровергающих выводы специалистов в представленных заключениях специалистов (№) от (дата) ООО «Стройпроект и экспертиза» и (№) от (дата) ООО «Независимая экспертиза и оценка», представить не может, ввиду их отсутствия у них, все доказательства ими представлены в материалы дела.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Ни Закон РФ «О защите прав потребителей», ни Гражданский кодекс РФ не предусматривают ответственности в виде неустойки за невыполнение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя, вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги). Убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и не связаны с отказом от исполнения договора, поэтому требования о взыскании неустойки не основаны на законе.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Истица ФИО1 указала, что (дата) около 15-00 часов произошел прорыв вертикального центрального стояка с холодной водой. В Жилищно-эксплуатационный участок ООО «Компания Дельта» поступил звонок от собственника жилого помещения (№) многоквартирного (адрес) около 15-00 часов. В течение 10-15 мин. по данному адресу прибыли специалисты Жилищно - эксплуатационного участка ООО «Компания Дельта» в лице сантехника и сварщика, так как Жилищно-эксплуатационный участок ООО «Компания Дельта» находится по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), а именно, в шаговой доступности от многоквартирного (адрес) прибытию на место происшествия инженеров ЖЭУ, аварийная ситуация была устранена: стояк ХВС перекрыт, произведены сварочные работы.

(дата) инженером ООО «Компания Дельта» и старшим инженером ЗАО «Компания Дельта» был проведен осмотр и составлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес).

Меры по затоплению, произошедшему (дата), ООО «Компания Дельта» были предприняты в кратчайшее время, в течение 15 минут с момента обращения гр. ФИО1, что соответствует требованиям по устранению аварийной ситуации, то есть. в течение суток, специалистами ЖЭУ были предприняты все необходимые меры - перекрыт вертикальный стояк ХВС.

В связи с чем, считает требования по возмещению морального вреда в размере 20000 рублей не обоснованными и завышенными.

Согласно расчету, составленному ими на основании расчетов произведенных специалистов (№) от (дата) ООО «Стройпроект и экспертиза» и (№) от (дата) ООО «Независимая экспертиза и оценка», сумма ущерба, причиненного истице в результате затопления составила 23614 рублей, которые их предприятием переведены почтой истице в счет возмещения ущерба. Срок направления данной суммы,

установленный Законом РФ « О защите прав потребителей», ими соблюден. Поскольку ими частично оплачен ущерб истице от затопления, то полагает, что в данном случае, они освобождены от обязанности возмещать ущерб.

Пояснил, что стояк холодного водоснабжения, который находится в квартире истца, согласно ст. 30 ЖК РФ, должен содержаться истцом за его счет в надлежащем состоянии. Стояк является общедомовым имуществом, но собственник квартиры обязан следить за его состоянием, а у истца он был даже не окрашен. В случае его повреждения истец должен обратиться в ЗАО «Компания Дельта». Истец по данному вопросу к ответчику не обращалась, отключением и подачей воды занимается МУП «Горводоканал», который должен производить предупреждение об этом жильцов. По указанным основаниям считает, что в данном случае имеется как вина Управляющей компании, так и вина истицы, не содержавшей в надлежащем состоянии общедомовое имущество. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что является работником ЗАО «Компания Дельта», ей достоверно известно обстоятельства данного дела.

В результате порыва вертикального центрального стояка с холодной водой в (адрес) произошло затопление квартиры истца и еще 3-х нижерасположенных квартир указанного дома. По данному факту управляющей компанией было произведено расследование и выявлено, что затопление квартир произошло вследствие физического износа общедомового имущества - трубы стояка холодного водоснабжения в (адрес), который произошел в связи с тем, что истец не принимала меры к содержанию общедомового имущества, а именно, окрашивание стояка с холодной водой, что предотвратило бы его износ в виде старения. Данный факт установлен при осмотре квартиры истца. (дата) в ЗАО «Компания Дельта» поступило 3 претензии. Ей непосредственно было поручено провести досудебное урегулирование спора и произвести оплату, в случае необходимости.

Изучив обстоятельства аварийной ситуации, она установила, что затопление произошло не только по вине ответчика, истцу была выплачена сумма, которую они сами для себя посчитали обоснованной. По снижению качества домашнего имущества - мебели, ими ущерб не оплачен, так как, по их мнению, в комнате, в которой была мебель, воды не было, вода была только в коридоре. Управляющая компания, рассмотрев результаты экспертиз, проведенных истицей, не согласилась с указаниями экспертизы об улучшении окраски пола, поскольку под линолеумом не должно быть покраски. Претензию истца от (дата) они рассмотрели в пятидневный срок и позвонили представителю истца с целью разъяснения ответа и необходимости предоставления документов от истца: паспорта, свидетельства о праве собственности на квартиру и расчетный счет. До (дата) указанные документы не были направлены истцом в их адрес, в связи с чем, деньги истцу были направлены почтовым переводом. (дата) в ЗАО «Компания Дельта» пришла представитель истца и принесла истребуемые документы. Сметчики ЗАО «Компания Дельта» составили локальный расчет по строительным ремонтным работам в квартире истца на сумму 24 000 рублей. Сметчик осмотр и обмеры квартиры истца не делал, осмотр произвел инженер в день аварии. Локальная смета ими составлена исходя из заключения эксперта, представленного истицей, собственную смету они не составляли. Доказательств, опровергающих заключения экспертов, у них нет, так как собственных замеров и расчетов не производили. Она со своего телефонного номера звонила на телефонный номер представителя истца. Считает, что телефонный звонок является надлежащим ответом на претензию. В данном случае имеется вина ЗАО «Компания Дельта» в затоплении квартиры истца, но в данном случае не исключается вина истицы, которая заключается в том, что ею не была произведена своевременная окраска, труба не была обработана лаком, соответственно, шло отслоение покрытия. Окраска трубы предотвратила бы коррозию металла. Истец должна была вызвать слесаря и сообщить о состоянии своего стояка. Обхода и осмотра в осенне-весенний периоды общедомового имущества по дому (№)

по (адрес) ЗАО «Компания Дельта» не производила. Считает, что собственник должен следить за той частью общедомового имущества, которое проходит через его квартиру. После поступления претензии от истицы, ими был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры, деньги в сумме 23614 рублей направлены почтовым переводом истице, поскольку последняя к ним не приходила, письменного ответа на претензию не давали, ограничились телефонным звонком представителю истицы ФИО6 По их мнению, требования истицы ими удовлетворены в добровольном порядке, посредством направления ей денежной суммы в вышеуказанном размере с соблюдением установленных законом сроков, что подтверждается распечаткой телефонных звонков.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ЗАО «Компания Дельта» ФИО4, свидетеля ФИО5 исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, что подтверждается свидетельством о праве собственности на указанное жилое помещение 27-АВ 581102 от (дата), выданным Управлением Федеральной службы государственного кадастра и картографии по (адрес).

Управляющей организацией, оказывающей услуги жильцам, собственникам квартир, помещений расположенных в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре является ЗАО «Компания Дельта», что подтверждается договором управления многоквартирным домом (№) от (дата), заключенным между ЗАО «Компания Дельта» и собственниками жилых и нежилых помещений (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что Управляющая организация обязуется за вознаграждение, указанное в разделе 5 Договора организовывать от имени и за счет средств собственников выполнение работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД по указанному адресу. Разделом 2 Договора определены термины: состав общего имущества, содержание общего имущества, согласно Приложению (№) к Договору. В соответствии с приложением (№) к вышеуказанному договору управления, в состав общего имущества многоквартирного (адрес) входит, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, либо до первого резьбового соединения, расположенного на внутриквартирных ответвлениях от стояков ( п. 5 Приложения).

Согласно п. 2.2 устава ЗАО «Компания Дельта», основным видом деятельности Общества является реализация услуг по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда, управление эксплуатацией жилого фонда.

Установлено, что (дата) в результате порыва стояка холодного водоснабжения, произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, что подтверждается актом, составленным (дата) сотрудниками ЗАО «Компания Дельта».

В соответствии с Постановлением правительства РФ от (дата) (№) «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», настоящие Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество). Состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме

(далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, содержание и ремонт общедомового имущества является прямой обязанностью Управляющей компании в лице ЗАО «Компания Дельта». Доказательств, подтверждающих надлежащее содержание и ремонт общедомового имущества - стояка холодного водоснабжения, ответчиком по делу ЗАО « Компания Дельта» не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что основания для освобождения ответчика по данному требованию отсутствуют, то суд приходит к выводу о том, что ущерб в виде затопления квартиры и повреждения домашнего имущества причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных вышеуказанными нормативными актами и договором управления многоквартирным домом (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре от (дата). При таких обстоятельствах дела, обязанность по возмещению ущерба истице надлежит возложить на ответчика ЗАО «Компания Дельта».

Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от (дата), в квартире истца выявлены повреждения от затопления в жилой комнате 11,5 кв. метров и в коридоре. А именно, в жилой комнате на изнаночной стороне линолеума и стяжке из ДВП - наличие затечных пятен, пятен плесени, имеется деформация наличников и дверного полотна на уровне пола. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно локальной смете, в квартире истца составляет 32 618 рублей.

Согласно заключению о снижении стоимости имущества ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата), в квартире истца выявлены повреждения от затопления мебели, а именно: шкафа для одежды – разбухание древесностружечной плиты в нижней части правой и левой стенки, тумбы прикроватной - разбухание древесностружечной плиты в нижней части правой и левой стенки тумбы, стол туалетный - разбухание древесностружечной плиты в нижней части боковых стенок у 2-х тумб, комода- разбухание ДСП в нижней части боковых стенок комода, кровати- разбухание древесностружечной плиты с отслоением облицовочного материала в нижней части спинки кровати, игровой комплекс для кошек – затечные пятна и деформация основания комплекса, в результате чего комплекс неустойчив на горизонтальной плоскости.

Стоимость снижения поврежденного имущества составила 24174 рубля.

Указанные заключения приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку исходят от органа, полномочного представлять данный вид доказательств, составлены специалистами, имеющими право проводить исследования в данных областях, подписаны и заверены лицами, имеющими право скреплять документы своей подписью, заверены печатью организации. Ответчиком данные заключения не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращалась с претензией к ответчику (дата) о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления. В ответе на претензию, ответчик отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на непредставление документов.

(дата) на претензию истца был дан ответ исх. (№) о необходимости предоставить в адрес ЗАО «Компания Дельта» документы: копию паспорта; копию документа, подтверждающего право собственности на жилое помещение (№) многоквартирного (адрес) в г. Комсомольске- на-Амуре, реквизиты банка и лицевой счет. Согласно данному ответу, после предоставления полного пакета документов ЗАО «Компания Дельта» произведет выплату гр. ФИО1 путем перечисления денежных средств на банковский счет. Для урегулирования сложившейся ситуации по возмещению ущерба в добровольном порядке ЗАО «Компания Дельта» (дата) произвела выплату денежных средств по частичному возмещению ущерба

путем направления почтового перевода (№) на сумму 23614 рублей. Указанное обстоятельство истцом подтверждено.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба были исполнены не в полном объеме в добровольном порядке. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности уточненного искового требования о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, так, согласно заключению ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от (дата), стоимость ремонтно- восстановительных работ в квартире истца составляет сумму 32618 рублей, ответчиком добровольно выплачена сумма в размере 23614 рублей, следовательно, разница стоимости между выплаченной суммой и суммой, определенной в заключении ООО « Стройпроект и экспертиза» (№) от (дата), подлежит взысканию в пользу истца: (32618 -23614) = 9004 рубля. Учитывая то, что ответчиком не возмещена истцу стоимость поврежденного затоплением домашнего имущества, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать стоимость поврежденного имущества в сумме, определенной заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата) в сумме 24174 рубля.

В соответствии с пунктом 1 Пленума ВС РФ « О защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 названного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Установлено, что истица обратилась с письменной претензией (дата), которая получена ответчиком (дата), частично исполнена ответчиком посредством направления денежных средств истцу почтовым переводом, из чего следует, что ответчик добровольно не выполнил требования истца.

Сумма неустойки с (дата) по (дата) в количестве 53 дней составила 33178 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее:

В соответствии со ст.15 Закона РФ от (дата) N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими

отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины лица оказывающего услуги, суд находит требования истцов о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что истец испытывала нравственные страдания вызванные затоплением квартиры, отказами в устранении недостатков и частичном возмещении ущерба, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, поскольку, заявленная истцами сумма морального вреда в размере 20 000 рублей необоснованно завышена.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком ущерб был возмещен не в полном объеме, следовательно, заявленная сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца: стоимость ремонтно – восстановительных работ в квартире, в сумме 9004 рубля, сумму снижения стоимости домашнего имущества в размере 24174 рублей.

Исходя из вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании штрафа, размер которого составляет 38553 рублей за 53 дня с (дата) по (дата), то есть, 50 % от общей суммы, которая подлежала взысканию с ответчика. (9004+24174+33178+10750) : 2 = 38553 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленному договору на оказание услуг (№) от (дата) ООО «Независимая Экспертиза и оценка», истцом оплачены услуги по составлению заключения по определению степени снижения качества домашнего имущества, поврежденного в результате затопления (№) от (дата) в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру от (дата) в котором указана сумма оплаты услуги в сумме 5000 рублей.

Согласно представленному договору на оказание услуг (№) от (дата) ООО «Стройпроект и экспертиза», истцом оплачены услуги по составлению заключения по определению степени снижения качества домашнего имущества, поврежденного в результате затопления (№) от (дата) в сумме 5750 руб., что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру от (дата) в котором указанна сумма оплаты услуги в сумме 5750 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10750 рублей, поскольку указанные расходы признаны судом необходимыми.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО «Компания Дельта» государственной пошлины в размере 2513 рублей 18 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Компания Дельта» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично

Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания «Дельта» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением, стоимость ремонтно – восстановительных работ в квартире, в сумме 9004 рубля, сумму снижения стоимости домашнего имущества в размере 24174 руб., неустойку в размере 33178 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10750 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% в сумме 38553 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания «Дельта» госпошлину в размере 2513 рублей 18 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, его вынесший.

Судья Айзенберг А.М.