Апелляционное постановление № 10-36/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 10-36/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июня 2021 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Спиридонова О.Б.,

при секретаре Кайсаровой Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Северюхиной Н.В.,

защитника – адвоката Бояршиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Цодиковича В.В. и апелляционной жалобе адвоката Бушлановой С.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №53 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 19.05.2021г., которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы с возложением обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том, что он 31 января 2021 года, в вечернее время, но не позднее 21 часа 01 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, высказал ФИО9 <данные изъяты>, при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах.

Защитник – адвокат Бушланова С.Ю. в апелляционной жалобе высказывает несогласие с приговором мирового судьи как незаконным и необоснованным, указывая, что вина ФИО1 доказательствами, которые были предметом исследования в судебном заседании, не нашла, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания свою вину в инкриминируемом ему деянии отрицал, поясняя, что у него с потерпевшей имеются давние неприязненные отношения, возникшие из-за нерешенного квартирного вопроса, и считает, что потерпевшая его оговаривает, ножа у него в тот день не было. Критически следует относиться к показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО4, которым стало известно о событиях 31.01.2021г. только со слов потерпевшей ФИО9, кроме этого свидетели подтвердили наличие давнего конфликта между родителями, которые часто ругаются. Показания свидетелей в суде противоречат их показаниям на предварительном следствии: то они поясняют о том, что <данные изъяты>, то о том, что все произошло впервые. Свидетель ФИО5 также рассказывает о конфликте 31.01.2021г. со слов потерпевшей, у которой она видела <данные изъяты>, по мнению защитника, не подтверждает правдивость слов потерпевшей, <данные изъяты> могли образоваться при иных обстоятельствах. Защитник просит приговор мирового судьи отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Мотовилихинского района г.Перми Цодикович В.В. в апелляционном представлении высказывает несогласие с приговором мирового судьи, указывания, что в нарушении требований ст.60 ч.1 УК РФ и ст.307 п.4 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья не указал мотивы назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании государственный обвинитель Северюхина Н.В. доводы апелляционного представления поддержала и возражала по доводам апелляционной жалобы адвоката, защитник Бояршинова Т.С. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката и возражала по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и вечером домой пришла ФИО9, и начала с силой входить к нему в комнату, <данные изъяты>. ФИО9 его оговаривает с целью освободить жилую площадь.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что она проживает совместно с бывшим мужем ФИО1, с которым происходят часто конфликты из-за употребления последним спиртных напитков. 31.01.2021 года она пришла домой, сразу услышала оскорбления в свой адрес, зашла в ванную комнату, ФИО1 зашел за ней, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 31.01.2021г. его мать пришла домой, он дремал. <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что его родители официально разведены с ДД.ММ.ГГГГ года. <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ФИО9 01.02.2021г., в дневное время, ей позвонила и сообщила, что накануне вечером произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 <данные изъяты>;

- сообщением от 31.01.2021г., согласно которому в 21 час. 01 мин. ФИО9 сообщила, что по адресу: <адрес> бывший муж в алкогольном опьянении <данные изъяты> /л.д.4/;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому 31.01.2021г. осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в которой изъят нож /л.д.10-19/;

- протоколом осмотра ножа /л.д.35-37/;

- заключением судебной медицинской экспертизы, в котором указано, что у ФИО9 имелись <данные изъяты>. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая характер, количество и локализацию повреждений, можно исключить их образование при падении потерпевшей на плоскости из положения стоя /л.д.47/.

Доказательства, представленные сторонами, мировым судьей полно и объективно исследованы в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и является правильным. Показания потерпевшей ФИО9 являются последовательными, не имеют существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, и подтверждаются в этой части показаниями свидетелей ФИО10, ФИО4, ФИО5, которым потерпевшая рассказала об обстоятельствах совершения подсудимым преступления с использованием ножа и иными, изложенными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО9 и свидетелей в судебном заседании у мирового судьи и в апелляционной инстанции не установлено. Доводы ФИО1 и защитника о недоказанности вины и недостоверности показаний потерпевшей ФИО9 и свидетелей опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, подсудимый ФИО1 у мирового судьи в судебном заседании пояснил, что с сыновьями у него хорошие отношения, они его не оговаривают. Суд относится критически к показаниям осужденного ФИО1, согласно которым он потерпевшей, при изложенных выше обстоятельствах, <данные изъяты>, ножа при себе не имел. Указанную позицию осужденного ФИО1 суд расценивает, как желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. С учетом активного и агрессивного поведения осужденного ФИО1, обстоятельств произошедшего, наличия ножа, неприязненных отношений, которые сложились между осужденным ФИО1 и потерпевшей ФИО9, восприятия потерпевшей высказанной угрозы как реальной, мировым судьёй объективно сделан вывод о реальности, высказанной осужденным ФИО1 в адрес потерпевшей ФИО9 <данные изъяты>, наличии у потерпевшей оснований опасаться её осуществления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.119 ч.1 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства мировым судьей не допущено. Оснований для вывода о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости или для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении наказания не имеется, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, выводы о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы мировым судьей являются мотивированными. Как видно из приговора, мировой судья при назначении наказания ФИО1 учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства: пенсионный возраст, состояние здоровья, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, по материалам уголовного дела не установлено. Оснований для смягчения наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 19.05.2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Цодиковича В.В. и апелляционную жалобу адвоката Бушлановой С.Ю. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственного в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья

Секретарь