Решение № 2-529/2019 2-529/2020 2-529/2020~М-536/2020 М-536/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-529/2019

РЕШЕНИЕ по делу № 2-529/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Кудряшовой Н.В., с участием прокурора – Спировой К.В., при секретаре – Мартыновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 04.07.2020 ФИО2 признан виновным, осужден по п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение в отношении истца умышленного причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья истца, с применением предмета, используемого в качестве оружия. После происшедшего ответчик не интересовался судьбой истца, состоянием его здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что он в результате происшедшего обращался за оказанием медицинской помощи, проходил лечение. Ответчик состоянием здоровья истца не интересовался. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие, признании иска в части, о необходимости снижения размера заявленной к взысканию компенсации морального вреда. При принятии решения просит учесть его трудное материальное положение.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, заключение прокурора Спировой К.В., полагавшей исковые требования обоснованными по праву, возможными к снижению по размеру, приходит к следующему.

Приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области по делу №1-95/2020 от 04.06.2020 ФИО2 признан виновным, осужден по п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью в отношении ФИО1, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия. Приговор вступил в законную силу.

Указанным приговором суда было установлено, что 18 января 2020 года около 00 часов ФИО2, находясь на улице Центральной вблизи дома №17 д.Палкино Грязовецкого района Вологодской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, умышленно, с целью причинения последнему вреда здоровью, используя бейсбольную биту в качестве оружия, нанес один удар указанным предметом по правой руке ФИО1, от удара бейсбольная бита сломалась, осколок от нее попал в голову ФИО1, где образовалась рана и потекла кровь, отчего последний испытал физическую боль. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... от 17 марта 2020 года, закрытый перелом диафиза (тела) правой локтевой кости, для лечения которого, согласно общепринятых медицинских норм, необходим срок более 21 дня, в связи с чем, данное телесное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья повлекло за собой средней тяжести вред здоровью ФИО1, а также рану на голове длиной около 5-6 см, для лечения которой, согласно общепринятых медицинских норм, необходим срок не более 21 дня, в связи с чем, данное телесное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекло за собой легкий вред здоровья ФИО1

В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вина ответчика ФИО2 в причинении вреда средней тяжести здоровью ФИО1 в сочетании с вредом легкой степени тяжести в результате преступных действий ФИО2, подтверждена материалами дела, им не оспаривается, следовательно, ответчик ФИО2 обязан возместить вред, причиненный ФИО1

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1, суд учитывает характер страданий истца, выразившихся в испытываемых им физической боли от причиненных телесных повреждений, его нравственные переживания, продолжительность периода времени нахождения на излечении.

С учетом вышеизложенного, принципа разумности и справедливости, с учетом степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца в результате совершенного в отношении него преступления, с учетом материального положения ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда частично, в размере 100000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд считает необходимым учесть, что в рассматриваемом случае истцом были заявлены требования неимущественного характера, а потому правило пропорционального распределения судебных расходов, предусмотренное частью 1 статьи 98 ГПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Судом установлено, что 04.09.2020 года между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем П. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом данного договора являлась обязанность исполнителя по изучению материалов, документов, дача консультаций, составление искового заявления по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно пункту 3 договора цена договора составляет 1500 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 07.09.2020 года №... ИП П. получил от ФИО1 за юридические услуги 1500 рублей.

Суд считает расходы истца за юридические услуги подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 1500 рублей.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчика ФИО2 в размере 300 рублей, так как требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, несмотря на то, что компенсируется такой вред в денежной форме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, в порядке возврата расходы на оказание юридической помощи в размере 1500 (одна тысяча пятьсот ) рублей, всего взыскать 101500(сто одна тысяча пятьсот ) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Кудряшова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 23.10. 2020 года.

УИД 35RS0012-01-2020-001331- 91