Приговор № 1-295/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-295/2017

Дело № 1-295/2017

Поступило в суд: 18 августа 2017 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 17 октября 2017 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующей судьи: Зуевой Ю.Э.,

при секретаре: Желтенко О.В.,

с участием сторон: государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Харитоновой Н.Н.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1,

а также потерпевшего Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 И. О., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 и другое лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено судом по ст.25 УПК РФ, группой лиц по предварительному сговору совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и другое лицо, находясь в <адрес> вступили в предварительный преступный сговор на <данные изъяты> хищение автомобиля <данные изъяты>, находящегося у <адрес>, принадлежащего Т.

При этом, ФИО2 и другое лицо, связанные общими преступными намерениями, распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 установит в моторный отсек автомобиля <данные изъяты> аккумулятор, а другое лицо взломает замок зажигания и путем соединения проводов напрямую, заведет двигатель автомобиля, ФИО2 в это время будет находиться рядом с автомобилем и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности или появления посторонних лиц и сотрудников полиции, предупредить об этом другое лицо.

Осуществляя преступный умысел группы, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО2 и другое лицо пришли к дому <адрес>, где около вышеуказанного дома находился припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Т.

Затем ФИО2, осуществляя преступный умысел группы, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя согласно ранее распределенным ролям, установил в моторный отсек автомобиля <данные изъяты> аккумулятор, который принес с собой, а другое лицо, действуя согласно ранее распределенным ролям, не установленным следствием способом, открыл водительскую дверь автомобиля и сел за руль, где взломал замок зажигания и путем соединения проводов напрямую, завел двигатель автомобиля, в то время как ФИО2 находился около автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности или появления посторонних лиц и сотрудников полиции предупредить об этом другое лицо.

После чего, ФИО2 и другое лицо, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению их преступного умысла, а также осознавая, что утрата ФИО3 похищенного имущества вызовет значительное ухудшение его материального положения, <данные изъяты> из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее Т, а именно автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 30 000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО2 и другое лицо с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации.

Допросив потерпевшего, проверив показания свидетелей, исследовав иные доказательства по делу, суд находит виновность подсудимого ФИО2 установленной следующими доказательствами.

Так, потерпевший Т. в суде показал, что в 2016 году приобрел автомобиль марки <данные изъяты> за 30000 рублей. С указанного времени автомобиль находился у общежития по адресу: <адрес>. В апреле 2017 года он приехал и поставил автомобиль возле общежития, где проживал, снял аккумуляторную батарею. На следующий день утром он обнаружил отсутствие автомобиля, он обратился в полицию. Сотрудники полиции ему сообщили, что автомобиль найден, ему возвращен автомобиль с незначительными повреждениями-вмятинами и потертостями, Г за повреждения дополнительно ему возместил 35 000 рублей, автомобиль он оценивает в 30 000 рублей.

Из исследованных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля М следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, который он продал ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи - Т. Вместе с автомобилем он передал Т паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, один комплект ключей и полис обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 21-22).

Согласно показаниям свидетеля С, исследованных в порядке ст.281 УПК РФ, что в ходе разговора Г сказал ему, что хочет купить автомобиль <данные изъяты>, который он нашел по объявлению на сайте «Авито» в интернете. Г показал ему по интернету автомобиль, сообщив, что данный автомобиль находится в <адрес> возле общежития по адресу: <адрес>. Г сказал, что созванивался с хозяином автомобиля, который продает его за 18000 рублей, но он за такие деньги покупать автомобиль не будет, а просто приедет и заберет его. Через некоторое время, он узнал, что Г вместе со своим другом угнали автомобиль <данные изъяты> от <адрес> (л.д. 95-96).

Из исследованных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г следует, что она проживает с мужем ФИО2 в селе <адрес> рядом с домом находится капитальный гараж, в котором они хранят вещи и инструменты. В апреле 2017 года она видела в гараже автомобиль <данные изъяты>. Муж пояснил ей, что данный автомобиль он купил для личного пользования на денежные средства, которые накопил. Муж стал ремонтировать автомобиль, установил в него автомагнитолу и сабвуфер. Позднее муж рассказал ей, что автомобиль он и его знакомый Г угнали с территории <адрес> и хотели оставить себе для личного пользования (л.д. 97-99).

Свидетель И и Л в суде подтвердили, что отбирали явки с повинной у Г и ФИО2, которые последние дали добровольно без какого-либо принуждения.

Кроме вышеперечисленных доказательств виновность ФИО2 подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: <адрес> (л.д.14-18);

-протоколом осмотра гараж, принадлежащего Г, расположенного напротив <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в гараже был обнаружен автомобиль <данные изъяты>; решетка радиатора; правое зеркало заднего вида; следы рук на трех отрезках клейкой ленты(л.д. 36-39);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что следы рук №а и №. изъятые в ходе осмотра места происшествия оставлены ФИО2 И. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а след № оставлен иным лицом (л.д. 151-153);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен предбанник, расположенный на территории <адрес><адрес>, где проживает Г.

В ходе осмотра были обнаружены и изъяты автомобильные чехлы, принадлежащие Т (л.д. 40-42);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: автомобиль <данные изъяты>; чехлы автомобильные; решетка радиатора; правое зеркало заднего вида (л.д. 51-52); а также оптикатель воздуха; два государственный регистрационных знака <данные изъяты>; решетка радиатора; сабвуфер «Самсунг», автомагнитола «Орион», аккумуляторная батарея, одно колесо на литом диске, устройство «Ксенон», которые Г установил на похищенный автомобиль <данные изъяты> (л.д. 56-57);

Вышеизложенные доказательства соответствуют и личным показаниям подсудимых, данных в период предварительного расследования дела и проверенных судом в порядке ст.276 УПК РФ.

Так, из показаний Г, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в апреле 2017 года он предложил своему знакомому ФИО2 похитить автомобиль <данные изъяты> который стоял у <адрес>, на что ФИО2 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2 взял аккумулятор и они вдвоем пришли к вышеуказанному автомобилю, где в моторный отсек установили аккумулятор и он путем соединения проводов напрямую завел двигатель автомобиля. Затем, они перегнали автомобиль в гараж к ФИО2 и стали им пользоваться (л.д. 29-32, л.д.102-103, л.д.126-127).

Из показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он и его знакомый Г похитили автомобиль <данные изъяты> от <адрес>. Автомобиль похитили для того, чтобы в дальнейшем им пользоваться (л.д.66-69, л.д.113-116, л.д. 136-137).

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 заранее договорился с другим лицом на <данные изъяты> хищение имущества, распределив при этом преступные роли. ФИО2 в группе с другим лицом пришли к месту стоянки автомобиля, путем установки аккумулятора и соединения проводов напрямую, завели двигатель автомобиля и <данные изъяты> похитили его, спрятав в гараж, тем самым распорядились по своему усмотрению и для дальнейшего использования в своих целях установили на похищенный автомобиль дополнительное оборудование.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку на момент совершения кражи потерпевший являлся студентом, не работал, получал пенсию по случаю потери кормильца, ущерб по делу составил 30 000 рублей. Учитывая имущественное положение потерпевшего, значимость для него автомобиля, стоимость похищенного имущества, суд приходит к выводу о том, что в результате хищения имущества на указанную сумму потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, имущественное положение подсудимого, данные о том, что ФИО2 трудоспособен, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ условно, так как, по мнению суда, такой вид наказания сможет обеспечить достижения целей наказания и предотвратить совершение новых преступлений.

ФИО2 совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, согласно ст.15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 И. О. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на 10 месяцев по основному месту работы с удержанием из заработка осужденного 15 % в доход государства.

На основании ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации данное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока ежемесячно, в установленные инспекцией сроки, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 И. О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

- следы рук на трех отрезках клейкой ленты, хранящиеся в материалах дела, хранить при деле на протяжении всего срока хранения уголовного дела;

-оптикатель воздуха, решетка радиатора, аккумулятор, государственный регистрационный знак, саббуфер, колесо на литом диске, провода, автомагнитола « Орион», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Первомайский» по квитанции № выдать ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.Э. Зуева