Определение № 7-0509/2026 7-509/2026 от 29 января 2026 г.

судья фио дело № 7-509/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2026 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы адвоката фио в интересах фио на определение судьи Троицкого районного суда адрес от 25.11.2025 г., вынесенного по результату рассмотрения ходатайства адвоката фио о проверке законности и обоснованности содержания в специальном учреждении гражданина адрес, подлежащего принудительному выдворению за пределы Российской Федерации на основании постановления заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по адрес от 20.05.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

В Московский городской суд для рассмотрения в порядке главы 30 КоАП РФ поступила жалоба адвоката фио в интересах фио на определение судьи Троицкого районного суда адрес от 25.11.2025 г., вынесенного по результату рассмотрения ходатайства адвоката фио о проверке законности и обоснованности содержания в специальном учреждении гражданина адрес, подлежащего принудительному выдворению за пределы Российской Федерации на основании постановления заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по адрес от 20.05.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении фио.

Ознакомившись с жалобой, а также с материалами дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Определение судьи, принятое по результатам рассмотрения ходатайства о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания в специальном учреждении, может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из содержания ч. 1 ст. 25.1 и ст. 25.5 КоАП РФ следует, что все предусмотренные КоАП РФ права, в том числе право обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, предоставленные защитнику, которым выступает адвокат, удостоверяются исключительно ордером на исполнение поручения без дополнительного подтверждения соответствующих полномочий доверенностью.

Согласно положениям Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат может участвовать в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях (подп. 5 п. 2 ст. 2). В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый адвокатским образованием, в котором адвокат осуществляет адвокатскую деятельность, или адвокатской палатой, членом которой является адвокат. Форма ордера, требования к его заполнению и оформлению утверждаются федеральным органом юстиции (ч. 2 ст. 6). Адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя (подп. 3 п. 4 ст. 6).

Приказом Минюста России от 23 сентября 2024 года № 282, вступившим в законную силу 20 октября 2024 г., утверждена форма ордера. В числе обязательных реквизитов, утвержденная форма ордера предусматривает стадию рассмотрения дела и (или) наименование органа, учреждения, организации, а также основание выдачи ордера (реквизиты соглашения об оказании юридической помощи или документа о назначении адвоката).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 23 сентября 2024 года № 282 также утверждены требования к заполнению и оформлению ордера, из которых следует, что в строке «Основание выдачи ордера» указываются реквизиты соглашения об оказании юридической помощи или документа о назначении адвоката (п. 7).

Ордер как документ, удостоверяющий полномочия адвоката на исполнение поручения в случаях, установленных законом, связан с соглашением об оказании юридической помощи и выдается адвокату для осуществления деятельности на той стадии судопроизводства, которая указана в этом соглашении.

В ордер заносятся наименование органа или организации, в которой адвокату поручено представлять права и законные интересы доверителя.

Учитывая, что количество ордеров, выданных на основании одного соглашения на оказание юридической помощи, законом не ограничено, адвокат имеет возможность прилагать оригинал ордера на каждой стадии рассмотрения дела.

Таким образом, предъявлением ордера на каждой стадии процесса может подтверждаться наличие соглашения на оказание юридической помощи между адвокатом и доверителем и тем самым удостоверяться волеизъявление доверителя на участие адвоката в деле.

К жалобе, поданной адвокатом фио в Московский городской суд, приложен ордер № 1792 от 26.12.2025 г. на защиту фио в Московском городском суде. В представленном документе в качестве основания выдачи ордера указано – соглашение от 29.05.2025 г. При этом, реквизиты соглашения об оказании юридической помощи, являющиеся обязательными (номер соглашения) в ордере отсутствуют (л.д. 36).

Самим ФИО1 жалоба, поданная в суд апелляционной инстанции на вынесенное в отношении него определение, не подписана, его позиция по делу и волеизъявление в рассмотрении жалобы не выражены.

Из буквального содержания ч. 5 статьи 25.5 КоАП РФ, следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать постановление по делу.

По смыслу положений приведенной статьи, при подаче жалобы на решение судьи, принятое по результатам рассмотрения ходатайства о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания в специальном учреждении иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

Из содержания материалов дела следует, что при рассмотрении дела должностным лицом ОМВД России по адрес, адвокат фио не принимала участие в качестве защитника, к участию в производстве по делу допущена не была.

При таких обстоятельствах, адвокату фио не предоставлено право на обжалование определения по делу, вынесенного судьей районного суда по результатам рассмотрения ходатайства должностного лица о продлении срока содержания в специальном учреждении иностранного гражданина фио, в отсутствие у адвоката специальных полномочий на подписание и подачу жалобы на указанное определение, которые должны быть подтверждены ордером, соответствующим требованиям, утвержденным Приказом Минюста России от 23 сентября 2024 года № 28.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в кассационном определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2025 N 88а-4551/2025.

Кроме того, из материалов следует, что десятидневный срок обжалования определения по делу об административном правонарушении, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ со дня вручения или получения копии определения, истек.

Копия оспариваемого определения судьи Троицкого районного суда адрес от 25.11.2025 г. была получена адвокатом фио 19.12.2025 г. (л.д. 31).

Следовательно, установленный частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ срок обжалования определения суда первой инстанции начал исчисляться с 20.12.2025 г. и истек 29.12.2025 г.

В указанный срок жалоба на определение судьи Троицкого районного суда адрес от 25.11.2025 г. подана не была.

Согласно материалам дела, жалоба на указанное определение направлена в суд 01.01.2026 г., то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

При этом, в жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления судьи районного суда, предусмотренное ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

Жалоба также не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, не представлены.

Порядок обжалования вступивших в законную силу постановления, решения по делу об административном правонарушении установлен ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Вступивший в законную силу вынесенный по делу акт может быть обжалован в установленном законом порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, жалоба, поданная адвокатом фио в Московский городской суд, не может быть принята к производству Московского городского суда и подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу адвоката фио в интересах фио на определение судьи Троицкого районного суда адрес от 25.11.2025 г., вынесенного по результату рассмотрения ходатайства адвоката фио о проверке законности и обоснованности содержания в специальном учреждении гражданина адрес, подлежащего принудительному выдворению за пределы Российской Федерации на основании постановления заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по адрес от 20.05.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении фио - возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева