Решение № 2-4312/2017 2-4312/2017~М-3810/2017 М-3810/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-4312/2017

№ 2-4312/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Балтийский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Балтийский Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 августа 2012 года между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого ответчику была открыта кредитная линия для осуществления заемщиком операций с использованием банковской кредитной карты с лимитом единовременной задолженности 170 000 рублей на срок по 09.08.2016 года.

В соответствии с п. 5.2.1. заемщик обязуется надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов, комиссий и штрафов в соответствии с условиями договора. Заемщик нарушил свои обязательства в связи, с чем образовалась задолженность.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате платежей по договору, кредитор воспользовался правом, предоставленным ему договором, и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита, известив об этом должника, направив ему уведомление с требованием о возврате всей задолженности по договору. Требование кредитора о погашении задолженности по договору в установленный в уведомлении срок было оставлено должником без ответа и удовлетворения.

19.03.2015 года ОАО «Балтийский Банк», воспользовавшись правом, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №-УП, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от 09.08.2012 года, заключенному между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1, перешло от ОАО «Балтийский Банк» к ООО «Филберт».

15.10.2015 года мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 В связи с поступившими от ответчика возражениями судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от 06.11.2015 года.

Поскольку в кредитном договоре отсутствовало условие о возможности уступки права требования третьим лицам, кредитором было принято решение о возврате части прав требований, переданных в рамках договора уступки прав требований №-УП от 19.03.2015 года.

12.04.2017 года ООО «Филберт» заключило с ПАО «Балтийский Банк» соглашение об обратной уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по кредитному договору №PCR12153182 от 09.08.2012 года вернулось первоначальному кредитору.

Задолженность по указанному кредитному договору на 20.09.2017 года составила 149 626,52 рублей, из них: задолженность по основному долгу 137 329,99 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 10 815,21 рублей, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность 1 081,32 рублей, штраф за просрочку платежа, предусмотренный п. 6.1 договора в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 09.08.2012 года в сумме 149 626,52 рублей, из них: задолженность по основному долгу 137 329,99 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 10 815,21 рублей, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность 1 081,32 рублей, штраф за просрочку платежа, предусмотренный п. 6.1 договора в сумме 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 192,53 рубля.

Представитель истца ПАО «Балтийский Банк» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых указал, что ПАО «Балтийский Банк» заявленные требования поддерживает в полном объеме. Просил суд обратить внимание на то, что 15.10.2015 года в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ, который отменен 06.11.2015 года, таким образом, в указанный период течение срока исковой давности было приостановлено.

На основании изложенного, просил суд в применении срока исковой давности отказать, в случае применения судом срока исковой давности, полагал, что вопрос об исчислении срока исковой давности необходимо рассматривать отдельно в отношении каждого платежа. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело в ее отсутствие рассмотрено судом в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, указанные в письменном отзыве поддержала, указав, что, поскольку, исковое заявление подано в суд 19.10.2017 года, а просроченная задолженность согласно Выписке по счету началась 15.09.2014 года, то с учетом пропуска истцом срока исковой давности в исковых требованиях истцу необходимо отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 09 августа 2012 года между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с условиями которого, ответчику была открыта кредитная линия для осуществления заемщиком операций с использованием банковской кредитной карты с лимитом единовременной задолженности 170 000 рублей на срок по 09.08.2016 года (срок пользования кредитной линией).

В соответствии с п. 1.3. срок кредитования устанавливается по 09.08.2015 года (срок кредитования).

Из материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства по договору о предоставлении кредита надлежащим образом, что и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п. 3.5 договора в течение срока кредитования заемщик производит погашение задолженности по кредиту, предоставленному в рамках кредитной линии, не реже одного раза в месяц в размере не менее 5% от суммы фактической задолженности по ссудному счету, рассчитанной по состоянию на 09 число каждого календарного месяца, если сумма ссудной задолженности на эту дату больше или равна 3 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 19,75% годовых.

Согласно п. 3.1. договора в целях совершения операций по уплате сумм задолженности по настоящему договору, а также уплаты процентов и иных платежей в пользу кредитора, предусмотренных договором, кредитор открывает заемщику банковский счет № (далее счет).

В соответствии с п.5.3.5. Договора кредитор в случае отсутствия или недостаточности на счете заемщика денежных средств, достаточных для погашения задолженности по договору, вправе списывать в безакцептном порядке все причитающиеся кредитору суммы с любых счетов заемщика, открытых в ОАО «Балтийский Банк».

В соответствии с п. 5.2.1. заемщик обязуется надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов, комиссий и штрафов в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, кредитор воспользовался правом, предоставленным ему договором и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита, известив об этом должника, направив ему уведомление с требованием о возврате всей задолженности по договору. Требование кредитора о погашении задолженности по договору в установленный в уведомлении срок было оставлено без удовлетворения.

19.03.2015 года ОАО «Балтийский Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №-УП, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от 09.08.2012 года, заключенному между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1, перешло от ОАО «Балтийский Банк» к ООО «Филберт».

15.10.2015 года мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору, а также госпошлины, в общем размере 151 722,79 рублей. В связи с поступившими возражениями от ответчика указанный судебный приказ 06.11.2015 года был отменен.

Истец указал, что кредитором было принято решение о возврате части прав требований, переданных в рамках договора уступки прав требований №-УП от 19.03.2015 года и 12.04.2017 года ООО «Филберт» заключило с ПАО «Балтийский Банк» соглашение об обратной уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 09.08.2012 года вернулось первоначальному кредитору (л.д. 29).

Задолженность ответчика по договору на 20.09.2017 года составила 149 626,52 рублей, из них: задолженность по основному долгу 137 329,99 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 10 815,21 рублей, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность 1 081,32 рублей, штраф за просрочку платежа, предусмотренный п. 6.1 договора в сумме 400 рублей.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора № от 09.08.2012 года. Указанный расчет не оспаривался и представителем ответчика в судебном заседании.

Ответчиком в своих возражениях на исковое заявление указано на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что течение срока исковой давности началось с 15.09.2014 года, с момента, когда банк узнал о нарушенном праве, а с исковым заявлением ПАО «Балтийский Банк» обратилось только 19.10.2017 года.

Давая оценку данным доводам ответчика, суд полагает, что они являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 17 данного постановления указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интерне».

В соответствии с п. 18 указанного постановления начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящими исковыми требованиями 19.10.2017 года, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, имеющемся в материалах дела.

Как было установлено выше, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита. Согласно представленному расчету задолженности истец просит взыскать просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты за период, начиная с 15.10.2014 года (л.д. 78). По состоянию на 15.09.2014 года просроченная задолженность отсутствует, на 15.10.2014 года просроченная ссудная задолженность составляет 6 866,50 рублей, просроченные проценты – 2 206,51 рублей.

Согласно выписке по счету №, принадлежащему ответчику, истцом в соответствии с п. 5.3.5. договора 16 сентября 2014 года были списаны денежные средства в сумме 7 227,89 рублей в счет погашения просроченной задолженности (л.д. 29). Судом установлено, что очередной платеж - 15.10.2014 года, ответчиком не был произведен и, начиная с этой даты, платежи не осуществлялись, что подтверждается выписками по счетам (л.д 22-29). Соответственно началом течения срока исковой давности является 15.10.2014 года.

В судебном заседании также установлено, что 15.10.2015 года мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от 06.11.2015 года.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 204 ГПК РФ, суд полагает, что в период с 15.10.2015 года (дата вынесения приказа) по 06.11.2015 года (дата отмены судебного приказа) течение срока исковой давности не имело место.

Исходя из того, что обращение истца в суд с настоящими исковыми требованиями имело место 19.10.2017 года, а начало течения срока исковой давности – 15.10.2014 года, с учетом установленного периода, когда течение срока исковой давности прерывалось - 23 дня, суд полагает, что истцом не был пропущен срок исковой давности, о чем заявлял ответчик.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 не представила суду доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 192,53 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Балтийский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Балтийский Банк» задолженность по кредитному договору № от 09 августа 2012 года в размере 149 626 рублей 52 копейки, из которых: задолженность по основному долгу 137 329,99 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 10 815,21 рублей, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность 1 081,32 рублей, штраф за просрочку платежа, предусмотренный п. 6.1 договора в сумме 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 192,53 рубля, а всего взыскать 153 819 рублей 05 копеек (сто пятьдесят три тысячи восемьсот девятнадцать рублей пять копеек).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 22.12.2017 года.