Решение № 12-689/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-689/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2017 года <.........>

<.........>

Судья Находкинского городского суда <.........> ФИО5,

рассмотрев жалобу должностного лица – заместителя генерального директора ООО ФИО6» по эксплуатации ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя генерального директора ООО ФИО7» по эксплуатации ФИО1,

у с т а н о в и л:

в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. на основании приказа «О проведении плановой выездной проверки юридического лица – ООО ФИО8 от ДД.ММ.ГГ. № и приказа от ДД.ММ.ГГ. «О внесении изменений в приказ Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ. №», изданных руководителем Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО2 была проведена проверка соблюдения обязательных требований и законодательства РФ и подзаконных актов в сфере природопользования и охраны окружающей среды при осуществлении деятельности по транспортной обработке грузов ООО «ФИО9 находящегося в водоохраной зоне водного объекта бухта Врангель Японского моря.

В результате проверочных мероприятий были выявлены нарушения природоохранного законодательства РФ, а именно: экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от ДД.ММ.ГГ. № на основании протокола результатов анализа сточных и природных вод №-Н от ДД.ММ.ГГ. установлено, что ливневых сточные воды с территории предприятия, отобранные на выходе очистных сооружений механической очистки, сбрасываются в городской коллектор <.........> с последующим сбросом совместным выпуском в бухту Врангель (выпуск №) с превышением установленных нормативов НДС по содержанию взвешенных веществ в 9,9 раза; легко окисляемых органических веществ (БПК5) в 2,5 раза; нефтепродуктов в 2,6 раза, железа (валовое содержание) в 1,5 раза, железа общего (растворенная форма) в 5,8 раза.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГ. должностное лицо – заместитель генерального директора ООО ФИО10 по эксплуатации ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, чем нарушено его право на защиту. Кроме того, ДД.ММ.ГГ. он получил определение от ДД.ММ.ГГ. № о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, направленное административным органом на электронный адрес юридического лица – ООО «ФИО11» о необходимости прибыть ФИО1 к государственному инспектору ФИО3 ДД.ММ.ГГ. к 11 часам. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с существенными нарушениями процессуальных норм.

ФИО1 о дате и времени рассмотрения жалобы извещён своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Участвующий в судебном заседании государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО3 считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав должностное лицо - государственного инспектора ТМУ Росприроднадзора ФИО3, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведенной в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ТМУ Росприроднадзора плановой выездной проверки юридического лица ООО ФИО12 по соблюдению обязательных требований и законодательства РФ и подзаконных актов в сфере природопользования и охраны окружающей среды при осуществлении деятельности по транспортной обработке грузов ООО «ФИО13 находящегося в водоохраной зоне водного объекта бухта Врангель Японского моря установлено, что ливневых сточные воды с территории предприятия, отобранные на выходе очистных сооружений механической очистки, сбрасываются в городской коллектор <.........> с последующим сбросом совместным выпуском в бухту Врангель (выпуск №) с превышением установленных нормативов НДС по содержанию взвешенных веществ в 9,9 раза; легко окисляемых органических веществ (БПК5) в 2,5 раза; нефтепродуктов в 2,6 раза, железа (валовое содержание) в 1,5 раза, железа общего (растворенная форма) в 5,8 раза.

По результатам проверки государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО4 ДД.ММ.ГГ. составлен протокол об административном правонарушении № и по результатам рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ. государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО3 вынесено постановление о назначении наказания в отношении должностного лица – заместителя генерального директора ООО «ФИО14» по эксплуатации ФИО1, которым должностное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно частям 4-4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ. составлен в отсутствие ФИО1 Доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола, материалы дела не содержат, копия протокола лицу, в отношении которого он составлен, в установленный срок не направлялась.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая установленные обстоятельства, прихожу к выводу, что должностными лицами Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора не были соблюдены требования процессуального закона о разрешении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с законом. Следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГ. в отношении должностного лица – заместителя генерального директора ООО «ФИО15 по эксплуатации ФИО1 подлежит отмене как незаконное. Жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Как следует из имеющихся материалов, вменяемое должностному лицу – заместителю генерального директора ООО «ФИО16 по эксплуатации ФИО1 правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГ., срок давности привлечения к ответственности по статье 8.14 ч.1 КоАП РФ составляет один год.

Поскольку срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя генерального директора ООО «ФИО17 по эксплуатации ФИО1 подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя генерального директора ООО «ФИО18 по эксплуатации ФИО1 - отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя генерального директора ООО ФИО19 по эксплуатации ФИО1 направить в Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья ФИО5