Решение № 2-2475/2024 2-2475/2024~М-1691/2024 М-1691/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-2475/2024

Дело № 2-2475/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А.

при секретаре Аскышевой Б.В.,

с участием прокурора Голиковой А.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техногазсервис» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ООО «Техногазсервис» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, выразившемся в нарушении правил промышленной безопасности, в результате которого умер потерпевший ФИО4 Владельцем источника повышенной опасности является ООО «Техногазсервис». В соответствии с мировым соглашением ответчиком в пользу истца, признанного потерпевшей по данному уголовному делу, выплачена компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. Вместе с тем, истец полагает, что данная сумма не является достаточным возмещением ей причиненных нравственных страданий, поскольку смерть родного человека повлекла глубокие и тяжкие страдания и переживания, при этом ФИО1 потеряла также и кормильца, так как погибший ФИО4 полностью ее обеспечивал, после его смерти она была вынуждена вернуться проживать к своей матери, поскольку до этого проживала у ФИО4, собственного жилья у нее нет. Таким образом, смерть близкого человека повлекла для истца не только нравственные страдания, но и материальные трудности.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Техногазсервис» ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было достигнуто мировое соглашение, по условиям которого сторонами согласована компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб., которая выплачена ФИО1 также ответчик просил принять во внимание, что ФИО1 не состояла с ФИО4 в зарегистрированном браке, она не имеет каких-либо ограничений в части трудоспособности, в связи с чем ее обращение в суд с настоящим иском спустя два года после получения компенсации морального вреда по мировому соглашению свидетельствует о желании обогатиться за счет ответчика. Кроме того, каких-либо объективных доказательств причинения ФИО1 морального вреда к исковому заявлению не приложено. Таким образом, ранее выплаченная ответчиком истцу компенсация морального вреда является достаточной, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в ходе рассмотрения дела просили оставить исковые требования без удовлетворения, полагая, что ФИО1 моральный вред ранее был компенсирован в достаточном объеме.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, помощника прокурора Голикову А.А., полагавшую, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, допросив свидетелей ФИО9 и ФИО10, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате нарушения мастером автомобильной газозаправочной станции ООО «Техногазсервис» ФИО13 требований промышленной безопасности опасных производственных объектов ДД.ММ.ГГГГ произошла смерть по неосторожности потерпевшего ФИО11

В ходе рассмотрения данного уголовного дела постановлением следователя Новоалтайского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана потерпевшей.

В приговоре суда указано, что по делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., поскольку она испытывала нравственные и физические страдания в связи со смертью своего сожителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техногазсервис» и потерпевшей было заключено мировое соглашение о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., которая была выплачена истцу.

При таких обстоятельствах суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном определении Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ содержится суждение о том, что ФИО13 причинил вред потерпевшим в ходе выполнения своих обязанностей в АГЗС «ООО Техногазсервис», где он трудоустроен на должность мастера, при этом указано, что, вопреки положениям п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо – ООО «Техногазсервис», являющееся работодателем осужденного и владельцем источника повышенной опасности, судом к участию в деле в качестве гражданского ответчика судом не привлечено.

Также судом апелляционной инстанции указано на то, что при вынесении приговора суд первой инстанции гражданский иск ФИО1 фактически не рассмотрел, признав за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах приговор суда в данной части был оставлен без изменения.

С учетом вышеизложенного, при рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что вопрос о компенсации морального вреда истцу ФИО1 со стороны юридического лица ООО «Техногазсервис» ранее не был предметом судебного рассмотрения, в связи с чем препятствий для рассмотрения его в рамках настоящего гражданского дела не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

В данном случае ответчиком в материалы дела представлено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО «Техногазсервис», в котором указано на то, что в связи с гибелью ФИО4 в результате обстоятельств, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 перенесены нравственные и (или) физические страдания (далее – моральный вред), который стороны настоящим соглашением определили в размере 500 000 руб. (п.п. 1, 2 Мирового соглашения).

В п. 3 Мирового соглашения указано, что стороны договорились, что вышеуказанная компенсация возмещает моральный сред в полном объеме, в том числе моральный вред, который перенесен к моменту подписания настоящего Соглашения и (или) может быть перенесен в будущем.

С момента выплаты компенсации ФИО1 претензий к ООО «Техногазсервис» либо иным лицам, в том числе, но не ограничиваясь, к работникам ООО «Техногазсервис», по поводу возмещения нравственных и (или) иных страданий (морального вреда в результате гибели ФИО4 не имеет, моральный вред, причиненный гибелью ФИО4, считается выплаченным в полном объеме (п. 4 мирового соглашения).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда ранее уже была выплачена истцу ФИО1 в размере, который на момент выплаты данной компенсации ФИО1 посчитала достаточным, что отражено в заключенном сторонами мировом соглашении.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что мировое соглашение было заключено по прошествии непродолжительного периода времени после смерти ФИО4 и на тот момент она находилась в состоянии, не позволявшем в полной мере уяснить суть подписываемого документа, не находит какого-либо объективного подтверждения в материалах дела.

Размер компенсации морального вреда, согласованный сторонами в размере 500 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела суд находит достаточным, поскольку брак между ФИО1 и ФИО4 не был зарегистрирован, совместных детей у них не имеется.

При таких обстоятельствах показания свидетелей ФИО9, ФИО10 о длительности совместного проживания ФИО1 и ФИО4 не являются достаточным доказательством того, что глубина нравственных страданий ФИО1 требует компенсации в денежном выражении в большем размере, чем было выплачено ей ответчиком ООО «Техногазвервис» по условиям мирового соглашения.

Названные свидетели в судебном заседании дали пояснения о нравственных страданиях ФИО1 на момент смерти ФИО4, денежное выражение которых в размере 500 000 руб., предложенном ООО «Техногазсервис», ФИО1 посчитала достаточным, о чем свидетельствует подписание ею данного мирового соглашения.

При этом, исходя из буквального толкования условий мирового соглашения, которое в установленном законом порядке недействительным не признавалось, в том числе по мотивам нахождения ФИО1 в состоянии, не позволяющем осознавать значение совершаемых действий, сторонами согласовано, что моральный вред, причиненный ФИО1, считается возмещенным в полном объеме.

То обстоятельство, что по прошествии периода времени ФИО1 изменила свое мнение, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика дополнительной компенсации морального вреда. Приходя к данному выводу, суд основывается на п. 3 Мирового соглашения, заключенного между сторонами, а также на том, что каких-либо объективных доказательств того, что нравственные страдания ФИО1 носят длящийся характер (сведения об обращении в медицинские учреждения по поводу ухудшения самочувствия, назначении лекарственных препаратов, обострении хронических заболеваний и т.п.), помимо объяснений самой ФИО1, не представлено.

Также судом принимается во внимание, что, исходя из текста искового заявления, свои требования истец обосновывает не только причинением морального вреда, связанного в потерей близкого человека, но и указывает на ухудшение своего материального положения, поскольку ФИО4 обеспечивал семью, кроме того, после его смерти ФИО1 лишена возможности проживать в жилом помещении, принадлежавшем ФИО4, в котором они совместно проживали при его жизни.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные обстоятельства не влияют на размер компенсации морального вреда, поскольку переживания истца по поводу ухудшения имущественного положения не тождественны переживаниям, связанным с потерей близкого человека, кроме того, в судебном заседании ФИО1 и ее представитель данные доводы не поддержали.

Также суд исходит из того, что свои имущественные права ФИО1 не лишена возможности защищать в ином, установленном законом, порядке.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в производстве Новоалтайского городского суда Алтайского края находится гражданское дело, возбужденное по иску ФИО1 к ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. На момент рассмотрения настоящего дела отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО13, направленный в Новоалтайский городской суд, не принят судом, что не лишает истца возможности продолжить рассмотрение данного дела по существу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку размер компенсации морального вреда, выплаченной ответчиком истцу на основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует характеру причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с потерей сожителя ФИО4, оснований для увеличения его размера не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техногазсервис» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Е.А.Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>