Решение № 2-590/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-590/2025

Дело №2-590/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск 27 июня 2025 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Лайпановой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – истец, ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа и возмещении расходов по уплате государственной пошлины, в котором просит:

- взыскать задолженность по договору займа от (дата обезличена) (номер обезличен) в размере 109 578,37 руб.;

- возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 287,35 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) заключили договор потребительского микрозайма (номер обезличен). Заемщик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако заемщик не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по своевременному возврату суммы кредита. В соответствии с п.1.6 Договора возмездной уступки прав требования (цессии) (номер обезличен) от (дата обезличена) между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» (дата обезличена). В соответствии с п.1.5 договора возмездной уступки прав требований (цессии) от (дата обезличена) №(номер обезличен) между ООО «Примоколлект» и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу (дата обезличена). По состоянию на (дата обезличена) задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 109 578,37 руб.

Истец в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные для рассмотрения гражданского дела сроки, суд считает целесообразным рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федеральный закон «Об электронной подписи» от (дата обезличена) №63-ФЗ, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Статья 819 ГК РФ определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом согласно положениям ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности представления займа под проценты заемщику в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от (дата обезличена) №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения из разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых ограничений, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела (дата обезличена) между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма (номер обезличен), по которому заемщик получила денежные средства в размере 12 000 руб. (п.1) на срок 21 дней (п.2) под 394,200% годовых (п.4). ФИО1 была ознакомлена с Правилами предоставления микрозаймов, Общими условиями Договора потребительского займа, Политикой Общества в отношении обработки персональных данных. На основании заключенного соглашения договор и прилагаемые к нему документы подписаны электронной подписью заемщика.

Согласно договору потребительского микрозайма и Индивидуальных условий, денежные средства предоставляются заемщику путем перечисления денежных средств, указанных в п.1 настоящего договора на банковскую карту, указанную заемщиком на сайте партнера займодавца. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается выданной платежной системой справкой об осуществлении транзакции на перевод денежных средств заемщику по номеру банковской карты, указанной в договоре потребительского займа.

В п.6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от (дата обезличена) установлено, что уплата займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 14 730 руб. п.6.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.13 Индивидуальных условий у заемщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма.

В соответствии с п.1.6 Договора возмездной уступки прав требования (цессии) (номер обезличен) от (дата обезличена) между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» (дата обезличена). В соответствии с п. 1.5 Договора №(номер обезличен) возмездной уступки прав требований (цессии) от (дата обезличена) между ООО «Примоколлект» и Истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу (дата обезличена).

На дату уступки права требования сумма общая задолженности ФИО1 составила 118 909 руб., из них: по основному долгу – 12 000 руб., по процентам за пользование – 101 800 руб., по штрафам 5 109 руб.

(дата обезличена) мировым судьей судебного участка №6 судебного района г. Черкесска КЧР был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору займа (номер обезличен). В связи с поступившими возражениями ответчика определением мирового судьи судебного участка №6 судебного района г. Черкесска КЧР от (дата обезличена) указанный судебный приказ отменен.

После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в размере 10 968,39 руб.

Поскольку ФИО1 обязательства по договору потребительского займа (номер обезличен) от (дата обезличена) не исполнены до настоящего времени, истцом инициирован настоящий иск, в котором просит взыскать с ответчика 109 578,37 руб., из них: 12 000 руб. – основной долг; 101 800 руб. – задолженность по процентам; 5 109 руб. – сумма начисленных штрафов; 1 637,76 – размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на (дата обезличена); с учетом 10 968,39 – сумма полученных платежей после уступки.

С начисленными за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) процентами (101 800 руб.) и штрафом (5 109 руб.) в сумме 106 909 руб. суд не соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что договор потребительского микрозайма с ФИО1 был заключен на срок 21 день после получения, возврат займа и процентов в размере 14 730 руб. осуществляется единовременно однократно.

В связи с чем, расчет процентов должен производится за период с (дата обезличена) (а не с (дата обезличена) как заявлено истцом) по (дата обезличена), что составляет 2 892 дня.

Согласно п.12 договора микрозайма с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа) заемщик уплачивает неустойку в виде пени 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма.

В данном случае, на момент заключения договора микрозайма ((дата обезличена)) не действовали ограничения размера процентов за пользование займом, установленные п.9 ч.1 ст.12, п.24 ч.1 ст.5 Закона о микрофинансовой деятельности.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ (дата обезличена), при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом по истечении срока действия договора микрозайма соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, установленным Банком России по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, установленный Банком России, на день заключения займа (по состоянию на (дата обезличена)) составил 31,197%.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за 21 день по условиям договора составляет 2 721,60 руб. (12 000 руб. х 394,2%)/365 дней х 21 день), а размер процентов по истечении срока действия договора микрозайма, то есть с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет 29 662,94 руб., исходя из расчета: ((12 000 руб. x 31,197%) / 365 дней x 2 892 дня).

Следовательно, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 12 000 руб. и процентов за пользование заемными средствами в размере 32 384,54 руб. (2 721,60 руб. + 29 662,94 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 1 637,76 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В данном случае, при сумме долга 12 000 руб., с даты просрочки платежа ((дата обезличена)) по (дата обезличена) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 7 538,14 руб.

Между тем, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) размере 1 637,76 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 287,35 руб. от суммы заявленных требований – 109 578,37 руб. Судом удовлетворены требования истца частично в сумме 44 022,30 руб.

Согласно ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 руб. размер государственной пошлины составляет 4 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Таким образом, исковое заявление ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 подлежит удовлетворению в части взыскания 46 022,30 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 12 000 руб., процентам за пользование – 32 384,54 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ – 1 637,76 руб.; а также 4 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, всего 50 022,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и возмещении расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору потребительского займа от (дата обезличена) (номер обезличен) в размере 12 000 (двенадцать тысяч) по основному долгу; задолженность по процентам за пользование в размере 32 384 (тридцать две тысячи триста восемьдесят четыре) руб. 54 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1 637 (одна тысяча шестьсот тридцать семь) руб. 76 коп.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 000 (четыре тысячи) руб., а всего 50 022 (пятьдесят тысяч двадцать два) руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Ответчик вправе подать в Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.К. Катчиева