Решение № 2-1031/2019 2-6072/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-154/2018(2-3597/2017;)~М-2697/2017

Дело № 2-1031/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. Джафара оглы к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в суд с иском к ответчику АО «ОСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в г.Н.Новгороде по (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-370540, государственный регистрационный знак <***> под управлением Д. и автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак <***> под управлением А.

В соответствии с материалом административной проверки по факту ДТП виновным в произошедшем ДТП признан водитель Д.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в АО «ОСК» с заявлением и приложенными к нему документами, для осуществления страховой выплаты на ремонт и восстановление автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак <***>. Ответчик страховую выплату не произвел.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил ответчику претензию, которую ответчик оставил без ответа.

А. переуступил свое право требования страхового возмещения Г.

Истец В., с учетом искового заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика АО «ОСК» неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 257 184 руб.; финансовую санкцию за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 76 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направила в суд своего представителя Б., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ОСК» О. по доверенности с исковыми требованиями не согласилась, просила применить положения статьи 333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в г.Н.Новгороде по (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-370540, государственный регистрационный знак <***> под управлением Д. и автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак (№) под управлением А.

В соответствии с материалом административной проверки по факту ДТП виновным в произошедшем ДТП признан водитель Д.

Также по делу установлено, что гражданская ответственность Д. на момент ДТП была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в АО «ОСК» с заявлением и приложенными к нему документами, для осуществления страховой выплаты на ремонт и восстановление автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак <***>. Ответчик страховую выплату не произвел.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик направил истцу мотивированный отказ в страховой выплате (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил ответчику претензию.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик направил истцу ответ на претензию (л.д.(№)).

А. переуступил свое право требования страхового возмещения Г. по договору уступки прав (цессии) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 22.06.2018 г., вступившим в законную силу 27.07.2018 г., были частично удовлетворены исковые требования Г. к АО «ОСК», по данному страховому случаю с ответчика взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 67 680 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, поскольку ответчиком страховая выплата не была совершена в указанный в законе период, суд считает необходимым взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 07.06.2017 года по 22.06.2018 года (как того просит истец).

Расчет неустойки следующий:

С 07.06.2017 года по 22.06.2018 года – 381 дней.

67 680 рублей*1% * 381 дня = 257 860 руб.

Таким образом, размер неустойки составляет 257 860 руб.

Представитель ответчика просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что неустойка и штраф в указанном размере являются не соразмерными последствиям не возмещения ущерба, и не отвечает требованиям справедливости, учитывая превышение указанных сумм над невыплаченным страховым возмещением, компенсационную природу неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 5 000 рублей, штрафа до 7 500 рублей.

В соответствии с абз 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился в АО «ОСК» с заявлением и приложенными к нему документами, для осуществления страховой выплаты 16.05.2017 г., то 20-дневный срок потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении истекал 05.06.2017 г., следовательно срок направления такого отказа пропущен ответчиком на один день (л.д. 96-97).

Следовательно, размер финансовой санкции составит 0,05%*400 000 * 1 день = 200 руб. Оснований для снижения суммы финансовой санкции суд не находит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в 1 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования А. Джафара оглы к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу А. Джафара оглы с АО «Объединенная страховая компания» неустойку в размере 7 500 руб., финансовую санкцию в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено - 16.01.2019 г.

Копия верна:

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Е.А.Храпцова

Подлинный экземпляр судебного акта находится в гражданском деле №2-1031/2019 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода