Решение № 2А-11/2019 2А-11/2019(2А-915/2018;)~М-936/2018 2А-915/2018 М-936/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2А-11/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 11/2019 по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО5 к Калачинскому РОСП УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд обратилась ФИО2 к Калачинскому РОСП УФССП России по Омской области, судебному приставу ФИО1 с вышеназванным административным иском, в котором указала, что 16.03.2018 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на принадлежащий ей трактор марки «Беларус 82.1» 2011 года выпуска, согласно постановлению № 55014/18/92323 от 16.10.2018 были приняты результаты оценки на основании отчета ООО «Константа», определена стоимость в размере <данные изъяты> рублей, с чем она не согласна, так как на сегодняшний день рыночная цена значительно превышает эту сумму, при проведении оценки она не присутствовала, не была уведомлена о дате и времени осмотра, не доверяет оценке, просила признать постановление о принятии результатов оценки № 55014/18/92323 от 16.10.2018 года незаконным и отменить его.

В судебном заседании административный истец ФИО2, поддержала требования, дала пояснения аналогичные изложенным в административном иске, дополнительно пояснила, что при проведении оценки ООО «Константа» не было учтено техническое состояние трактора на момент оценки, акта осмотра не составлялось, в период с момента описи трактора и до оценки ею проводился ремонт трактора, приобретались новые детали, полагала достоверными выводы судебной экспертизы, установившей стоимость трактора в размере 749000 рублей, своевременно не была уведомлена о вынесенном постановлении, узнала из телефонного разговора с судебным приставом ФИО1, 15.11.2018 была ознакомлена с постановлением, выразила свое несогласие с суммой оценки.

Административный ответчик судебный пристав Калачинского РОСП УФССП России по Омской области в Калачинском районе ФИО1 административные исковые требования признала в части, пояснила, что в ее производстве имеется исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» на сумму <данные изъяты> рубля 50 копеек, 16.03.2018 был составлен акт о наложении ареста на принадлежащий истцу трактор марки «Беларус 82.1» 2011 года выпуска, для оценки привлечен оценщик ООО «Константа», 16.10.2018 постановлением № 55014/18/92323 были приняты результаты оценки на основании отчета ООО «Константа» от 4.09.2018, определена стоимость в размере <данные изъяты> рублей, направила постановление истице простой письменной корреспонденцией, сведений о его получении не имела, уведомила ФИО2 в ноябре 2018 посредством телефонного сообщения, после чего в короткое время ФИО2 явилась непосредственно в Калачинский РОСП, где и была ознакомлена с постановлением, выразила свое несогласие с оценкой, результаты оценки являются обязательными к принятию, со слов ей известно о выезде оценщика для осмотра трактора, акт осмотра она не видела, стороны исполнительного производства об осмотре не уведомлялись, чем нарушены права административного истца.

Административный ответчик Калачинский РОСП УФССП России по Омской области, заинтересованные лица ООО «Константа», ПАО Сбербанк, в судебное заседание представителей не направили, заинтересованное лицо ООО «Константа» представили суду отзыв на исковое заявив, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей.

Согласно доводам отзыва представителя заинтересованного лица ООО «Константа», административным истцом не соблюден срок обращения с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, оспаривание достоверности отчета возможно лишь в случаях, когда в законе прописано обязательность указания достоверной и точной стоимости имущества, определенная в оценке стоимость является вероятной, истцом не представлено доказательств недостоверности стоимости арестованного имущества, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для непринятия результатов оценки (л.д.54-57).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

На основании ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 Закона об оценочной деятельности).

Согласно ст. 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в судебном заседании 15.09.2015 судебным приставом-исполнителем Калачинского РОСП УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство № 12303/15/55014-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» на сумму <данные изъяты> рубля 50 копеек (л.д.105).

16.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 был составлен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО2– трактор марки «Беларус 82.1» 2011 года выпуска, цвет синий, двигатель №, паспорт №, с определением стоимости на сумму <данные изъяты> рублей, с приложением акта технического осмотра трактора (л.д.106-109).

В соответствии с пунктом 2 части 4 ст.85 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Константа».

В соответствии с отчетом ООО «Константа» № 307/09-А от 24.09.2018 рыночная стоимость трактора «Беларус 82.1», г.н. 1503ОО 55, 2011 года выпуска, зав.№ № по состоянию на 4.09.2018 определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д.15-53).

16.10.2018 судебным приставом-исполнителем Калачинского РОСП УФССП России по Омской области были приняты результаты оценки арестованного имущества согласно отчета № 307/09-А, о чем вынесено постановление № 55014/18/92323, в котором даты принятого отчета указана 16.10.2018 (л.д.4-5).

Административным ответчиком не было представлено доказательств направления должнику ФИО2 уведомления о вынесении постановления о принятии результатов оценки и его копии.

Исходя из позиции судебного пристава-исполнителя ФИО1, высказанной в судебном заседании, ФИО2 была уведомлена в ноябре 2018 посредством телефонного сообщения, после чего, в короткое время, ФИО2 явилась непосредственно в Калачинский РОСП, где и была ознакомлена с постановлением.

Согласно материалам административного дела истица ФИО2 была ознакомлена с постановлением 15.11.2018, о чем имеется ее подпись с выражением несогласия с результатами оценки, с учетом выпадения последнего дня подачи административного иска на не рабочий день, при обращении в Калачинский городской суд с административным иском истицей были соблюдены процессуальные сроки.

Доводы представителя заинтересованного лица, изложенные в письменном отзыве, в указанной части являются необоснованными.

В рамках рассмотрения данного административного дела проведена судебная экспертиза, выводы которой оформлены заключением эксперта ООО «ОМЭКС» № 1169/18-РО от 26.12.2018, согласно которого рыночная стоимость трактора Белорус-82.1», регистрационный номер №, заводской номер машины №, двигатель № №, основной ведущий мост № №, определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д.65-89).

В соответствии с положениями части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом. Если экспертиза проводится в судебном заседании, эксперт может дать устное заключение

Частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категоричные) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями Закона № 135, федеральных стандартов оценки, имеется точное и полное описание объекта оценки, указаны качественные характеристики объекта оценки, расчет и анализ рынка объекта оценки, информация об источниках получения информации по объекту оценки, определена рыночная стоимость объекта оценки.

При сравнении вышеуказанных отчетов по определению рыночной стоимости спорного имущества, суд приходит к выводу, что установленная в заключении эксперта от 26.12.2018 рыночная стоимость трактора является более достоверной.

Сопоставляя выводы судебной экспертизы, актуальность которых определена на дату оценки 26.12.2018, с выводами оценки, принятой судебным приставом-исполнителем 16.10.2018, суд приходит к следующему.

Оценка ООО «Константа» проведена на 4.09.2018 на основании акта осмотра трактора судебным приставом-исполнителем от 16.03.2018, акт осмотра трактора при проведении оценки в материалах отсутствует, приложенные фотографии не позволяют определить время их изготовления, при этом, демонстрируемый на них трактор имеет навесное оборудование, которое в отчете, в описании объекта оценки, не указано, оценка указанной части имущества не дана.

Между двумя отчетами разница во времени составила 4 месяца, при этом разница стоимости составила <данные изъяты>).

Принимая во внимание, что разница в стоимости составила более 33% в пользу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, изложенных в отчете оценщика, явившемся основанием для судебного пристава-исполнителя вынесения постановления о принятии результатов оценки.

Принимая данные обстоятельства, суд полагает, что стоимость, установленная оспариваемым постановлением, не может быть признана законной и обоснованной, что определяет незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от 16.10.2018.

В порядке восстановления прав сторон исполнительного производства, принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность принять результаты судебной экспертизы для целей исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 ФИО6 к Калачинскому РОСП УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калачинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области от 16.10.2018 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 307/09-А от 16.10.2018.

Обязать судебного пристава-исполнителя Калачинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника ФИО2, указанной в заключение эксперта ООО «ОМЭКС» № 1169/18-РО от 26.12.2018, установив стоимость трактора «Белорус-82.1», регистрационный номер №, заводской номер машины №, двигатель № №, основной ведущий мост № №, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Иванова.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2019 года.