Решение № 2-1241/2025 2-1241/2025~М-830/2025 М-830/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-1241/2025

2-1241/2025

30RS0004-01-2025-002083-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре Суханкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к ФИО1, ФИО5 о принудительном изъятии жилого помещения, прекращении и признании права собственности, встречному иску ФИО1, ФИО5 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Администрация МО «Городской округ город Астрахань» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о принудительном изъятии жилого помещения, прекращении и признании права собственности. Просит суд изъять для муниципальных нужд жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем выплаты денежных средств в размере 3 433 950 рублей, после выплаты прекратить право собственности за ФИО3, ФИО4 и признать право собственности за муниципальным образованием «Городской округ город Астрахань».

Ответчики ФИО1, ФИО5 обратились в суд со встречным иском к Администрации МО «Городской округ город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, стоимости доли земельного участка, стоимости доли общего имущества, материальных затрат связанных с изъятием жилого помещения, стоимости за не произведенный капитальный ремонт, а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов за произведенную судебную экспертизу, расходов по уплате госпошлины за подачу встречного иска.

Представитель истца администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», в судебном заседании участия не принимал, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании поддержала в полном объеме встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Представитель третьего лица финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» при надлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, заслушав представителя ответчиков-истцов, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Подпунктом "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК Российской Федерации. Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд предусмотрены статьей 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 2 указанной нормы принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных п. 1 настоящей статьи, должно быть обоснованно решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Из п. 4 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации усматривается, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, обоснованное решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются, в том числе по их собственной инициативе.

В соответствии с п. 13 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ, возмещение за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, поданного организацией, указанной в пунктах 1 и 2 статьи 56.4 настоящего Кодекса, за счет средств указанной организации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним далее также - государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения обременения перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу и. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого помещения, площадью 42,2 кв.м, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании распоряжения администрации МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный дом Литера «А» по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации МО «<адрес>» №-р изъяты для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>» доли земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома Литера «А» по <адрес>.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу Управления муниципального имущества Администрации МО «<адрес>» ООО «Аксерли», стоимость жилого помещения – <адрес>, доли земельного участка, доли общего имущества и материальных затрат, связанных с изъятием составляет 3 433 950 рублей.

ФИО3, ФИО4 выразили свое письменное несогласие с оценкой изымаемого имущества.

Для установления размера выкупной цены за жилое помещение, долей земельного участка, доли общего имущества, компенсации за не произведенный капитальный ремонт, стоимости материальных затрат, по ходатайству ответчиков ФИО3, ФИО4 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО2

Согласно экспертного заключения №СП03/07-25 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО2, выкупная стоимость жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составила 3110325 рублей, стоимость долей земельного участка - 341874 рублей, стоимость доли в праве на общедомовое имущество – 113235 рублей, размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт – 69357 рублей, материальные затраты, связанные с изъятием жилого помещения – 174357 рублей, всего 3 809 148 рублей.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, полное, ясное и понятное, сторонами не опровергнуто, а потому принимается судом во внимание при вынесении решения.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение №СП03/07-25 от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд принимает во внимание данное заключение как надлежащее доказательство.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Оприватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерациивозложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Руководствуясь принципами правовой определенности, реальности публично-правовых обязательств и целевого использования бюджетных средств, а также учитывая переход в частную собственность граждан в порядке приватизации значительного числа жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов, и бессрочный характер самой приватизации, федеральный законодатель связал обязанность проведения бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в частности, с таким условием, как нуждаемость многоквартирного дома в проведении капитального ремонта до даты приватизации первого жилого помещения в нем, что подтверждается включением этого многоквартирного дома в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату (Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предполагает устранение неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе их восстановление или замену, и результатами его проведения являются не только поддержание многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, но и улучшение эксплуатационных характеристик как здания в целом, так и всех расположенных в немпомещений, а значит, увеличение их рыночной стоимости, исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации). При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения. Возложение же на бывшего наймодателя обязанности по проведению капитальных ремонтов многоквартирного дома, потребность в которых будет возникать на момент приватизации каждого последующего помещения в таком доме, повлечет за собой неосновательное обогащение собственников тех помещений, при приватизации которых нуждаемость дома в работах по капитальному ремонту отсутствовала.

Исходя из вышеизложенного правового регулирования, применительно к рассматриваемому делу, юридически значимыми и подлежащими доказыванию в их совокупности обстоятельствами при разрешении вопроса о включении суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения являются: установление лица, являвшегося наймодателем жилых помещений; нуждаемость относящегося к государственному или муниципальному жилищному фондумногоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем; установление факта неисполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, повлекшего ухудшение его технического состояния (потерю эксплуатационных, механических и других качеств), а также способствующего в дальнейшем утрате стоимости конструктивного элемента и здания в целом, и как следствие снижению его надежности.

Как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1982 года постройки, являлся ведомственным жилым фондом Астраханского завода резиновой обуви.

Согласно ответу ГБУ АО «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ первичная регистрация правасобственности в порядке приватизации зарегистрирована на <адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В муниципальную собственность многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий АООТ «Обувьхим» передан на основании постановления администрации <адрес> №- м от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент первой приватизации квартиры в указанном многоквартирном доме администрация МО «<адрес>» не являлась наймодателем жилья и на ней не лежала обязанность по капитальному ремонту дома.

Из технического заключения ООО «Независимая экспертиза» № СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого многоквартирный дом впоследствии был признан аварийным, следует, что основными вероятными причинами возникновения дефектов и повреждений строительных конструкций здания являются неблагоприятные условия эксплуатации; неравномерные деформации грунтов основания здания вследствие наличия в основании слабого грунта.

Приказом Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены ведомственные строительные нормы Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (далее по тексту ВСН 58-88 (р)), действующие с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени. Приложением № к Положению «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)» установлен минимальный срок эффективной эксплуатации отдельныхэлементов жилых зданий до капитального ремонта, то есть тот период времени, в течение которого тот или иной конструктивный элемент является безопасным для неопределенного круга лиц и по истечении которого требует капитального ремонта.

На основании п. 5.5 ВСН 58-88 (р) под капитальным ремонтом понимается ремонт с целью восстановления ресурса здания с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Согласно ВСН 58-88 (р) Приложение 2. Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых крупнопанельных полносборных зданий до постановки на капитальный ремонт составляет 15-20 лет.

Следовательно, в соответствии с ВСН 58-88 (р) на дату первой приватизации срок проведения капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не наступил.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что снижение уровня надежности здания произошло вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта.

При указанных обстоятельствах, поскольку на момент первой приватизации квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, администрация МО «<адрес>» не являлась наймодателем жилья, кроме того материалы дела не содержат сведений о том, что на дату первой приватизации какие-либо конструктивные элементы в силу их технического состояния подлежали замене (капитальному ремонту), при этом срок постановки дома на капитальный ремонт на указанную дату не наступил, не доказан факт нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в данном доме, то у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований ответчиков в части взыскания компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Суд оценивая, представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования сторон обоснованы и подлежат удовлетворению в части изъятия для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>» у ФИО3, ФИО4 жилого помещения - <адрес>, путем взыскания выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, доли земельного участка, доли общего имущества, материальных затрат, связанных с изъятием, в размере 3 739 791 рублей в пользу ФИО3, ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, об обоснованности требований администрации МО «<адрес>», и считает обоснованным после осуществления указанных выплат: прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 на жилое помещение - <адрес>, и признать право собственности на указанную квартиру за муниципальным образованием «<адрес>».

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО2 Стоимость судебной экспертизы составила 15000 рублей.

Из содержания статьи 95 и статьи 103 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг экспертов относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, и подлежат возмещению.

Для оплаты стоимости экспертизы представителем ответчика ФИО8 были внесены на депозит Управления судебного департамента в <адрес> 3000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей, внесенные на депозит, надлежит перевести на счет эксперта ФИО2

С учетом частичного удовлетворения встречных требований ответчиков, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей подлежат взысканию с истца администрации МО «<адрес>» в пользу эксперта ФИО2

Также принимая во внимание частичное удовлетворение требований ответчиков, учитывая, что расходы ответчика ФИО3 по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3000 рублей подтверждаются чеками, с учетом положений ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ответчика ФИО3 с истца администрации МО «<адрес>» в возмещение оплаты госпошлины – 3000 рублей, оплаты судебной экспертизы – 3000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиками представлены ордера адвоката №, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии АВ № на сумму 50000 рублей.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств спора, объема права, получившего защиту и его значимость, объема участия в настоящем деле представителя, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя могут быть взысканы с истца администрации МО «<адрес>» в пользу ответчика ФИО3 в размере 20000 рублей, что является разумным пределом расходов по оплате услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты, а также позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к ФИО1, ФИО5 о принудительном изъятии жилого помещения, прекращении и признании права собственности, - удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО1, ФИО5 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» у ФИО1, ФИО5 жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» за счет средств бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, стоимость 1/3 доли изымаемого жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес>, в размере 1036775 рублей; стоимость доли земельного участка пропорционально жилому помещению – 113958 рублей; стоимость доли в общедомовом имуществе приходящаяся на жилое помещение – 37745 рублей; материальные затраты, связанные с изъятием жилого помещения – 58119 рублей, всего 1246597(один миллион двести сорок шесть тысяч пятьсот девяносто семь) рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» за счет средств бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, стоимость 2/3 доли изымаемого жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес>, в размере 2073550 рублей; стоимость доли земельного участка пропорционально жилому помещению – 227916 рублей; стоимость доли в общедомовом имуществе приходящаяся на жилое помещение – 75490 рублей; материальные затраты, связанные с изъятием жилого помещения – 116238 рублей, всего 2 493 194 (два миллиона четыреста девяносто три тысячи сто девяносто четыре) рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу эксперта ФИО7, ИНН <***>, стоимость судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

После осуществления выплаты в полном объеме прекратить право общей долевой собственности за ФИО1, ФИО5 <адрес> по адресу: <адрес>, признав право собственности за муниципальным образованием «Городской округ Город Астрахань».

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области записи о праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО5 на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Денежные средства, внесенные представителем ответчика ФИО1 - ФИО9 на счет Управления Судебного департамента в <адрес> в размере 3000 (три тысячи) рублей (чек по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ СУИП <данные изъяты>) перевести на счет эксперта ФИО2 по гражданскому делу №, перечислив указанную сумму по реквизитам: ФИО2 (ИНН <***>), р/с 40№, Астраханское отделение № ПАО Сбербанк, БИК 041203602, к/с 30№, ИНН <***>, КПП 301502001, ОКПО 09104505, оплата за экспертное заключение по делу №.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.10.2025.

Судья Д.Г.Мухтарова