Апелляционное определение № 33-226/2025 33-226/2026 33-226/26 33-3492/2025 от 29 января 2026 г.

Судья Данилова Ю.В. УИД 65RS0017-01-2025-001468-06 Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-226/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

рассмотрел материал по исковому заявлению ООО «Мегаполис» к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о возложении обязанности демонтировать перегородку с дверью на лестничной площадке

по частной жалобе представителя истца ООО «Мегаполис» ФИО1

на определение судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 25 ноября 2025 года о возвращении искового заявления.

Изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис» обратилось в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о возложении обязанности демонтировать перегородку с дверью на лестничной площадке, которое определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью устранения недостатков, а именно: указать сведения об ответчиках (дату и место рождения, страховой номер, идентификационный номер налогоплательщика, серию номер документа, удостоверяющего личность), документы подтверждающие право собственности ответчиков на жилые помещения, а также документ об уплате государственной пошлины с указанием наименования платежа.

Во исполнение указанного определения представителем ООО «Мегаполис» ФИО1 направлены в суд письменные пояснения.

Определением судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 25 ноября 2025 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неисполнением выявленных недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе представитель истца ООО «Мегаполис» ФИО1 просит определение отменить. Отмечает, что в исковом заявлении указаны фамилия, имя, отчество, адрес и место жительства ответчиков, а также указано о том, что иные сведения идентифицирующие ответчиков не известны. Отмечает, что дата рождения собственников помещений МКД в выписках ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ не указывается и истцу не известны. Договор управления многоквартирным домом между сторонами не заключался, ввиду чего не известны другие сведения об ответчиках. В пояснениях на определение об оставлении искового заявления без движения представителем истца заявлено об оказании содействия в истребовании недостающих сведений, которое оставлено без рассмотрения. Отмечает, что представленное платежное поручение об оплате государственной пошлины соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку содержит наименование банка, сведения о назначении платежа, сведения о списании денежных средств со счета плательщика, реквизиты соответствуют реквизитам, указанным на сайте суда. При указанных обстоятельствах полагает, что оснований для оставления искового заявления без движения, а в последующем его возврате у суда первой инстанции не имелось. Просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение судьи первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу требований статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно статье 136 названного Кодекса, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 этого кодекса.

Возвращая исковое заявление ООО «Мегаполис» с приложенными к нему документами, судья исходил из того, что направленное им с целью устранения недостатков письменное пояснение (возражение), выявленные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения недостатки в установленный срок не устранило.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд истец в исковом заявлении должен указать сведения о себе и об ответчике. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

Из части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, которое должно быть разрешено судом.

Как следует из содержания искового заявления, Общество указало фамилию, имя, отчество, а также адрес места жительства ответчиков. Также указано, что иные идентификационные сведения ответчиков истцу не известны.

В подтверждение оплаты государственной пошлины к иску приложено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20000 рублей с отметкой банка «Банк «Итуруп» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении поручения.

Таким образом, ООО «Мегаполис» при обращении в суд соблюдены требования о содержании искового заявления и приложенных к нему документах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судья суда первой инстанции безосновательно не принял во внимание указание истца об отсутствии у него идентификаторов в отношении ответчиков, отсутствие объективной возможности предоставить необходимые сведения и документы в отношении них, не разрешил заявленное истцом ходатайство о запросе сведений, а также не принял документ об уплате государственной пошлины, в связи с чем вынес необоснованное определение о возвращении искового заявления.

Достоверные идентифицирующие ответчиков сведения, а также документы, подтверждающие нахождение жилых помещений в их собственности, могли быть получены судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо в процессе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 25 ноября 2025 года отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «Мегаполис» к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о возложении обязанности демонтировать перегородку с дверью на лестничной площадке возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Литвинова