Решение № 2-1151/2026 2-1151/2026(2-9705/2025;)~М-8971/2025 2-9705/2025 М-8971/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-1151/2026

дело № 2-1151/2026 (2-9705/2025)

УИД 50RS0052-01-2025-012573-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области

«18» марта 2026 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в городской суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба от залива жилой квартиры, взыскания судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Квартира расположена на 4 этаже.

31 октября 2025 года из <адрес>, расположенной на 5 этаже (в том же подъезде на этаж выше над квартирой истца), произошёл залив, причина - течь радиатора, зона ответственности жильцов <адрес>, о чём МБУ ЛП «ХТУ», в управлении которого находится дом, составлен соответствующий акт обследования.

По информации от соседей, в указанной квартире проживает ФИО1 с семьей.

В результате залива, личному имуществу истца причинен реальный ущерб в размере 247 226,0 рублей, о чём в настоящее время имеется заключение независимого эксперта (Отчёт об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом, от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается приложением к иску. Ответчик приглашался на экспертизу телеграммой (приложение), не явился.

Истец попытался урегулировать спорный вопрос с жильцами <адрес> досудебном порядке, однако, устная просьба истца добровольно возместить ущерб ответчиком не удовлетворена до настоящего момента.

Истец просит суд: взыскать с ответчика 247 226 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 417 рублей, 20 000 рублей на досудебную оценку, 60 000 рублей на юридические услуги, 30 000 рублей морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования иска поддержал.

Ответчик в суд не явилась, извещена судебной повесткой ШПИ №, которая возвращена в суд по истечению сроков хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора МБУ ЛП "ХТУ", Администрация г.о. Лосино-<адрес> в суд представителей не направили, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пунктам 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом данной нормы, вина причинителя вреда презюмируется, а бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на него самого.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником жилого помещения по адерсу<адрес>.

Ответчик ФИО1 является собственник жилого помещения № в доме по вышеуказанному адресу.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет МБУ ЛП «ХТУ».

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца, причинивший последнему материальный ущерб.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками МБУ ЛП «ХТУ» усматривается, что залива квартиры истца – течь радиатора. То есть в зоне ответственности владельца <адрес>.

По итогам проведенного ООО фирма «Эксперт» оценочного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта пострадавшего жилого помещения составляет 247 226 рублей.

Вышеуказанное заключение (отчет об оценке) ООО фирма «Эксперт» соответствует требованиям закона, составлена специалистами, квалификация которого сомнения не вызывает, является полным, ясным, содержат в себе описание проведенного исследования, выводы и мотивы их принятия. Оснований не доверять данному ответу об оценке у суда не имеется.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливаюее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

При таких обстоятельствах, учитывая нормы права, в соответствии с которыми собственник жилого несет ответственность, предусмотренную законодательством, а ответчиком – собственником жилого помещения, на которого в силу закона лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный ущерб имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению имущественного вреда истцу, причиненному в результате залива его жилого помещения лежит на ответчику ФИО1

Таким образом, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, т.е. неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Поскольку собственник квартиры обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на основании установленных фактических обстоятельств дела, в совокупности с представленными письменными доказательствами, суд признает размер ущерба, причинный имуществу истца в результате залива, произошедшего 31.10.2025 года, равным 247 226 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено, в связи, с чем оснований к удовлетворению заявленных требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно: 20 000 рублей - расходы по оплате оценки, поскольку данные издержки признаны судом необходимыми, а в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, кроме того данное заключение экспертизы положено судом в основу решения суда, следовательно, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме в порядке ст. 94 ГПК РФ.

Исходя из суммы взысканных с ответчика денежных средств, на основании статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 8 417 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом объема заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, и другие обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в качестве оплаты услуг по представлению интересов истца сумму 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба, взыскания судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб от залива жилой квартиры в сумме 247 226 рублей, 20 000 рублей в счёт оплаты досудебного исследования, 8 417 рублей в счёт оплаченной государственной пошлины, 20 000 рублей в счёт оплаты услуг представителя.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в больше размере, а также о компенсации морального вреда – оставит без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья

подпись

А.А. Фомичев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года