Апелляционное определение № 33-412/2026 33-8744/2025 от 20 января 2026 г.

судья Борисова Н.В. дело №33-412/2026 (2-3655/2025)

22RS0008-01-2025-000244-89


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.А.,

судей Амана А.Я., Медведева А.А.,

при секретаре Чепрасове А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца П.Т. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июля 2025 года и дополнительное решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 октября 2025 года по делу

по иску П.Т. к Щ.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

П.Т. обратилась в суд с иском к Щ.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 157 800 руб., комиссии банка за перечисление денежных средств в размере 952,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 138, 98 руб.

В обоснование требований указала, что с октября 2023 года строительная бригада под руководством Д.Ю., в составе которой был Щ.И., производила ремонт в доме истицы по адресу: <адрес>. Договор подряда в письменном виде заключен не был.

По согласованию сторон истцом выдавался аванс в счет будущих работ и производился расчет за выполненные работы. Работы бригадой до конца года проводились внутри дома и пристройках к дому, затем в теплое время года бригада должна была перейти к работам по утеплению потолочного перекрытия дома, утеплению и отделке фасада дома, строительству хозяйственного блока, а также лицевой части забора и забора между участком истца и одним из соседних. С начала 2024 года работы осуществлялись без участия Д.Ю.

Щ.И. с бригадой продолжал выполнять строительные работы, денежные средства истцом перечислялись на счет ответчика в качестве аванса на утепление потолочного перекрытия дома и на установку забора. Работы по ремонту крыши проведены некачественно. Истец отказалась от проведения дальнейших работ. Таким образом работы по монтажу забора не были выполнены, а по утеплению потолочного перекрытия выполнены частично, однако денежные средства, переданные в качестве предоплаты, возвращены не были, также как не переданы материалы, приобретенные бригадой для работ.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23.07.2025г. исковые требования П.Т. к Щ.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Дополнительным решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.10.2025г. в удовлетворении исковых требований П.Т. к Щ.И. о взыскании суммы комиссии банка отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец П.Т. просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая на то, что договор подряда между истцом и ответчиком не заключался, перечень работ оговаривался предварительно, сроки начала и окончания работ не согласованы, денежные средства перечислялись без требования, по собственной инициативе. Ответчик также указывал на отсутствие заключенного договора. Выводы суда о заключении между сторонами договора подряда не мотивированы. Доказательств перечисления денежных средств за выполненные работы ответчиком не представлено. Суд не связан квалификацией спорных правоотношений сторонами процесса и придя к выводу, о наличии между сторонами договорных отношений по подряду, должен был продолжить рассмотрение дела Вместе с тем, договор подряда, который суд признает действующим, является расторгнутым в связи с отказом истца от его исполнения, что также подтверждается претензией. Кроме того сам факт обращения истца в суд с иском о возврате аванса за работы, к которым ответчик не приступил, возможно квалифицировать как отказ от договора. Таким образом, поскольку на момент обращения в суд с иском договор подряда был расторгнут, следовательно, к возникшим правоотношениям подлежат применению правила об обязательствах, вследствие неосновательного обогащения. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие правомерное удержание денежных средств или их использование. Требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения заявлены обоснованно.

В апелляционной жалобе истица П.Т. просит отменить дополнительное решение суда, ссылаясь на то, что комиссия удержана банком при перечислении истцу денежных средств, которые являются неосновательным обогащением.

В письменных возражениях ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемых решения и дополнительного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, П.Т. с ее банковского счета на счет Щ.И. перечислялись денежные средства в общем размере 157 800 руб.: 17.01.2024г. - 5 000 руб., 09.02.2024г. - 30 000 руб., 14.02.2024 г. - 10 000 руб. и 31 000 руб., 12.03.2024 г. - 1 600 руб., 15.03.2024 г.- 9 000 руб., 04.04.2024 г. - 2 000 руб., 13.05.2024 г. - 5 000 руб., 14.05.2024 г. - 30 000 руб., 17.05.2024 г. - 31 200 руб. и 3 000 руб., что подтверждается выписками по счетам, открытым на имя истца в ПАО Сбербанк.

Комиссия, удержанная банком при совершении операций по денежным переводам, составила в общем размере 952,50 руб.

Согласно исковому заявлению и пояснениям сторон, с октября 2023 г. по март 2024 г. Д.Ю. и Щ.И. выполнялись из материалов П.Т. и материалов, приобретаемых ими, ремонтно-строительные работы в помещениях и на земельном участке истца по адресу: <адрес>.

Истцом указано на то, что денежные средства она переводила на счет ответчика в качестве авансовых платежей за работы.

Ответчик в суде первой инстанции, факт получения денежных средств не оспаривал, указывая на то, что денежные средства получены в счет оплаты выполненных работ по ремонту принадлежащего истцу имущества.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции квалифицировав сложившиеся между сторонами правоотношения как возникшие из договора подряда, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о неосновательном обогащении, поскольку истцом не доказано возникновение со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств, следовательно, отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным решением суд первой инстанции отказал во взыскании комиссии, так как она связана с перечислением сумм, во взыскании которых отказано.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебных актах и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотрены ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, указывала на то, что денежные средства перечислены на счет ответчика в отсутствие каких-либо договорных обязательств.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не доказано перечисление денежные средства ответчику в отсутствие каких-либо обязательств (договоренностей).

Как следует из материалов дела, денежные средства перечислялись истцом на счет ответчика для выполнения строительных работ в рамках сложившихся между ними отношений, вытекающих из договора подряда.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством только в тех случаях, когда иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Права и обязанности сторон по договору подряда определены главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой также предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств.

Поскольку законодатель урегулировал вопрос об ответственности сторон по договору подряда, нормы о неосновательном обогащении в настоящем случае не могут быть применены.

Доводы жалобы о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, не имеют значения, ввиду следующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданским кодексом Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Оценивая представленные доказательства, пояснения сторон, учитывая фактически произведенные сторонами действия, согласно которым ответчиком по заданию истца производились строительно-ремонтные работы в жилом доме, согласованные сторонами, работы были оплачены истцом, судебная коллегия полагает, что между истцом и ответчиком заключен в устной форме договор подряда.

Само по себе отсутствие письменного договора подряда, не свидетельствует о том, что договор между сторонами не был заключен, поскольку действующим законодательством допускается заключение таких договоров в устной форме.

Указание на то, что на момент обращения истца с иском в суд договор подряда являлся расторгнутым в связи с отказом истца от его исполнения, поэтому к возникшим правоотношениям подлежат применению правила о неосновательном обогащении, судебной коллегией отклоняется.

Согласно положениям главы 37 Гражданским кодексом Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора, при этом положения названной главы в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия заказчика и исполнителя.

Ссылка на то, что суд установив наличие между сторонами договорных отношений по подряду, должен был продолжить рассмотрение дела и разрешить спора в рамках этих правоотношений, не влечет отмену решения суда.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, однако суд не наделен правом по собственной инициативе изменять предмет исковых требований. В силу положений, закрепленных в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основание иска определяет истец. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса – принципа диспозитивности.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Как усматривается из материалов дела, в иске истец просила взыскать перечисленные ответчику денежные средства, как неосновательное обогащение, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, как и в процессе рассмотрения дела, истец настаивала на применении положений о неосновательном обогащении. В апелляционной жалобе истец, сохраняя свою позицию, продолжает настаивать на применении к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

Таким образом, в силу положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно рассмотрел дело в пределах заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку судом первой инстанции отказано во взыскании денежных средств, как неосновательного обогащения, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании комиссии, удержанной банком при перечислении спорных денежных средств и отмены по доводам жалобы дополнительного решения суда.

Иных доводов влияющих на законность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого решения суда и дополнительного решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июля 2025 года и дополнительное решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца П.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.