Определение № 33-16785/2025 от 18 декабря 2025 г.

Мотивированное
определение изготовлено <дата>.

УИД 66RS0051-01-2024-001721-23

Дело № 33-16785/2025

(№ 2-1198/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зоновой А.Е., судей Мурашовой Ж.А. и Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Амировым Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Серовская городская больница» о возложении обязанности произвести выписку льготных рецептов на лекарственные препараты и изделия медицинского назначения, по заявлению истца о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.04.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 15.08.2022 исковые требования ФИО1 к ГБУЗ Свердловской области «Серовская городская больница» удовлетворены. Признаны незаконными действия ответчика по выписке ФИО1, льготных рецептов на получение лекарственных средств и изделий медицинского назначения не в полном объеме (спирт, иглы для шприц-ручек, ланцеты) за период с мая 2019 года по май 2022 года, на ответчика возложена обязанность производить выписку истцу льготных рецептов на получение всех лекарственных средств и изделий медицинского назначения в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.04.2024 решение Серовского районного суда Свердловской области от 15.08.2022 в части признания действий ГАУЗ Свердловской области «Серовская городская больница» по выписке ФИО1 ланцетов за период с мая 2019 года по май 2022 года незаконными, возложении обязанности на ГАУЗ Свердловской области «Серовская городская больница» производить выписку истцу ланцетов, отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении названных исковых требований ФИО1 В остальной части решение Серовского районного суда Свердловской области от 15.08.2022 оставлено без изменения.

26.11.2025 в Свердловский областной суд поступило заявление истца о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.04.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование данного заявления указано, что ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с административным иском к председателю врачебной комиссии ФИО2, к ГАУЗ СО «Серовская городская больница» о признании протоколов заседания врачебной комиссии от 19.03.2024 и от 29.03.2024 незаконными. В обоснование иска указал, что состоит на учете у врача-эндокринолога с заболеванием - <...>. В период рассмотрения гражданского дела № 2-1198/2022 апелляционной инстанцией, в отношении истца были проведены 19.03.2024 и 29.03.2024 две врачебные комиссии во вопросу нуждаемости обеспечения ФИО1 ланцетами по жизненным показаниям, которые пришли к выводу, что ФИО1 не нуждается в обеспечении его ланцетами, с чем последний не согласен, полагает, что врачебная комиссия игнорировала медицинские назначения врача-эндокринолога, стандарт медицинской помощи больным при <...><...> и незаконно отказала в выписке рецептов для бесплатного обеспечения ланцетами. Ввиду отсутствия у ФИО1 ланцетов истец не смог проконтролировать уровень глюкозы в крови, в результате чего самочувствие ухудшилось, в связи с чем была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Полагал, что заключения врачебной комиссии от 19.03.2024 и от 29.03.2024 противоречат нормам действующего законодательства, а ФИО1 по жизненным показаниям нуждается в применении ланцетов для ручки-скарификатора, в связи с чем они должны предоставляться ему бесплатно. Просил суд признать решения и протоколы заседаний врачебных комиссий от 19.03.2024 и 29.03.2024 незаконными. Определением от 29.11.2024 суд перешел к рассмотрению иска ФИО1 по правилам гражданского судопроизводства. К участию в деле привлечено третье лицо Министерство здравоохранения Свердловской области. Решением Серовского районного суда Свердловской области от 20.02.2025 в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Не согласившись с решением суда, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, иск удовлетворить. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.09.2025 решение Серовского районного суда Свердловской области от 20.02.2025 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ГАУЗ Свердловской области «Серовская городская больница» удовлетворены. Решение заседания врачебной комиссии по рациональному использованию, назначению и выписке лекарственных средств и медицинских изделий, в том числе льготной категории граждан (ВЛК) ГАУЗ Свердловской области «Серовская городская больница», оформленное протоколом от 19.03.2024, об отказе ФИО1 в выписке по рецепту врача бесплатно ланцетов признано незаконным. Решение заседания врачебной комиссии по рациональному использованию, назначению и выписке лекарственных средств и медицинских изделий, в том числе льготной категории граждан (ВЛК) ГАУЗ Свердловской области «Серовская городская больница», оформленное протоколом № 2 от 29.03.2024, об отказе ФИО1 в выписке порецептов врача бесплатно ланцетов признано незаконным. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.09.2025 установлено, что согласно заключению экспертов №2551600099 от 29.08.2025, ФИО1 нуждается по жизненным показаниям в обеспечении системой самоконтроля гликемии, включая ланцеты ручки-скарификаторы или сменные наконечники к ним. При этом, как указывает заявитель, апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.04.2024, судебная коллегия отменила решение Серовского районного суда Свердловской области от 15.08.2022, поскольку в силу ч. 15 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» допустимым доказательством при решении вопроса о необходимости медицинского изделия по жизненным показаниям является именно решение врачебной комиссии, а не назначение лечащего врача, судебная коллегия в отсутствие решения врачебной комиссии о нуждаемости истца по жизненным показаниям в обеспечении ланцетами, пришла к выводу об отмене решения суда в части признания действий ГАУЗ Свердловской области «Серовская городская больница» по выписке ФИО1 ланцетов за период с мая 2019 года по май 2022 года незаконными, возложении обязанности на ГАУЗ Свердловской области «Серовская городская больница» производить выписку истцу ланцетов, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении названных исковых требований ФИО1 В этой связи, поскольку апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.09.2025 установлена нуждаемость ФИО1 по жизненным показаниям в обеспечении системой самоконтроля гликемии, включая ланцеты ручки-скарификаторы или сменные наконечники к ним, заявитель просит о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.04.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 настаивал на удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.04.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик ГАУЗ Свердловской области «Серовская городская больница», третье лицо Министерство здравоохранения Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, в том числе гражданского дела № 2-21/2025 (33-6762/2025) по иску ФИО1 к председателю врачебной комиссии ФИО2, к ГАУЗ Свердловской области «Серовская городская больница» о признании протоколов заседания врачебной комиссии от 19.03.2024 и от 29.03.2024 незаконными, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся, в том числе:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления (ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В п. 11 указано, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Как отмечалось выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.04.2024 решение Серовского районного суда Свердловской области от 15.08.2022 в части признания действий ГАУЗ Свердловской области «Серовская городская больница» по выписке ФИО1 ланцетов за период с мая 2019 года по май 2022 года незаконными, возложении обязанности на ГАУЗ Свердловской области «Серовская городская больница» производить выписку истцу ланцетов, отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении названных исковых требований ФИО1 В остальной части решение Серовского районного суда Свердловской области от 15.08.2022 оставлено без изменения.

Данное решение отменено в связи с тем, что заключениями врачебной комиссии от 19.03.2024 и от 29.03.2024 установлено, что ФИО1 не нуждается по жизненным показаниям в обеспечении системой самоконтроля гликемии, включая ланцеты ручки-скарификаторы или сменные наконечники к ним.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.09.2025 заключения врачебной комиссии от 19.03.2024 и от 29.03.2024 признаны незаконными.

При таких обстоятельствах, отмена заключений врачебной комиссии, послуживших основанием для отмены решения Серовского районного суда Свердловской области от 15.08.2022, является основанием для пересмотра апелляционного определения Свердловского областного суда от 11.04.2024 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющими существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.04.2024, удовлетворить.

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.04.2024 по гражданскому делу по иску ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Серовская городская больница» о возложении обязанности производить выписку льготных рецептов на лекарственные препараты и изделия медицинского назначения, по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 15.08.2022.

Назначить рассмотрение настоящего гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 15.08.2022 в судебном заседании на 22.01.2026 в11:30 час., о чем известить участвующих в деле лиц.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Л. Редозубова