Решение № 2-1869/2023 2-1869/2023~М-1597/2023 М-1597/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 2-1869/2023

дело №2-1869/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Т.С.,

с участием ответчика ФИО4, третьих лиц: ФИО5, ФИО6,

при секретаре Коптёл М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО4 в ее пользу сумму задолженности в размере 100 000 рублей.

Требования истец мотивирует тем, что по соседству с ней проживает ее дочь – ФИО5, которая с ее согласия, осуществляет за ней уход и распоряжается денежными средствами, принадлежащими ей. ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО5 отдала ей денежные средства в размере 100 000 рублей и она уехала жить в <адрес> к другой дочери ФИО4 Приехав в <адрес>, она передала дочери ФИО4 деньги в размере 100 000 рублей, на которые дочь пообещала купить ей дом и оформить на ее имя. Позже, ей стало известно, что ФИО4 купила дом по адресу: <адрес> и зарегистрировала на себя. Она неоднократно обращалась к ответчице с требованием возвратить ей деньги, но дочь отвечала отказом. ДД.ММ.ГГГГ она направила по адресу регистрации ответчицы претензию, с просьбой вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила претензию, которая осталась без удовлетворения.

Истец ФИО7, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования просит удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в суде с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Факт передачи ей денег в сумме 100000 рублей истцом подтвердила, однако факт займа не признала. Пояснила, что когда летом мать гостила у нее, в деревне продавали дом с газовым отоплением за 120 000 рублей. Мать предложила ей его купить, чтоб вместе жить в этом доме. Мать настаивала, что нужно купить этот дом, и начала всех обзванивать, но ей никто не дал в долг. ФИО8 племянник дал 120 000 рублей, мать торопила с оформлением, говорила, чтоб оформляла на себя, потому что сестренка не давала матери ее деньги 100 000 и паспорт. Племянник выслал 120 000, договорились с ним, если сестренка отдаст 100000, то сразу ему перечислят и потом с двух пенсий <данные изъяты> числа отдадут еще 20 000. Когда сестренка матери 100 000 отдала, сразу все отослали племяннику. При покупке дом оформили на нее, потому что у матери не было паспорта. После ремонта в доме, мать ушла жить в тот дом и просила дом переоформить на нее, но ответчик говорила ей, что сделка только прошла, надо немного подождать, потом идти в МФЦ. Потом мать захотела, чтоб ее забрали обратно в город. Деньги в долг не брала у матери, не украла, мать сама их дала ей купить дом. Дом был куплен для матери, она просила его купить. Если бы тогда у матери был паспорт, оформили бы на нее. Сейчас этот дом продан в рассрочку ФИО6 так же за 120 000 рублей. Он отдал только 60 000. На эти деньги она купила дрова. Отдавать деньги матери не собирается, потому что когда мать ей давала деньги, говорила что хочет помочь. Оформление дома было за ее счет.

Третье лицо ФИО5 в суде просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснив, что является младшей дочерью ФИО7 Летом маму отвезли к дочери в деревню погостить несколько дней. Пробыв там несколько дней, сестра начала уговаривать мать купить дом, паспорт матери был у нее и ее деньги 100 000 рублей, потому что изначально мать оправляли в деревню только на три дня. Дом купили, ФИО8 оформила его на себя. Сейчас она его продала за 150 000 рублей, однако возвращать деньги матери отказывается. Изначально этот дом мать хотела купить для себя, потом она стала говорить, что для дочери.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что купил дом у ФИО9 в рассрочку за 120 000 рублей. В настоящее время до конца не расплатился с ней. На какие деньги ФИО8 покупала этот дом и для кого ему не известно.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам также может относиться документ, подтверждающий факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такой документ подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении, истец указывала, что передала денежные средства в размере 100 000 рублей ответчику ФИО4 для того, чтобы ответчик купила дом и оформила на истца.

Истец ФИО7 принимавшая участие в первом судебном заседании при рассмотрении дела по существу пояснила, что накопила сто тысяч рублей. Её дочь ФИО8 ФИО4 попросила у нее денег для покупки дома с газом. У дочери дом без газового отопления, топит дровами, ей трудно, поэтому решила ей помочь, дала денег, чтоб она для себя купила этот дом. Дочь купила дом. Потом они поругались и дочь сказала, что эти деньги не отдаст, будет ей как наследство. Дочь уже этот дом продала. Когда деньги отдавала дочери расписку не писали, отдавала чтоб помочь ей купить дом с газом. Дочь говорила, что рассчитается потом. О конкретной дате возврата денег не договаривались. Деньги передавала дочери в такси.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 приобрела дом по адресу: <адрес> стоимостью 120 000 рублей. Оплата за дом производилась частично на денежные средства, которые ей передала истец в размере 100 000 рублей. Факт передачи истцом денежных средств ответчик не отрицала, однако настаивала на отсутствии займа, ссылаясь, что истец, таким образом, хотела ей помочь и добровольно, без условия возврата, передала ей деньги для покупки дома.

В ходе рассмотрения дела были опрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12

Свидетель ФИО3 пояснила, что истец является ей мамой, ответчик сестрой. Мама поехала в деревню погостить, там ее сбили с толку, уговорили купить дом. Денег никто не давал, денег дал ее сын ФИО4, она купила этот дом, оформила на себя. Мама хотела с ней пожить, но маме надоели их гулянки, и она ушла жить она в тот дом. Но в силу возраста мама не смогла там жить одна. В итоге были вынуждены маму забрать в город. Сейчас ФИО4 продала этот дом. Свидетель сообщила, что ей известно о том, что истец передала деньги ответчику.

Свидетель ФИО2 показала, что знакома с ответчиком. Пояснила, что летом бывает в деревне в сезон сбора ягод. В то время, перед покупкой дома была свидетелем того, что ФИО4 спрашивала у матери, не передумает ли она, мать говорила, что не передумает. Ответчик говорила, что умрет, а дочь будет жить в тепле, дом покупался для дочери. Деньги на покупку дома ФИО4 занимала у племянника, потом они эту сумму ей давали для того, чтобы перевести племяннику в городе через банкомат. В этом доме истец и ответчик планировали жить вдвоем.

Свидетель ФИО1 показала, что ответчику приходится племянницей, так же знакома с истцом. Пояснила, что истец хотела жить в деревне. Идея купить дом была бабушкина, она просила ФИО4 забрать ее в деревню жить. Дом покупали на деньги бабушки, она сама просила его оформить на дочь, говорила, что ей не долго жить осталось. Сама потом в город стала проситься. Сейчас этот дом они купили за 120 000 рублей, всю сумму не отдали. Дом оформлен на мужа.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, каких – либо доказательств, в подтверждение заключения договора займа, истцом в суд не представлено.

Передача истцом денежных средств ответчику именно на условиях договора займа (с условием возврата денежных средств), не доказана. Срок и порядок возврата денежных средств сторонами не определен.

Договор займа, либо расписка о передаче ответчику денежных средств суду не представлены. Иных доказательств о заключении возмездной сделки по передаче денег в письменной форме не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требования истца необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО4 о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кудряшова Т.С.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.