Решение № 2-116/2026 2-116/2026(2-1511/2025;)~М-1371/2025 2-1511/2025 М-1371/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-116/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2026 года г. Узловая Тульской области

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Хромовой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-116/2026 (71RS0021-01-2025-002319-98) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МКК «М-Финанс» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью МКК «М-Финанс» (далее – ООО МКК «М-Финанс»), в котором с учетом уточнений просит признать кредитный договор, заключенный с ООО МКК «М-Финанс» на имя ФИО1, незаключенным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 11 000 руб., состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. и на составление искового заявления в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 июня 2025 года на ее имя неустановленным лицом через мобильное приложение (дистанционно) был заключен договор займа с ООО МКК «М-Финанс» - партнером ПАО «МТС-Банк» на сумму 164948 руб. Истец не обращалась в ООО МКК «М-Финанс», не заключала и не подписывала никаких договоров. Денежных средств не получала.

Об указанных обстоятельствах ей стало известно 8 июля 2025 года из кредитной истории, после чего она обратилась в ОД ОМВД России по Узловскому району с заявлением об оформлении мошенником на ее имя кредита. ОД ОМВД России по Узловскому району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. В данном деле она является свидетелем, в предоставлении материалов дела для ознакомления ей было отказано.

Не однократно обращалась с претензиями в ООО МКК «М-Финанс» на электронную почту, по телефону, поясняла, что к ним не обращалась, денег не получала. Со слов службы поддержки, договор заключен с истцом. Коды для подписания кредитной документации направлялись на номер телефона, указанный в ПАО «МТС Банк» №. Данный номер телефона истцу не известен, она никогда не пользовалась им, о чем сообщила и ООО МКК «М-Финанс» и ПАО «МТС-Банк». По почте получала уведомления от ООО МКК «M-Финанс» из которых стало известно о привлечении ООО «Национальная служба взыскания» для осуществления взаимодействия с должниками, о взыскании задолженности, о возможной передаче искового заявления в суд. И только в данных уведомлениях были указаны два договора займа, заключенных на ее имя: № 0004000955/14/06/25 от 14.06.2025г. Другими сведениями о заключенном на ее имя кредитного договора (суммы, размер процентов, условия оплаты) не располагает. Копия договора направлена не была.

Так, все действия по заключению кредитного договора, по переводу денежных средств были совершены неизвестным третьим лицом, посредством телефонного мошенничества, путем введения цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением на номер телефона, не принадлежащий истцу.

Истец не была ознакомлена с условиями кредитного договора, составленного по установленной Банком России форме. Не получала деньги от Банка.

Считает, что действия ответчика противоречат ст. 153 ГК РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, так как кредитные средства были предоставлены не мне и не в результате моих действий, а неустановленному лицу, действовавшему от моего имени без полномочий.

Определением суда от 12.03.2026 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС-Банк.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика МКК «М-Финанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения, в которых просил отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме, в случае признания кредитного договора недействительной сделкой, применить двустороннюю реституцию, взыскав с истца в пользу МКК «М-Финанс» денежные средства, полученные в результате заключения кредитных договоров; рассмотреть дело в отсутствие представителей МКК «М-Финанс».

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п.1 ст.8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом.

В ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Закона.

Электронный документ согласно ст.9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В ч.2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Из материалов дела следует, что 13.06.2025 через систему дистанционного банковского обслуживания было подано заявление ответчику на представление потребительского займа ООО МКК «Финнанс», которому ПАО «МТС-Банк» оказывает услуги, связанные с оформлением договора займа.

Клиент направил в ООО МКК «Финнанс» заявление о предоставлении займа 13.06.2025, подписанное аналогом его собственноручной подписи (АСП) (далее - заявление), согласно которому ООО МКК «Финнанс» представило клиенту займа по договору № МФО237711/810/25 от 13.06.2025 на сумму в размере 164 948 руб. сроком до 11.06.2026. Сумма займа была представлена клиенту путем перечисления на счет № №, открытый банком для осуществления расчётов по договору займа.

Счет № № является техническим и открытым в рамках кредитного договора ООО МКК «Финнанс» МФО237711/810/25 от 13.06.2025. Данный счет не является клиентским и используется для учета операций по договору займа.

Ответчиком в материалы дела представлена справка о подписании договора от 13.06.2025, оформленного от имени ФИО1, с указанием ее паспортных данных, адреса, основным номером мобильного телефона указан: №. Дата и время подписания документации кодом АСП: 13.06.2025 14:59:12. АСП, отправленный заемщику: 1522. АСП, полученный в ответ: 1522.

23.08.2025 ФИО1 обращалась в ПАО «МТС-Банк» с заявлениями о незаключении ею договора с ПАО «МТС-Банк».

На обращения ФИО1 ответчиком подготовлен ответ о проведении служебного расследования в ПАО «МТС-Банк», в ходе которого установлено, что 13.06.2025 ФИО1 подано заявление о представлении займа в размере 164 948 руб. Заключение договора было произведено путем подписания заявления о предоставлении займа аналогом собственноручной подписи. При подаче заявки были указаны такие данные: паспорт ФИО, дата рождения, ИНН, а также номер телефона №.

10.07.2025 ФИО1 обратилась в ОМВД России по Узловскому району с заявлением об оформлении на ее имя кредита и микрозаймов 13.06.2025 и 14.06.2025 на общую сумму 198 948 руб.

08.08.2025 ОД ОМВД России по Узловскому району возбуждено уголовное дело № 12501700014260348 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ по факту того, что 14.06.2025 неустановленное лицо, в неустановленном месте, используя сеть «Интернет», под предлогом получения онлайн займа ПАО «МТС-Банк» в сумме 20 000 руб., предоставило персональные данные ФИО1, причинив ПАО «МТС-Банк» материальный ущерб в сумме 20 000 руб.

03.09.2025 ОД ОМВД России по Узловскому району возбуждено уголовное дело № 12501700014260382 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ по факту того, что 13.06.2025 неустановленное лицо, в неустановленном месте, используя сеть «Интернет», под предлогом получения онлайн займа МФО ООО МФК Займ в сумме 14 000 руб., предоставило персональные данные ФИО1, причинив МФО ООО МФК Займ материальный ущерб в сумме 14 000 руб.

03.09.2025 ОД ОМВД России по Узловскому району возбуждено уголовное дело № 12501700014260383 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ по факту того, что 13.06.2025 неустановленное лицо, в неустановленном месте, используя сеть «Интернет», под предлогом получения онлайн займа МФО ООО МКК М-Финанс в сумме 164 948 руб., предоставило персональные данные ФИО1, причинив МФО ООО МКК М-Финанс материальный ущерб в сумме 164 948 руб.

15.09.2025 уголовные дела № 12501700014260348, № 12501700014260382, № 12501700014260383 соединены в одно производство, уголовному делу присвоен № 12501700014260348.

Постановлением от 22.11.2025 производство по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

По сообщению ООО «Т2 Мобайл» на запрос суда номер телефона № зарегистрирован с 13.06.2025 за ФИО6.

По сведениям ФНС России, полученным посредством СМЭВ, имеется запись о регистрации смерти ФИО2, последовавшей 30.01.2024.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13.10.2022 №2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать, в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Согласно позиции Банка России, изложенной в Информационном письме от 03.02.2022 №ИН-02-59/6 «О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком.

При этом ч.14 ст.7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.

Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.

Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите.

Из материалов дела следует, что подписание оспариваемого кредитного договора происходило посредством направления заемщиком цифрового кода подтверждения согласия.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 ссылается на то, что не заключала ООО МКК «М-Финанс» кредитный договор МФО237711/810/25 от 13.06.2025.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец не выражала волю на заключение договора займа, договор не заключала, денежные средства ею не были получены, а все действия по заключению договора осуществляло третье лицо, способ идентификации заемщика при дистанционном заключении договора займа не позволил ответчику с достоверностью определить лицо, в действительности выразившее волю, номер телефона, с которого поступила заявка, принадлежал не истцу, а другому лицу, которое на дату заключения оспариваемого договора умерло, доступ к заемным денежным средствам, зачисленным на банковскую карту, открытую с непринадлежащего истцу номера мобильного телефона, у ФИО1 отсутствовал, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований о признании договора незаключенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Рассматривая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд установил, что истец обращалась к ответчику ООО МКК «М-Финанс» с претензиями, в которых указывала, что спорный договор она не заключала, номер телефона, с которого отправлено смс-сообщение с кодом подтверждения операции ей не принадлежит, а также обращалась в полицию. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик был осведомлен о возражениях истца относительно факта заключения спорного договора, однако никаких действий в ответ на претензию истца фактически не предпринял.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что кредитный договор истцом с ООО МКК «М-Финанс» не был заключен, суд считает доказанным факт нарушения прав ФИО1 как потребителя.

Поскольку права потребителя были нарушены ответчиком, что выразилось в незаконных действиях ООО МКК «М-Финанс» по заключению кредитного договора, использованию персональных данных истца при оформлении оспариваемого кредитного договора, по возложению обязанности на него по уплате денежных средств по данному договору, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание бездействие ответчика по обращению истца о нарушении ее прав, ее вынужденные обращения в связи с незаконным требованием погашения несуществующей задолженности с письменным заявлением о разъяснении сложившейся ситуации и пресечении незаконных действий ответчика, необходимость доказывания в судебном порядке отсутствия обязательств перед Банком по кредитному договору, и исходя из характера и последствий нарушения прав потребителя, из характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования с учетом требований разумности и справедливости и считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в 3 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (требование не имущественного характера 3000 руб.+ моральный вред 3000 руб.) чеки по операции от 12.12.2025 и от 13.10.2025.

Также ФИО1 понесены судебные расхода по составлению искового заявления в суд в размере 5 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 10.10.2025.

На основании указанной нормы и положений ст. 94 ГПК РФ, суммы уплаченные истцом в качестве государственной пошлины и расходов на составление искового заявления относятся к судебным расходам, которые распределяются на основании положений ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Данные расходы являются необходимыми и понесены истцом ввиду рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МКК «М-Финанс» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор МФО237711/810/25 от 13.06.2025 о предоставлении потребительского кредита между обществом с ограниченной ответственностью МКК «М-Финанс» (ИНН <***>) и ФИО1, <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МКК «М-Финанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в суде в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, всего 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

ФИО1 в иске к обществу с ограниченной ответственностью МКК «М-Финанс» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.04.2026.

Председательствующий