Решение № 04911/2025 2-6145/2025 2-864/2026 2-864/2026(2-6145/2025;)~04911/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 04911/2025

УИД 56RS0042-01-2025-007518-59

Дело № 2-864/2026 (2-6145/2025)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Томска, поданного в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Советского района г. Томска, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что проведенной прокуратурой района проверкой по обращению ФИО1 установлено, что в производстве СО ОМВД России по Советскому району г. Томска находится уголовное дело № №, возбужденное по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Органом предварительного следствия установлено, что 11.11.2022 года неизвестное лицо, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, путем обмана, введя в заблуждение ФИО1, совершило хищение денежных средств, принадлежащих последнему. Данными денежными средствами, которые ФИО1, будучи уверенным, что действует в целях минимизации ущерба и авторизации банковского счета, перевел на различные расчетные счета, неизвестное лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб.

При этом, в результате действий неустановленного лица 11.11.2022 года с банковского счета ФИО1 на банковский счет № №, принадлежащий ФИО2, были переведены денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 в отсутствие оснований приобрела денежные средства ФИО1 на общую сумму 100 000 рублей, денежные средства не вернула.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ПАО Сбербанк.

Истцы в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Направленные ответчику судебные извещения о месте и времени судебного заседания возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку конверт с судебным извещением, направленный по месту жительства ответчика, возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», учитывая, что в компетенцию суда не входит обязанность по розыску лиц, участвующих в деле, и риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат, то суд приходит к выводу, что ответчик, уклоняющийся от получения почтовой корреспонденции, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в порядке заочного производства, так как ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности в частности, могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (подраздел 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не предусмотрено правилами главы 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Особенности правоотношений, возникающих из неосновательного обогащения, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само понятие неосновательного обогащения, закреплено в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведённых положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующий правопорядок рассматривает в качестве неосновательного такое обогащение (то есть имущественное предоставление другому лицу) которое не соответствует экономической цели лица, делающего данное предоставление или если данная цель вовсе отсутствует, и в котором отсутствует правовое основание (юридический факт), подтверждающее (лигитимирующее) данную цель либо данный факт отпадает в дальнейшем. Только при наличии указанных обстоятельств, обогащение может рассматриваться в качестве неосновательного.

При этом, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляющей, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению субсидиарно к специально установленным способа защиты нарушенного права и только при отсутствии специальных способов защиты может быть применён способ защиты в виде взыскания неосновательного обогащения.

По общему правилу, при наличии специального способа защиты права, иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворён быть не может.

Кроме этого, в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации публичный порядок установил исключения во взыскании неосновательного обогащения, определив те его виды, которые несмотря на то, что неосновательное обогащение имеет место быть и может быть применён установленный способ защиты в виде иска о взыскании неосновательное обогащение взыскано быть не может.

В частности, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период 11.11.2022 года с банковского счета ФИО1 на счета третьих лиц были переведены денежные средства в общем размере 100 000 рублей.

По данному факту СО ОМВД России по Советскому району г. Томска возбуждено уголовное дело № 12201690024002102 в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 Последний признан потерпевшим по уголовному делу и допрошен.

Как следует из материалов уголовного дела, 10.11.2022 года на абонентский номер ФИО1 поступил звонок и звонивший представился капитаном полиции уголовного розыска г. Москвы. В ходе разговора указал данные незнакомого истцу человека и пояснил, что он взял кредит в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 Также звонивший пояснил, что с ФИО1 свяжется сотрудник Центробанка, чтобы в дальнейшем исключить возможность оформления кредитов на имя потерпевшего. Впоследствии с номера телефона № с использованием мессенджера «WhatsApp» позвонила женщина, представилась специалистом Центробанка. Пояснила, что для погашения кредита, оформленного на имя ФИО1 посторонним лицом, также необходимо получить кредит в ПАО Сбербанк в сумме 299000 рублей и установить приложение «ФИО9» для отслеживания действий сотрудника банка, от которого произошла утечка данных потерпевшего. После установки приложения на телефон, ФИО1 ввел продиктованный ему код №, после чего телефон был подключен к удаленному компьютеру. Не отключая звонок, ФИО1 с помощью приложения «Сбербанк онлайн» подал заявку на кредит. Кредит был одобрен и на счет для обслуживания банковской карты были перечислены денежные средства в размере 299999 рублей. По указанию звонившей женщины ФИО1 11.11.2022 года перевел денежные средства на счет ФИО2 в размере 100000 рублей. Комиссия за перевод составила 500 рублей. После перевода звонившая предлагала взять кредиты в других банках, поскольку в ПАО Сбербанк установлен на карте лимит по переводу в сутки не более 100000 рублей. Звонившая сказала, что перезвонит 12.11.2022 года. 12.11.2022 года пришел к нему в гости сын ФИО3, которому он рассказал о случившемся, показал действия в приложении «Сбербанк онлайн». После разговора с сыном он понял, что его обманули.

Согласно выписки по счету ПАО Сбербанк от 17.11.2022 года и заявлению от 16.11.2022 года ФИО1 на счет ФИО2 № №, открытый в ПАО Сбербанк, были перечислены денежные средства в сумме 100000 рублей.

Данное обстоятельство также подтверждается представленной ПАО Сбербанк выпиской по счету, открытому на имя ФИО2 за ноябрь 2022 года.

Оценивая фактическую основу иска, суд установил, что имущественные притязания истца обусловлены внесением денежных средств на банковский счет ответчика.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Представленными доказательствами с достоверностью установлен факт перечисления денежных средств ФИО1 на счет ФИО2 без установленных законом или сделкой основаниями. В настоящее время между ними возник спор относительно оснований поступления денежных средств, ответчик добровольно не возвращает денежные средства, поэтому указанные денежные средства, по мнению истца, составляют неосновательное обогащение и должны быть возвращены истцу ФИО1

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить взаимосвязь между пользователем ФИО2, и истцом, принимая во внимание обстоятельства, при которых истец осуществил пополнение счета ответчика, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства, перечисленные со счета ФИО1, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.

Доказательств наличия у ФИО2 законных или договорных оснований для приобретения им денежных средств, а также доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (предусмотрены статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела не имеется.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме.

Однако ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств.

Допустимых доказательств того, что ФИО1, перечисливший указанные денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было, в связи с чем положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежат применению.

Какая-либо экономически обоснованная цель данного перевода денежных средств ответчику у истца также отсутствовала.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора, заявленные в интересах ФИО1, подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет

Таким образом, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Советского района г. Томска, поданного в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, неосновательное обогащение в сумме 100000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Судья подпись Т.В. Илясова