Апелляционное определение № 33-4482/2026 от 29 марта 2026 г.

полный текст изготовлен 30.03.2026

№ 33-4482/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

19.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Корякина М.В.,

ФИО1,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Соколовым М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2?5206/2025 (УИД: 66RS0001-01-2025-004217-51) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Зетта Страхование» и ФИО3 о взыскании ущерба и процентов за неправомерное удержание денежных средств;

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Зетта Страхование» ФИО4 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2025.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца ФИО5, представителя третьего лица ФИО6 ФИО7, судебная коллегия

установила:

истец ИП ФИО8, действуя на основании договора цессии (уступки права требования) от 27.06.2023, заключенного с ФИО9, обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование» и ФИО3 о взыскании убытков в размере 801 900 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств со дня вступления решения суда в законную силу и до исполнения обязательства о выплате убытков.

Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы:

- на оплату услуг специалиста 30 000 рублей;

- на оплату расходов по обращению к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) 15 000 рублей;

- на представителя 50 000 рублей;

- почтовые расходы 991 рубль 01 копейка;

- копировальные расходы 2 500 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины 20 982 рубля.

Ответчик АО «Зетта Страхование» иск не признал, указал, что по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) размер восстановительного ремонта превысил 400 000 рублей, тогда как обязательство страховщика ограничено указанной суммой (400 000 рублей).

Ответчик ФИО3, не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), полагал, что иск подлежит удовлетворению за счет ответчика АО «Зетта Страхование», нарушившего обязательство об организации выполнения восстановительного ремонта.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2025 исковые требования ИП ФИО8 удовлетворены частично.

С АО «Зетта Страхование» в пользу истца взысканы:

- убытки в размере 801 900 рублей;

- проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в законную силу решения суда, на сумму 80 900 рублей, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С АО «Зетта Страхование» в пользу ИП ФИО8 взысканы судебные расходы:

- на представителя 30 000 рублей;

- почтовые расходы 991 рубль 01 копейка;

- на специалиста П.А.В. 30 000 рублей;

- на копирование документов 2 500 рублей;

- на обращение к Финансовому уполномоченному 15 000 рублей;

- на оплату государственной пошлины 20 982 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Зетта Страхование» ФИО4, приводя доводы, аналогичные возражениям на иск, просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2025 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО6 ФИО7, представитель истца ФИО5 просили решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, возражений на рассмотрение дела в их отсутствие не представляли.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судом апелляционной инстанции необходимым в силу положений ч. 2 ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия находит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2025 подлежащим изменению в части, исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 21.07.2023 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

- Фольксваген Тигуан, госрегзнак <№> (далее – ТС Фольксваген), под управлением собственника ФИО9;

- Скания, госрегзнак <№>, с прицепом Шмитц, госрегзнак <№> (далее – ТС Скания), под управлением арендатора ФИО3 (собственник ФИО6);

- Субару Форестер, госрегзнак <№>, под управлением Н.А,А.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ТС Скания ФИО3 требований п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД). Свою вину в ДТП указанный водитель не отрицал, как не отрицал и факта передачи ему ТС Скания собственником ФИО6 по договору аренды (т. 1 л. <...>, 180-185).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген ФИО9 застрахована в АО «Зетта Страхование» (полис ОСАГО ХХХ № 0302184559).

27.07.2023 между ФИО9 и ИП ФИО8 заключен договор цессии (уступки права требования).

В этот же день, 27.07.2023, ИП ФИО8 обратился в АО «Зетта страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить ремонт ТС Фольксваген.

27.07.2023 страховщиком ИП ФИО8 вручено уведомление о ремонте транспортного средства на СТОА ООО СБ «Виктория», не соответствующее требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее – Правила ОСАГО).

04.08.2023 страховщиком произведен осмотр ТС Фольксваген. Согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» К.Л.М. (т. 1 л. д. 118-138) № 30823 от 07.08.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Тигуан, госрегзнак <№> (ТС Фольксваген), по Единой методике без учета износа составляет 734 700 рублей; с учетом износа – 670 000 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 3012 000 рублей; размер утраты товарной стоимости – 91 900 рублей.

16.08.2023 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей (т.1 л. д. 138 /оборот/).

01.03.2025 страховщику истцом направлена претензия ввиду отказа предоставить результаты оценки, ознакомить с объемом и стоимостью восстановительного ремонта, претензия оставлена без удовлетворения.

По инициативе истца специалистом П.А.В. подготовлено заключение № 1/25 от 22.02.2025 (т. 1 л. д. 27-60), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген составляет без учета износа 1110 800 рублей, с учетом износа 931 700 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 22.05.2025 № У-25-40342/5010-003 (т. 1 л. д. 68-71) обращение ИП ФИО8 оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию, являются: соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того, чтобы возместить причиненный вред, имелся ли иной способ исправления повреждений принадлежащего потерпевшему имущества.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ППВС 31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, и именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Исходя из подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 57 и 58 ППВС 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

При этом выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежном выражении в случае, если потерпевший такого согласия не выразил.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышала лимит страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, возможность страховой выплаты ставилась в зависимость от согласия или несогласия потерпевшего на доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Судом первой инстанции установлено, что страховщик согласие истца на доплату не запрашивал и в установленном порядке отказа от внесения такой доплаты не получал.

При таких обстоятельствах, надлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению являлась выдача истцу направления на ремонт на СТОА с указанием в направлении, в том числе, размера доплаты за ремонт.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушением права истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, истец вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления права.

В п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 56 ППВС 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, рассчитанная специалистом ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» К.Л.М. (т. 1 л. д. 118-138), не оспариваемая сторонами по делу, составила без учета износа 734 700 рублей.

На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, при получении направления на ремонт истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 рублей, то есть, в данном случае, 334 700 рублей: (734700 – 400000).

Указанная сумма подлежит исключению при расчете убытков, возмещаемых за счет страховщика. Поэтому общий размер убытков должен рассчитываться по формуле: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа минус надлежащее страховое возмещение и минус сумма доплаты за ремонт на СТОА.

Истцом размер утраты товарной стоимости (УТС), по сравнению с заключением указанного специалиста, в иске уменьшен до 91 100 рублей, вследствие чего с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно учитывал данную сумму.

Размер рыночной стоимости ремонта, также не оспариваемый сторонами, специалистом П.А.В. определен в размере 1110 800 рублей.

С учетом приведенных числовых показателей и указанной формулы размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика составит 467 200 рублей: (1110800 +91100) – (400000 + 334700).

Разница между предельной суммой выплаты (400000 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике (734700) – 334 700 рублей, с учетом вышеуказанным норм материального права, положений ст. ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, разъяснений, приведенных в п. 64 ППВС 31, подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО3, которым не оспаривалась передача собственником ФИО6 на законных основаниях в пользование ТС Скания и прицепа к нему.

В данном случае, при решении вопроса о начислении процентов за неправомерное удержание денежных средств, следует учитывать следующее.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление 13/14) разъяснено, что при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В данном гражданском деле денежным обязательством, при неисполнении которого могут быть начислены проценты за неправомерное удержание денежных средств, является обязательство по возмещению ущерба (убытков): у страховщика на сумму 467 200 рублей, у виновника ДТП ФИО3 – 334 700 рублей.

В то же время, согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», начисление процентов за неправомерное удержание денежных средств возможно лишь при просрочке уплаты суммы долга.

Поскольку размер убытков (ущерба), то есть само обязательство, подлежащее исполнению, устанавливается в данном случае судом, - просрочка такого обязательства наступает на следующий день после вступления соответствующего судебного постановления в законную силу.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно (абз. 2 ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2025 обжаловано в суд апелляционной инстанции и подлежит изменению, ввиду неправильного установления порядка взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств, решение о взыскании убытков вступает в законную силу с 19.03.2026 (день постановления данного апелляционного определения).

В силу положений ст. ст. 98, 100, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; <...> 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС 1), с ответчиков взысканные судом первой инстанции судебные расходы подлежат взысканию пропорционально:

- 334700/80190 х 100% = 41,7% пропорция в отношении ответчика ФИО3.;

- 467200/801900 х 100% = 58,3% - пропорция в отношении АО «Зетта Страхование».

Таким образом судебные расходы распределятся следующим образом образом:

1) с АО «Зетта Страхование»:

- на представителя 17 490 рублей;

- почтовые расходы 577 рублей 76 копеек;

- расходы по оплате услуг специалиста 17 490 рублей;

- расходы на копировальные услуги 1 457 рублей 50 копеек;

- расходы на обращение к Финансовому уполномоченному 8 745 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины 12 232 рубля 51 копейка.

2) с ФИО3:

- расходы на представителя 12 510 рублей;

- почтовые расходы 413 рублей 25 копеек;

- расходы по оплате услуг специалиста 12 510 рублей;

- расходы на копировальные услуги 1 042 рубля 50 копеек;

- расходы на обращение к Финансовому уполномоченному 6 255 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины 8 749 рублей 49 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; п. п. 1-4 ч. 1, п. п. 1-3 ч. 2, ч. 3 ст. 330; ст. ст. 329 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2025 в части отказа в удовлетворении иска к ответчику ФИО3 отменить; изложить абзацы первый, второй и третий резолютивной части данного решения в нижеследующей редакции.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО8 к ответчикам АО «Зетта Страхование» и ФИО3 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <№>):

- в счет возмещения ущерба 467 200 рублей;

- расходы на представителя 17 490 рублей;

- почтовые расходы 577 рублей 76 копеек;

- расходы по оплате услуг специалиста 17 490 рублей;

- расходы на копировальные услуги 1 457 рублей 50 копеек;

- расходы на обращение к Финансовому уполномоченному 8 745 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины 12 232 рубля 51 копейку.

Начиная с 20.03.2026 и до момента фактического исполнения обязательства по выплате 467 200 рублей, взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <№>) проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскать с ФИО3 (паспорт <№>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <№>):

- в счет возмещения ущерба 334 700 рублей;

- расходы на представителя 12 510 рублей;

- почтовые расходы 413 рублей 25 копеек;

- расходы по оплате услуг специалиста 12 510 рублей;

- расходы на копировальные услуги 1 042 рубля 50 копеек;

- расходы на обращение к Финансовому уполномоченному 6 255 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины 8 749 рублей 49 копеек.

Начиная с 20.03.2026 и до момента фактического исполнения обязательства по выплате 334 700 рублей, взыскать с ФИО3 (паспорт <№>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <№>) проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: М.В. Корякин

ФИО1