Решение № 2-325/2021 2-325/2021~М-47/2021 М-47/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-325/2021

УИД 23RS0010-01-2021-000086-77

Дело №2-325/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 12 марта 2021 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Антохиной А.Ю.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

помощника прокурора Выселковского района Ильницкого А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, действующей в интересах ФИО4, об изменении размера ежемесячных платежей в счет утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что заочным решением Выселковского районного суда от 20 мая 2002 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении дополнительных затрат на лечение, возмещение утраченного заработка, компенсации морального вреда исковые требования были удовлетворены частично. Было взыскано с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение дополнительных затрат на лечение и в возмещение утраченного заработка единовременно за период с 29.01.1998 года по 01.05.2002 года - 47 227 рублей 78 копеек и расходы по делу в сумме 1300 рублей, а всего 48527 рублей 78 копеек. Начиная с 01.05.2002 года ежемесячно взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение утраченного заработка по 5 минимальных размеров оплаты труда, а именно: по 2250 рублей и индексации по мере увеличении минимального размера оплаты труда Правительства РФ пожизненно. В настоящее время истец работает в Березанское ЛПУМГ в должности слесарь по ремонту технологических установок. Его ежемесячный оклад составляет 25247 рублей. Ежемесячный размер выплат, удерживаемых из официальной заработной платы работодателем составляет более 50 %. Кроме того, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, жена не работает, является инвалидом 3 группы, в результате чего за коммунальные услуги, оплату за питание в школе, остальные расходы несет он один. С 01.01.2021 года минимальный размер оплаты труда равен 12792 рубля в месяц. Соответственно 5 МРОТ составляет 12792 х 5 = 63960 рублей. Таким образом, взысканные выплаты не позволяют его семье иметь нормальные условия для жизни и полноценного развития детей, существенно нарушают их интересы. Более того доход истца не позволяет ежемесячно выплачивать данные средства, так как доход ниже подлежащей взысканию суммы более чем в 2 раза. Просит суд изменить установленный заочным решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2002 года размер выплат, взысканных с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещении утраченного заработка по 5 минимальных размеров оплаты труда, а именно: по 2250 рублей и индексации по мере увеличении минимального размера оплаты труда Правительства РФ пожизненно, в связи с изменением обстоятельств, влияющих на определение размера, на взыскание с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещении утраченного заработка по 1 МРОТ, а именно: по 12 792 рубля и индексации по мере увеличении МРОТ пожизненно.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом действовать в суде через представителя (ч.1 ст.48 ГПК РФ).

Представителя истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также указала, что с истца по месту работы удерживается подоходный налог (почти 5000 рублей), а также выплаты ответчику и алименты. Супруга истца имеет онкологическое заболевание. В этой связи именно на истце лежит бремя по содержанию всех членов его семьи. Реальная возможность у истца выплачивать ответчику более 1 МРОТ отсутствует.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что истец и его дети живут вместе. В этой связи все алименты на детей остаются у них в семье. Ее же дочери (ответчику) реально приходит около 6-7 тысяч рублей в месяц. Этих денег, несмотря на получаемую пенсию и ей, и ее дочерью категорически не хватает. При этом она не работает, осуществляет уход за дочерью. Ее супруг умер. Она вынуждена «выкручиваться» как может. Полагает, что снижение периодических платежей возможно до 2 МРОТ в месяц.

Помощник прокурора Выселковского района Ильницкий А.Г. в судебном заседании полагал возможным удовлетворить требования истца частично, изменив размер ежемесячных платежей с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение утраченного заработка с 5 МРОТ до 2 МРОТ, с индексацией по мере увеличении МРОТ пожизненно.

Суд, выслушав стороны, прокурора, исследовав письменные документы дела, материалы гражданского дела №2-78/2002, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

На основании ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) следует, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.1, ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в соответствии с частью 3 статьи 209 ГПК РФ потерпевший, а также лицо, на которое возложена обязанность по возмещению вреда, вправе обратиться с требованием об изменении размера возмещения вреда. Основаниями для изменения размера возмещения вреда согласно статье 1090 ГК РФ являются:

а) изменение степени утраты трудоспособности потерпевшего;

б) изменение имущественного положения потерпевшего и (или) причинителя вреда.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела №2-78/2002, по вине ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия 24 октября 1995 года ФИО4 причинены повреждения.

Вступившим в законную силу заочным решением Выселковского районного суда от 20 мая 2002 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении дополнительных затрат на лечение, возмещение утраченного заработка, компенсации морального вреда исковые требования были удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение дополнительных затрат на лечение и в возмещение утраченного заработка единовременно за период с 29.01.1998 года по 01.05.2002 года - 47 227 рублей 78 копеек и расходы по делу в сумме 1300 рублей, а всего 48527 рублей 78 копеек. Начиная с 01.05.2002 года ежемесячно взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение утраченного заработка по 5 минимальных размеров оплаты труда, а именно: по 2250 рублей и индексации по мере увеличении минимального размера оплаты труда Правительства РФ пожизненно.

Согласно ст.1 Федерального закона от 29.12.2020 N473-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» следует, что минимальный размер оплаты труда с 1 января 2021 года составляет 12 792 рубля в месяц.

Таким образом, согласно вышеуказанного решения суда ФИО3 должен ежемесячно выплачивать в пользу ФИО2 по 63960 рублей, из расчета: 12792 рубля х 5.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование требований указано, что согласно расчетного листка за ноябрь 2020 года ФИО3, работающего в Березанском ЛПУМГ в должности слесаря по ремонту технологических установок, его ежемесячный оклад составляет 25247 рублей.

Вместе с тем, в той же справке указано, что истцу всего было начислено 35506 рублей 45 копеек, удержано 21991 рубль 44 копейки.

В соответствии с представленной истцом справкой о доходах физического лица за 2018 год общая сумма дохода за 2018 года составила 586934,21 рубля.

Согласно выписке из лицевого счета от (__)____ следует, что истец и К.Л. С. (супруга) являются по ? доли членами хозяйства, расположенного по адресу: .... Членами хозяйства также указаны несовершеннолетние К.С. С. – сын, К.С. С. – дочь.

Ежемесячный размер выплат, удерживаемых из заработной платы работодателем, составляет более 50 %, что подтверждается справкой, выданной Березанским ЛПУМГ.

Супруга истца ФИО5 не работает, является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ-2018 ..., выписным эпикризом из истории болезни от (__)____.

При этом суд также учитывает, что степень утраты трудоспособности потерпевшей (ответчика) не улучшилась. Также суд принимает во внимание семейное и материальное положение ответчика, размер фактически получаемых платежей от ФИО3

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об изменении обстоятельств, влияющих на определение размера платежей, у стороны истца, что дает суду основание на уменьшение размера выплачиваемых ФИО3 в пользу ФИО4 платежей с 5 МРОТ до 1,5 МРОТ ежемесячно пожизненно с индексацией по мере увеличения минимального размера оплаты труда Правительством РФ.

С учетом изложенного суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО3

Поскольку истцу ФИО3 при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты части государственной пошлины, ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, то суд довзыскивает в доход государства с истца государственную пошлину в сумме 7022 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Изменить размер ежемесячных платежей в счет утраченного заработка, взыскиваемых с ФИО3 в пользу ФИО4 на основании заочного решения Выселковского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2002 года по делу №2-78/2020, с пяти минимальных размеров оплаты труда, а именно: по 2250 рублей и индексации по мере увеличения минимального размера оплату труда Правительством РФ пожизненно на 1,5 минимальных размеров оплаты труда, а именно: по 19188 рублей и индексации минимального размера оплаты труда в Российской Федерации пожизненно.

В остальной части иска ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в сумме 7022 рубля 40 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2021 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.