Решение № 7(2)-126/2021 от 28 марта 2021 г.

Судья: Берестовой С.А. № 7(2)-126

(УИД: 31RS0022-01-2020-006192-16)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 29 марта 2021 года

Судья Белгородского областного суда Шведов А.Н.,

с участием: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 23.03.2020 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 09.10.2020 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № № от 23 марта 2020 года, оставленным без изменения решениями заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 от 09 октября 2020 года и судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 января 2021 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении нее акты по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

ФИО1 поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Представитель УМВД России по Белгородской области на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разделу 3 «Запрещающие знаки» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2020 года в период времени с 16 часов 18 минут 18 секунд по 16 часов 24 минуты 18 секунд водитель транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования, предписанные дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортных средств на участке дороги по ул. Гражданский проспект г. Белгорода (от ул. Белгородского полка до пл. Вокзальной).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «SOVA-M», со сроком действия поверки до 24.06.2021 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «SOVA-M», которым был зафиксирован факт стоянки вышеуказанного транспортного средства, в зоне действия знака 3.27, сомнений не вызывает.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, как в решении вышестоящего должностного лица, так и судьи районного суда.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о вынужденной остановке ФИО1 являлись предметом исследования и оценки вышестоящего должностного лица ГИБДД и судьи районного суда, обоснованно были признаны несостоятельными и отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих актах.

Так, согласно п. 1.2 ПДД РФ под «вынужденной остановкой» понимается прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Ссылки ФИО1 об остановке транспортного средства из-за препятствия на полосе ее движения, так как она пропускала выезжающий из парковочного кармана автомобиль для последующей парковки на его место, нельзя признать обоснованными, так как из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства усматривается, что принадлежащее Каверной транспортное средство стоит у края проезжей части не менее 6 минут, при этом водитель в салоне автомобиля отсутствует, ввиду чего и вышестоящее должностное лицо и судья районного суда сделали правильный вывод об обстоятельствах, не свидетельствующих о вынужденной остановке.

Факт того, что ФИО1 является инвалидом II группы, также не свидетельствует о наличии у нее законных оснований для остановки в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», так как данный знак распространяет свое действие, в том числе на транспортные средства, управляемые инвалидами и перевозящие инвалидов.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, не согласится с которыми, оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 23.03.2020 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 09.10.2020 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.Н. Шведов

Решение30.03.2021