Решение № 2-10710/2019 2-502/2020 2-502/2020(2-10710/2019;)~М0-9789/2019 М0-9789/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-10710/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Груниной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к Министерству Финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО4 о возмещении ущерба в результате действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ, ОСП <адрес> № <адрес> о возмещении вреда, впоследствии уточнив круг ответчиков, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства.

В ОСП <адрес> № <адрес> на исполнении находится исполнительное производство в отношении дочери ФИО5 – ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках исполнительного производства произвели незаконное проникновение в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> а также произвели изъятие имущества, не принадлежащего должнику, в частности: телевизора <адрес>, стоимостью 11000 руб., ноутбука Aser 16.1 стоимостью 10990 руб., телевизора LD стоимостью 32699 руб., телефона Айфон стоимостью 29890 руб., принадлежащих ФИО5

Также ДД.ММ.ГГГГ был изъят и вывезен автомобиль HUNDAI SOLYARIS, приобретенный семьей ФИО5 по кредитному договору, оформленному на имя ФИО11

При этом, как указала истец, изъятие имущества было произведено в доме, принадлежащем ей на праве собственности, в ее отсутствие. Должник ФИО11 сообщала судебным приставам-исполнителям, что изъятое имущество ей не принадлежит, в доме, расположенном по адресу: <адрес> она не проживает. При этом, ФИО11 не вручалось ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление об обращении взыскания на имущество.

ФИО5 по данному факту обратилась в суд, решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество было освобождено от ареста и исключено из акта описи.

Вместе с тем, судебные приставы-исполнители, до вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ реализовали имущество, принадлежащее ФИО5

В порядке досудебной подготовки представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования (л.д. 58-59), в связи с чем, из числа ответчиков был исключен ОСП <адрес> № УФССП России по <адрес>, в качестве соответчиков привлечены к участию в деле ФССП России, УФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3, старший судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО8, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по исполнительному производству ПАО «Почта Банк», ООО «Сетелем Банк», а также приобретатель спорного арестованного имущества ФИО14

Истец просила суд взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России за счет средств казны РФ в её пользу причиненный ущерб в размере 118890 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3578 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что после изъятия имущества, она обращалась в полицию, в прокуратуру по факту нарушения ее прав. На приеме у судебного пристава-исполнителя случился конфликт, в результате которого у истца случился сердечный приступ. Кроме того, в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей истец лишилась принадлежащего ей имущества, что является крупным ущербом, поскольку доход ее семьи небольшой. Истец также указала, что телефон до настоящего времени не реализован, при этом, собственнику до настоящего времени не передан.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представитель не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 119).

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, УФССП по <адрес> – ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 138-144), указав, что судебные приставы-исполнители при совершении исполнительных действий в части ареста имущества действовали в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Наложение ареста на имущество не противоречит требованиям законодательства, поскольку не были представлены документы о принадлежности спорного имущества другому лицу. Истцом не доказан сам факт и размер причиненного имущественного вреда, не представлены доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей.

В судебном заседании ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 90).

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила суду, что действия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ незаконными признаны не были.

Старший судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Министерства Финансов РФ - ФИО10, действующая на основании доверенности, не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду письменный отзыв (л.д. 130-133), в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что заявленные требования не признает. Считает, что надлежащим ответчиком является ФССП России как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО13 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 91-94).

Третье лицо ФИО14, представители третьих лиц ПАО «Почта Банк», ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причину неявки не сообщили, возражений на исковое заявление не представили.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО11, которая показала суду, что ее мать ФИО5 проживает в доме в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в доме находилась ФИО11 вместе с маленькой дочерью, поскольку мать уехала в другой город и попросила присмотреть за домом. Около 11.00 ч. свидетель услышала на первом этаже шум, мужские голоса, и, спустившись вниз, обнаружила в доме двоих мужчин. Один из них, показал удостоверение судебного пристава-исполнителя, представился, спросил о наличии задолженности. Паспорт у свидетеля никто не спросил, однако ФИО11 сообщила, что дом, в котором она находится, ей не принадлежит, попросила пристава-исполнителя придти, когда приедет мать и предоставит все необходимые документы. Несмотря на доводы свидетеля, судебный пристав-исполнитель забрали телевизор, ноутбук и другое ценное имущество и уехали без составления акта описи.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен супруг свидетеля ФИО11 - ФИО11, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супругу и сообщила, что в дом к её матери пришли некие люди, которые представились судебными приставами-исполнителями. Когда свидетель приехал к дому он увидел, что двери дома открыты настежь, много незнакомых людей, которые выносили вещи, два мужчины были одеты в форму. В доме находилась супруга свидетеля, которую удерживал один из мужчин, ребенок тоже находился в комнате, плакал, супругу к ребенку никто не подпускал.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, надлежащим ответчиком по данному иску суд признает ФССП России как главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных обстоятельств.

Ответственность ФССП России за действия работника наступает только при ненадлежащем исполнении последним должностных обязанностей.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, в пользу ПАО «Почта Банк» с ФИО11 взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 410404 руб. 19 коп. (л.д. 95-96).

На основании вышеуказанного судебного приказа ОСП <адрес> № <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

Также на исполнении в отделе судебных приставов <адрес> № <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО11 на основании решения Автозаводского районного суда <адрес> предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, в отношении должника: ФИО11, в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк».

В силу требований ст. ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При отсутствии документов подтверждающих исполнение решения суда, а также в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО3 (в настоящее врем не работает в ОСП) с целью проверки фактического места проживания должника, а также проверки его имущественного положения, согласно информации, поступившей от взыскателя (л.д. 98), осуществлен выход по предполагаемому месту жительства должника по адресу: <адрес>, пер. Благополучный 8-й, <адрес>.

Согласного акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых, установлено, что должник проживает по указанному адресу (л.д. 105).

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО3, о проживании должника именно по вышеуказанному адресу, свидетельствовал тот факт, что должник находилась по указанному адресу с малолетним ребенком, была в домашней одежде, в доме находилась детская мебель и многочисленные детские вещи, игрушки, вещи должника, что дало основания судебным приставам-исполнителям полагать, что должник по данному адресу проживает постоянно.

Кроме того, согласно справке участкового врача-педиатра, патронаж новорожденного ФИО6, являющегося сыном должника, также осуществляется по адресу: <адрес>, п-к Благополучный 8-й, <адрес>, уход за новорожденным осуществляет мать (л.д. 100).

Таким образом на момент описи имущества, судебным приставом-исполнителем достоверно установлен факт подтверждающий проживание должника по адресу: <адрес>, п-к Благополучный 8-й, <адрес>.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 104), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника, а именно на: телевизор LG, телевизор SAMSUNG, ноутбук, отпариватель. Документов, подтверждающих принадлежность арестованного имущества третьим лицам, судебному приставу-исполнителю в момент описи имущества представлено не было. В акте о наложении ареста (описи имущества) отсутствую какие-либо замечания, в присутствии понятых должник лишь отказалась от подписи в акте о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 101-103).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию (л.д. 147).

Согласно справке ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество реализовано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с имущества: телевизор LG, телевизор SAMSUNG, ноутбук, отпариватель (л.д. 148).

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 освобождено от ареста и исключено из описи арестованное имущество телевизор LG, телевизор SAMSUNG, ноутбук, отпариватель, сотовый телефон (л.д. 7-9), что само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, о чем подтверждено ответами из УФССП России по <адрес>, прокуратуры <адрес>, прокуратуры <адрес>, следственного комитета по <адрес>.

Арестованный сотовый телефон не реализован, находится в ОСП, в связи с чем, у должника имеется возможность получить его и возвратить его собственнику.

В материалы гражданского дела представлено постановление старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ КС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 ареста имущества должника ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-82), согласно которому установлено, что ФИО3 свои должностные полномочия при совершении ареста имущества не превысила, действовала в рамках Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО11 привлечена к административной ответственности по ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функции по принудительному исполнению исполнительных документов, находящегося при исполнении служебных обязанностей (л.д. 150-158).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по аресту имущества должника осуществлены в пределах предоставленных ему полномочий и не противоречат нормам действующего законодательства.

Кроме того, при аресте имущества должнику разъяснены его права, в числе которых право на обращение в суд с заявлением об исключении из акта описи и ареста имущества, принадлежащего третьим лицам. Однако своим правом на исключением имущества из акта описи ареста истец воспользовалась по истечении длительного срока – обратилась с иском об освобождении имущества от ареста ДД.ММ.ГГГГ, решение суда постановлено ДД.ММ.ГГГГ, тогда когда имущество реализовано ДД.ММ.ГГГГ При этом с заявлением о приостановлении исполнительного производства в рамках дела по рассмотрению заявления об исключении имущества из акта описи ареста истец не обращалась.

Таким образом, истец знала и предполагала о риске наступления определенных для неё негативных последствий, однако по неизвестным причинам не приняла своевременных мер для восстановления своего права.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Однако, указанные истцом обстоятельства, связанные с действиями судебного пристава-исполнителя, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага заявителя, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца или посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлены, документов этому не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда также следует отказать.

Таким образом, суд считает избранный истцом способ защиты права неверным, истец не лишена возможности обратиться с иском к приобретателю имущества с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как исключение арестованного имущества из описи ареста не восстановило прав истца в отношении принадлежащего ей имущества.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3578 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Министерству Финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО4 о возмещении ущерба в результате действий судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская