Решение № 2-519/2017 2-519/2017(2-6827/2016;)~М-6298/2016 2-6827/2016 М-6298/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-519/2017

№2-519/17


Решение

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием представителя истца К.О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования «город Саратов», комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «город Саратов» о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «город Саратов», комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «город Саратов» о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование исковых требований истцы указали, что постановлением мэра г. Саратова от <Дата><№>г. ФИО3 был предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу г. Саратов, Заводской район пересечение <адрес>, для проектирования и строительства мини - магазина. На основании вышеуказанного постановления истец ФИО4 <Дата>, заключил договор аренды <№> вышеуказанного земельного участка с Администрацией г. Саратова сроком на <данные изъяты> лет до <Дата>. Постановлением администрации г. Саратова <№><№> срок действия казанного договора аренды земельного участка был продлен на <данные изъяты> лет.

Земельный участок сформирован и имеет кадастровый <№>.

На предоставленном истцу в аренду земельном участке он еще в <данные изъяты>. построил нежилое помещение - здание мини-магазина полезной площадью <данные изъяты> кв.м., которому присвоен почтовый адрес: г. Саратов, <адрес>, причем строительство магазина соответствовало виду разрешенного указанным выше постановлением и договором аренды использования земельного участка. Поскольку ФИО4 перед строительством не получил в установленном порядке разрешение на его строительство, однако самовольная постройка была возведена в границах земельного участка, предоставленного истцу в аренду указанным выше постановлением и ее строительство было согласованно истцом с комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г. Саратова и архитектором Заводского района г. Саратова, и имелись также все другие необходимые согласования для признания права собственности в судебном порядке, ФИО4 обратился в суд и решением Заводского суда от <Дата> было признано его право собственности на самовольную постройку. Решение суда вступило в законную силу.

Данным решением было подтверждено соответствие объекта недвижимости градостроительным нормам и правилам, и произведено с соблюдением строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и норм. Суд удовлетворил иск на основании ст. 222 ГК РФ.

Далее, <Дата><данные изъяты> доли указанного строения были отчуждены ФИО4 по договорам купли продажи двум другим истцам - ФИО1 и ФИО2 (по <данные изъяты> доли каждому), а <Дата> ФИО4 по соглашению уступил ФИО1 и ФИО2 соответствующий объем прав и обязанностей по приведенному выше договору аренды земельного участка.

В июне <данные изъяты> года после очередного обследования здания сотрудниками отдела государственного пожарного надзора по Заводскому району г. Саратова было получено заключение о его несоответствии правилам пожарной безопасности, а именно использовании в его конструкции горючих материалов.

В связи с этим ФИО4, ФИО1 и ФИО2, как сособственниками нежилого помещения, было принято решение о его реконструкции в пределах отведенного ранее земельного участка. Основной целью реконструкции было улучшение строительных конструкций здания с заменой материалов на более пожароустойчивые. Реконструкция была проведена в <данные изъяты> года на основании проектно-технической документации (эскизный и рабочий проекты Саратовского архитектурно-лицензионного центра и ООО <данные изъяты>"), причем было допущено небольшое увеличение торгового зала (на <данные изъяты>.), в связи с чем на столько же увеличилась общая площадь строения, однако границы отведенного ранее под здание магазина земельного участка нарушены не были.

<Дата> постановлением мера г. Саратова <№> ФИО4 был предоставлен указанный участок в аренду именно для строительства мини-магазина. Строительство было осуществлено. В судебном порядке было признано соблюдение при этом норм и правил, имущество легально поступило в собственность истцов.

Единственным нарушением в данном случае установленного законом порядка было не получение разрешения на реконструкцию. Вместе с тем, по смыслу ст. 222 ГК, данное нарушение не может расцениваться, как безусловное препятствие к признанию права собственности истцов на реконструированное помещение, поскольку закон устанавливает судебный порядок такого признания.

В судебном заседании представитель истца К.О.Ю.. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчика администрации муниципального образования «город Саратов», комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «город Саратов» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1,3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Верховный суд РФ в своем постановлении, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Постановление Верховного суда РФ не содержит запрета судам признавать право собственности на самовольные объекты в случае, если истец не предпринимал попыток к получению разрешения на строительство или ввода его в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес>.

Данное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером <№>, принадлежащий истцу на праве аренды на основании Постановления администрации города Саратова от <Дата><№>.

Суд установил, что истцы произвели реконструкцию нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, увеличив общую площадь до <данные изъяты> кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцами письменными доказательствами.

Для проверки доводов истцов об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан и расположении нежилого помещения в границах отведенного земельного участка, судом была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы <№> от <Дата>, проведенной ООО «<данные изъяты>», реконструированное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес>, обшей площадью <данные изъяты> кв.м, соответствует градостроительным, техническим, пожарным, санитарным, экологическим правилам и нормам, пригодно к эксплуатации, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Реконструированное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес>, находится в пределах земельного участка с кадастровым номером <№>, предоставленного на основании Постановления администрации города Саратова от <Дата><№>. Металлическое крыльцо площадью <данные изъяты> кв.м (некапитальное сооружение вспомогательного назначения) находится за пределами передней межи земельного участка. Данные о месторасположении нежилого строения показаны на графическом приложении <№> к настоящему заключению. Каталог координат прилагается. Геоданные представленных документов имеют расхождения. В связи с этим, экспертами дано два ответа на вопрос определения суда. Земельный участок с кадастровым номером <№>, предоставленный на основании Постановления администрации города Саратова от <Дата><№> в зоне <данные изъяты>, не находится (не нарушает границ красных линий) в красных линиях территории общего пользования по плану земельного участка от <Дата>. На графическом приложении 1 показан фиолетовым цветом. Земельный участок с кадастровым номером <№>, предоставленный на основании Постановления администрации города Саратова от <Дата><№> в зоне <данные изъяты> находится (выходит за границы красных линий) в красных линиях территории общего пользования на площади <данные изъяты> кв.м по фрагменту выкопировки из топографического плана г. Саратова от <Дата>. На графическом приложении <№> показан красным цветом.

Стороны в судебном заседании выводы заключения эксперта не оспаривали.

Оснований не доверять названным заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку они составлены экспертами, опыт и квалификация которых сомнений не вызывают, заключения содержат мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, при этом, каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта сторонами не представлено.

Суд признает указанное заключение экспертов достоверным и допустимым доказательством.

В судебном заседании допрошен эксперт Г.А.В..., который полностью поддержал выводы заключения экспертов. При этом указал, что, не смотря на то, что на схеме земельного участка (приложение <№> к заключению судебной экспертизы) земельный участок и реконструированное нежилое помещение истцов находится в красных линий по плану земельного участка от <Дата>, он сделал вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером <№>, предоставленный на основании Постановления администрации города Саратова от <Дата><№> в зоне <данные изъяты>, не находится (не нарушает границ красных линий) в красных линиях территории общего пользования по плану земельного участка от <Дата>. Указанный вывод он сделал с учетом установленных минимальных отступов от границ земельного участка допустимого размещения зданий, строений, сооружений. Расположение красных линий по плану земельного участка утверждено после предоставления в аренду земельного участка истцу.

В судебном заседании допрошен эксперт Е.И.Б., которая полностью поддержала выводы заключения экспертов. При этом указала, что, реконструкция нежилого помещения, расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес>, а именно увеличение площади нежилого помещения не осуществлялась в сторону расположения красных линий. Нежилое помещение реконструировалось в <данные изъяты> году и реконструкция нежилого помещения осуществлена с учетом расположения красных линий по плану земельного участка от <Дата>.

Не доверять показаниям экспертов, допрошенных в судебном заседании, у суда оснований не имеется.

Доказательства, свидетельствующие об ином, в судебное заседание ответчиками не представлены.

Судом установлено, что истцы предпринимали попытки к легализации реконструированного объекта, о чем свидетельствует уведомление комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от <Дата>.

Несоответствие реконструированного нежилого помещения истцов действующим на день их обращения в суд проекту планировки территории и плану землепользования и застройки не имеет правового значения, поскольку названные документы не действовали на момент возведения этой постройки ФИО1, ФИО2, ФИО5

Возможность обращения истцов в суд с заявлением о признании права собственности на указанное имущество вытекает из содержания ст.12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется судами путем признании права.

В соответствии со ст.17 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в качестве одного из оснований для регистрации права собственности является решение суда.

На основании изложенного и учитывая, что реконструированное нежилое помещение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведено с соблюдением необходимых норм и правил, на земельном участке, предоставленном для строительства нежилого помещения по адресу: г. Саратов, <адрес>, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности по <данные изъяты> доли за каждым на самовольно реконструированное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья