Решение № 12-407/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-407/2018

дело № 12-407/18


РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск 10 июля 2018 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО14 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка № 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО3, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку факт совершения ею административного правонарушения материалами дела не доказан.

ФИО3 и ее защитник Паньшин Д.Л. в судебном заседании требование поддержали по изложенным в жалобе основаниям, ФИО3 пояснила, что в представленной видеозаписи зафиксирован ее муж ФИО8, который ..., когда она находилась на рабочем месте в гипермаркете «Лента» подошел к ней и она передала ему карту магазина, после чего она унесла из прилавка в служебную зону приготовленные курицы, при этом среди них коробки с туалетной водой не было.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ... в 23 часа 55 минут ФИО3, находясь в гипермаркете «Лента», расположенном по адресу: ... совершила хищение туалетной воды «Lacoste» стоимостью ....

Факт совершения ФИО3 указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, первоначальным объяснением ФИО3, из которых следует, что с выявленным административным правонарушением она была согласна, актом ревизии, сличительной ведомостью, справкой о стоимости товара, рапортом и пояснениями сотрудников полиции ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые в судебном заседании пояснили, что при составлении материала ФИО15 факт совершения ею мелкого хищения не оспаривала, говорила, что вынесла туалетную воду в боковом кармане сумки, записью камер видеонаблюдения гипермаркета, пояснениями ФИО9, ФИО10 и ФИО11, из которых следует, что супруг ФИО3 – ФИО4, находясь в гипермаркете «Лента» взял из витрины туалетную воду и оставил на прилавке отдела продовольственных товаров, где в это время работала ФИО1, которая в последующем унесла коробку с туалетной водой в служебную зону и после окончания ее смены вынесла в сумке через служебный вход, объяснением ФИО12, которая в судебном заседании пояснила, что сумку ФИО3, когда она выходила из здания гипермаркета через служебный вход тщательно не осматривала, пояснениями свидетеля ФИО16 который в судебном заседании не оспаривал, что ..., находясь в гипермаркете «Лента» взял коробку с туалетной водой «Lacoste» и, передумав покупать, оставил в другом отделе гипермаркета.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о совершении ФИО3 административного правонарушения и квалификации ее действий по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ являются обоснованными и правильными.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 2 статьи 7.27 КоАП РФ с учетом ее личности и обстоятельств дела.

Доводы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, поскольку опровергаются вышеуказанными материалами дела.

К пояснениям свидетеля ФИО4, в части того, что он оставил коробку с туалетной водой не в отделе, где в это время находилась ФИО3 отношусь критически, поскольку опровергаются материалами дела, он является мужем ФИО3, в связи с чем может быть заинтересован в благоприятном для ФИО3 исходе дела.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО2 ФИО18 по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО17 - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья И.Х. Булатов