Решение № 2А-634/2026 2А-634/2026~М-4326/2025 М-4326/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2А-634/2026

Дело №2а-634/2026

УИД 55RS0006-01-2026-007116-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2026 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рыбалко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Епанешниковым С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании решения незаконным, снижении размера штрафных санкций, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований, указав, что зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с … по настоящее время с видом деятельности перевозка пассажиров, осуществляет деятельность в качестве самозанятого.

На основании сведений, переданных налогоплательщиком через приложение «Мой налог» установлено, что произвел аннулирование ранее сформированных чеков за период с …. по … в количестве 5904 чека на сумму 1764930 рублей.

…. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области вынесено решение № …. о привлечении его к налоговой ответственности с назначением налогового штрафа в размере 352986 рублей.

При вынесении указанного решения налоговым органом были частично учтены смягчающие обстоятельства, в связи с чем размер штрафа был снижен на сумму 176493 рубля. Налоговый орган установил смягчающие обстоятельства лишь двоих детей, а на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей.

При определении окончательного размера штрафа не была учтена совокупность всех существенных обстоятельств, имеющих значение для индивидуализации налоговой ответственности. Средний ежемесячный доход составляет около 30000 рублей, семья имеет статус многодетной семьи. Супруга ФИО2 также осуществляет деятельность в качестве самозанятой и иного дохода у нее нет, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, средний ее ежемесячный доход составляет около 5000 рублей, носит минимальный и нерегулярный характер. Единственным жилым помещением является квартира, находящаяся в совместной собственности супругов, приобретенная в ипотеку. Дополнительно несет значительную долговую нагрузку – сумма обязательств по кредитным договорам превышает 2500000 рублей.

Просит суд учесть смягчающие обстоятельства, а именно: наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие задолженности по кредитам, активную роль в общественной деятельности региона, волонтерскую деятельность, несоразмерность деяния тяжести наказания, факт того, что сумма неуплаченного налога не превышает сумму штрафа.

Назначенный налоговым органом штраф, даже после частичного снижения, является чрезмерным и несоразмерным, не учитывает реальное имущественное положение и фактически создает угрозу нормальным условиям жизни его многодетной семьи.

В соответствии со ст. 112 и 114 Налогового кодекса РФ, при наличии смягчающих обстоятельств размер налогового штрафа может быть уменьшен более чем в два раза, вплоть до минимального. Считает обоснованным снижение размера налогового штрафа до 50000 рублей.

Просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области от …. № ….. в части определения размера налогового штрафа, уменьшить размер налогового штрафа до 50000 рублей. Обязать налоговый орган внести соответствующие изменения в оспариваемое решение.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования, с учетом дополнений, поддержал по изложенным в административном исковом заявлении доводам, просил административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России №9 по Омской области ФИО3, действующий на основании доверенности, диплома, в судебном заседании административные исковые требования не признал по изложенным в письменном отзыве доводам, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель административных ответчиков УФНС России по Омской области, Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области ФИО4, действующая на основании доверенностей, диплома, в судебном заседании представленный суду письменный отзыв на административное исковое заявление поддержала, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела и рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее - Федеральный закон от 27.11.2018 № 422-ФЗ) налогоплательщиками налога на профессиональный доход (далее - налогоплательщики) признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 5 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на специальный налоговый режим, обязаны встать на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ объектом налогообложения признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ в целях настоящего Федерального закона датой получения доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) признается дата получения соответствующих денежных средств или дата поступления таких денежных средств на счета налогоплательщика в банках, на его счет цифрового рубля либо по его поручению на счета третьих лиц, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 8 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ установлено, что налоговой базой признается денежное выражение дохода, полученного от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющегося объектом налогообложения. Налоговая база определяется отдельно по видам доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. В целях определения налоговой базы доходы учитываются нарастающим итогом с начала налогового периода.

При произведении расчетов, связанных с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющихся объектом налогообложения, налогоплательщик обязан с использованием мобильного приложения "Мой налог" и (или) через уполномоченного оператора электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную организацию передать сведения о произведенных расчетах в налоговый орган, сформировать чек и обеспечить его передачу покупателю (заказчику), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав передаваемых сведений о расчетах и порядок их передачи через мобильное приложение "Мой налог" устанавливаются порядком использования мобильного приложения "Мой налог" (ч.1 ст. 14 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ).

На основании ч.3 ст. 14 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ чек должен быть сформирован налогоплательщиком и передан покупателю (заказчику) в момент расчета наличными денежными средствами и (или) с использованием электронных средств платежа. При иных формах денежных расчетов в безналичном порядке чек должен быть сформирован и передан покупателю (заказчику) не позднее 9-го числа месяца, следующего за налоговым периодом, в котором произведены расчеты.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 101.4 Налогового кодекса РФ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области отношении ФИО1 составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном ст. 101 Кодекса) от … № …..

Как следует из акта налогового органа от …. № …. ФИО1, ИНН …. самостоятельно через портал Государственных услуг Российской Федерации зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с …. по настоящее время. Вид деятельности – перевозка пассажиров, водитель, регион ведения деятельности – Омская область, партнер – Яндекс.Такси.

На основании сведений, имеющихся в налоговом органе, между ООО «Яндекс. Такси» ИНН ….и ФИО1 заключен договор № …. от …. на предоставление удаленного доступа к сервису.

В соответствии с информацией, переданной в налоговый орган ООО «Яндекс. Такси» ФИО1 был получен доход от реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа, подлежащий налогообложению налогом на профессиональный доход за период с …. в сумме 2207964,02 руб.

Указанные сведения были переданы в налоговый орган Партнером на основании зарегистрированных чеков в приложении «Мой налог» в установленном порядке.

На основании сведений переданных налогоплательщиком через приложение «Смой налог» установлено, что ФИО1 произвел аннулирование ранее сформированных чеков за период с … в количестве 5904 чека на сумму дохода 1764930 рублей.

Аннулирование чеков за период с …. в основном производилось налогоплательщиком ежедневно, либо через два – девять дней после формирования чека.

Указанное аннулирование чеков свидетельствует о систематическом уклонении от налогообложения дохода, полученного в рамках осуществления деятельности в качестве плательщика на профессиональный доход.

Решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области № …. от …. ФИО1 привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.13 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 176493 рубля.

…. решением УФНС России по Омской области № … жалоба ФИО1 на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 от …. №…. о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном ст. 101 Налогового кодекса РФ) оставлена без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением в суд, ФИО1 не оспаривал факт совершения налогового правонарушения по существу, просил суд снизить сумму штрафа и учесть смягчающие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд полагает их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ).

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, судам разъяснено следующее.

Учитывая, что в ч. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ обозначен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12 мая 1998 г. №14-П, от 15 июля 1999 г. № 11-П, от 30 июля 2001 г. № 13-П и в определении от 14 декабря 2000 года N 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При принятии Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 решения от … №…. установлено и учтено, что в соответствии с п.1 ст. 112 Налогового кодекса РФ в качестве смягчающего обстоятельства – тяжелое имущественное положение ФИО1, в том числе нахождение на иждивении несовершеннолетних детей и имущественное положение, в том числе наличие у административного истца кредитных обязательств, в связи с чем размер штраф снижен в 2 раза.

С учетом изложенного, суд полагает, что снижение штрафа в 2 раза по сравнению с установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ, является достаточной мерой соблюдения прав административного истца, а дальнейшее снижение штрафа при установленных налоговым органом и судом обстоятельствах может привести к нарушению требований справедливости наказания.

Из приведенных положений следует, что сумма штрафа определяется в виде процента от суммы налога, подлежащей фактической уплате (перечислению) в бюджет за соответствующий период; снижение суммы подлежащего к взысканию штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств возможно и более чем в два раза.

Однако уменьшение суммы штрафа более чем в два раза не свидетельствует о возможности получить от совершенного действия нулевой результат.

Таким образом, размер штрафных санкций за совершение налогового правонарушения не может быть снижен до нуля при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку это будет означать освобождение лица от ответственности за совершение налогового правонарушения.

Размер штрафа за нарушение установленных Федеральным законом от 27.11.2018 № 422-ФЗ порядка и (или) сроков передачи в налоговый орган сведений о произведенном расчете, связанном с получением дохода от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющегося объектом налогообложения налогом на профессиональный доход установлен законом и не поставлен в зависимость от последствий совершенного правонарушения.

Таким образом, размер штрафа, начисленный по решению налогового органа от 02.10.2025 №1765/04 соразмерен тяжести совершенного правонарушения. В связи с этим оснований для дальнейшего снижения назначенного ФИО1 штрафа не имелось.

Вопреки доводам административного истца ФИО1 количество несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении, не влияет на существо принятого налоговым органом решения, поскольку факт нахождения несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении учтен налоговым органом в качестве смягчающего обстоятельства.

Активная роль в общественной деятельности региона и волонтерская деятельность обоснованно не могли быть признаны налоговым органом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, поскольку документально ФИО1 указанный факт не подтвержден и налоговым органом не установлен. Представленная суду характеристика Местной религиозной организации мусульман г. Омска «Мечеть Хаир-Ихсан» об оказании административным истцом посильной материальной помощи, выражающейся в даре продуктов питания для проведения различного рода мероприятий и оказании помощи малоимущим, многодетным семьям, сиротам и пенсионерам, а также активном участии ФИО1 в жизни мечети активном участии мероприятии не является подтверждением факта благотворительности и волонтерской деятельности. Каких-либо фактов, подтверждающих спонсорский характер перечислений ФИО1, либо фактов подтверждающих его благотворительную деятельность, в том числе в виде благодарственных писем, чеков, платежных поручений, суду не представлено.

Наличие кредитных обязательств у ФИО1 было учтено налоговым органом при оценке имущественного положения последнего и принято в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Факт совершения административного правонарушения впервые также не является основанием для уменьшения судом размера штрафных санкций, поскольку повторность аналогичного правонарушения рассматривается как обстоятельство, отягчающее ответственность. При таких условиях отсутствие отягчающего обстоятельства само по себе не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения. В связи с чем, факт совершения правонарушения впервые рассматривается только как отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность. При этом совершение налогового правонарушения впервые, вопреки позиции административного истца, к обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, не относится.

Иных документов, подтверждающих свое материальное положение, либо наличия иных оснований в соответствии с ч. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ, которые ранее не являлись бы предметом оценки, ни налоговому органу, ни суду в нарушение требований ст. 84 КАС РФ административным истцом не представлено.

Налоговым органом в полной мере учтены требования налогового законодательства по установлению обстоятельств, влияющих на размер штрафных санкций. При этом, исходя из суммы налога, подлежащей фактической уплате в бюджет, размер уменьшенных налоговым органом штрафных санкций отвечает критерию соразмерности, принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

С учетом изложенного, принятые налоговыми органами решения не носят дискриминационный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, отсутствует одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, поскольку они не нарушены.

Руководствуясь нормами, регулирующими спорные правоотношения, установив, что процедура проведения проверки налоговым органом соблюдена, административным истцом в рамках настоящего спора не оспаривается, а решения, принятые налоговым органом вынесены в установленные законом сроки, содержат все необходимые реквизиты и подписаны уполномоченными лицами, налоговым органом полностью обеспечено соблюдение прав налогоплательщика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании решения незаконным, снижении размера штрафных санкций, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Рыбалко