Решение № 2-731/2017 2-731/2017~М-671/2017 М-671/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-731/2017

Дело № 2-731/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2017 г. г. Дубовка

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику 50 800 рублей в счёт аванса за ремонт дома, расположенного по адресу: <адрес> в подтверждение ответчик написал две расписки. Однако строительные работы ответчиком выполнены не были в связи с чем, просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 50 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что ремонт дома ответчиком выполнен не качественно, и ей пришлось нанимать другую бригаду, что бы всё переделывать.

Ответчик ФИО2 суду показал, что все работы, оговоренные с истцом были выполнены.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 708, 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения, начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу положений абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком была заключёна устная договорённость на ремонтные работы жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Никаких письменных соглашений, договоров стороны не составляли.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил аванс в 25 000 рублей от ФИО1 за строительные работы по адресу: <адрес> (л.д.5).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил аванс в 25 800 рублей от ФИО1 за ремонт дома по вышеуказанному адресу (л.д.6).

Из объяснений истца следует, что ей необходимо было сделать пристройку в доме, расположенном в <адрес> для того чтобы в дальнейшем в него можно было провести природный газ. Для проведения ремонтных работ она наняла ФИО2 Они договорились, что последний снесёт старую деревянную пристройку и построит новую. За возведение пристройки ФИО2 запросил 50 000 рублей. Она согласилась, и перед началом работы ФИО2 взял с неё аванс 25 000 рублей. Расписку на эту сумму не составляли. ФИО4 составил предварительный список материалов, который необходимо было купить. Она всё приобрела и ФИО2 начал работать. В итоге старую пристройку он разобрал, а новую построил некачественно. Пришлось нанимать бригаду рабочих, которые всё переделывали. Ответчик сломал старую пристройку, залил фундамент, возвёл стены. Когда он заканчивал возводить стены, то он предупредил, что работа скоро будет окончена и необходимо за неё заплатить. Она отдала ФИО2 вторую часть денег, а именно 25 000 рублей. Уже на эту сумму взяла с него расписку. К этому моменту возникла необходимость покрыть крышу дома. Договорились за 50 000 рублей. ФИО2 снова взял с неё аванс 25 800 рублей, на эту сумму написал расписку. Она снова купила стройматериалы и ФИО2 начал крыть крышу. Перед окончанием работ она прочитала в Интернете, что в подвальных помещениях необходимо делать вентиляцию. Она приехала в <адрес> и спросила ФИО2 делал ли он вентиляцию когда строил пристройку или нет, он ответил, что там вентиляция не нужна. Она и ответчик поспорили. ФИО2 собрал инструмент и уехал, не доделав работу. Она нанимала новую бригаду, которая докрывала крышу и переделывали полы, так как ФИО2 сделал пол не соответствующий нормам для проведения в дом газа. Кроме того, после того как ФИО2 закончил работу, то осталось много неиспользованного стройматериала. Договор подряда в письменной форме с ответчиком она не заключала.

Из объяснений ответчика следует, что ФИО1 попросила его возвести пристройку к дому. Оценив объём работы, который необходимо сделать, он сказал ФИО1, что возведение пристройки будет стоить 50 000 рублей. Она согласилась. В объём проведённых им работ входил: демонтаж старой пристройки, а именно он убрал старую кровлю, стены, полы, балки и старый фундамент из бута; затем он вырыл траншею, установил арматуру, залил опалубку – то есть сделал фундамент; выложил стены из шлакоблоков, уложил балки; настелил полы в уровень полов старого дома; уложил балки для кровли, хотя на потолки с ФИО1 не договаривались. На этом работа была закончена, о выполнил работу о которой договаривались с ФИО1 За проделанную работу ФИО1 заплатила 50 800 рублей. Потом ФИО1 попросила сделать крышу на весь дом с пристройкой. Договорились на 50 000 рублей, он взял аванс 25 000 рублей. Крышу почти закончили делать, осталось сделать на кровлю конёк и забрать один фронтон. За работу ему не заплатили оставшуюся сумму, поэтому не доделав один фронтон он уехал. В-вы остались должны 25 000 рублей. В долг у ФИО1 деньги он не брал. Это была оплата за выполненную работу.

Свидетель ФИО6 суду показал, что в <адрес> у них имеется дом, в который они с супругой решили провести природный газ. Однако, для того чтобы на проведение газа дали разрешение необходимо было соблюсти несколько условий, а именно в доме должно было быть специально оборудованное помещение. Таким образом, они решили сделать пристройку к дому. Ранее ФИО2 им не был знаком. Они пригласили его, для того чтобы ответчик оценил объём работы и сказал во сколько обойдется выстроить пристройку. В объём работ входило, сломать старую пристройку, залить фундамент, выложить стены из шлакоблоков, оставив при этом проёмы для двери и окон, постелить полы из бруса. ФИО2 согласился возвести пристройку за 50 000 рублей, перед началом работ они выплатили ему предоплату в размере 25 000 рублей. Затем согласно списку составленному ФИО2 были закуплены строительные материалы, после чего последний начал строительные работы – сломал старую пристройку, залил фундамент, возвел стены и постелил пол. Стены ФИО3 возвёл качественно, а вот что касается пола, то потом пришлось вызывать новую бригаду, чтобы перестелить пол, так как полы были подняты слишком высоко, кроме того ФИО3 не сделал вентиляцию под полом. Также ФИО3 крыл крышу дома, но не доделал. Он положил лаги, железо и на этом закончил, пришлось другую бригаду нанимать доделывать. Кроме того, осталось много дорогостоящего материала, который остался не использованным. Договор ФИО1 с ФИО2 не заключала.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он с ФИО2 работали в <адрес> по найму, ремонтировали дом ФИО1, Сначала договорились сделать пристройку. Был получен аванс 25 000 рублей, а по окончании работ и оставшаяся часть денег 25 800 рублей, всего 50 800 рублей. Потом ФИО1 захотела покрыть крышу, они договорились, что это будет сделано за 50 000 рублей. ФИО1 заплатила аванс 25 000 рублей, а когда работа практически была выполнена, то ФИО1 сославшись на плохое качество работы, отказалась оплатить оставшиеся 25 000 рублей.

Свидетель ФИО8 суду показал, что когда ФИО2 подрядился работать у ФИО1, то спрашивал где взять песок на стройку. Потом проезжая мимо дома ФИО1, он (ФИО8) видел, как ФИО2 возводил пристройку. Пристройка сделана.

Свидетель ФИО9 суду показал, что проживает в с. <адрес> напротив дома ФИО1 и видел, как ФИО2 ломал старую деревянную пристройку, а потом возводил новую пристройку из шлакоблоков, заливал фундамент, возводил стены, а потом крыл крышу.

На основании положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных выше положений закона, истец должен представить суду доказательства не выполнения ответчиком работ по ремонту жилого дома по адресу: <адрес>

Истец не представила суду доказательств тому, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: по объёму работ, их стоимости, сроков выполнения работ, требований к качеству работ. Фактически истец поручила произвести работы по ремонту домовладения лицу, не являющемуся профессиональным специалистом в области строительства, и не обладающим определенными знаниями и навыками для строительства и отделки спорного объекта.

Материалами дела достоверно подтверждён только факт передачи истцом ответчику согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 50 800 за ремонт жилого дома. При этом ответчик представил доказательства, что работы по ремонту жилого дома произведены под контролем истца, дальнейшая оплата работ произведена не была, в силу чего он прекратил работы на объекте. Факт возведения пристройки подтверждён в судебном заседании, как объяснениями сторон, так и свидетельскими показаниями, приведёнными выше и не оспаривается сторонами, при этом истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства проведения ремонтных работ ненадлежащего качества.

Настоящие требования истца основаны на положениях гражданского законодательства, регламентирующего заключение договора подряда, а также положений действующего законодательства о защите прав потребителя.

Исследовав материалы дела суд, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано в полном объёме, суд полагает необходимым отказать в требовании о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 ФИО13 в удовлетворении иска о взыскании с ФИО3 ФИО14 денежных средств в размере 50 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 724 рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2017 г.

Судья: А.Я. Репин