Апелляционное определение № 22-1194/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Андрейкина М.А. Дело № 22-1194/2026

50RS0021-01-2025-010724-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г.Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Абрамской О.А., Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Б,

с участием прокурора С,

осужденного М и адвоката Г в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Г в защиту осужденного М

на приговор Красногорского городского суда Московской области от 17 декабря 2025 года, которым М, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск П оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.

объяснения осужденного М и адвоката Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора С, полагавшего приговор суда оставить без изменения,судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

М осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

В судебном заседании М вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Г в защиту осужденного М считает приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела;

указывает, что М вину признал частично, показав, что похитил не 16, а 8 детекторов дронов БПЛА на сумму 675 000 рублей, без НДС, остальные 8 детекторов дронов БПЛА могли похитить другие сотрудники пункта выдачи товаров, имевшие доступ к товарно-материальным ценностям, в подтверждение этого ссылается на записи камер видеонаблюдения;

отмечает, что явка с повинной от <данные изъяты> была написана М после задержания и, как он утверждает, под давлением оперативных сотрудников, при этом он себя оговорил; считает данную явку с повинной недопустимым доказательством вины М, поскольку ему отказали в его праве проконсультироваться с защитником, не разъяснили положения ст. 51 Конституции РФ, нарушив его право на защиту;

указывает, что других доказательств причастности М к хищению всех 16 детекторов дронов БПЛА не добыто, и бесспорно установлена причастность М к хищению только 8 детекторов дронов БПЛА, в связи с чем, его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ;

просит приговор суда в отношении М изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 159 У К РФ, снизив размер наказания до условного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности М в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Судебное разбирательство по уголовному делу в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, его целей и последствий. В процессе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Приведенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката и поддержанные ими в суде апелляционной инстанции доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, о неправильной правовой оценке действий осужденного, судебная коллегия находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к выводу о виновности М в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Обосновывая вывод о виновности М в инкриминируемом преступлении, суд в приговоре правомерно сослался на его показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он не отрицал факт хищения из пункта выдачи заказов «Вайлдберриз» в период с 20 по <данные изъяты> 16-ти детекторов «Булат V4» и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также:

заявление и показания представителя потерпевшего Т - специалиста по безопасности ООО «РВБ» о том, что <данные изъяты> в ходе мониторинга покупки дорогостоящих товаров сотрудниками ООО «РВБ» было установлено, что на пункт выдачи по адресу: <данные изъяты>, были доставлены в большом количестве детекторы беспилотных летательных аппаратов «Булат V4», 19 числятся как неоплаченные товары; после просмотра камер видеонаблюдения был выявлен сотрудник пункта выдачи М, который в отсутствие посетителей сканировал qr-код для получения товара, находил его на складе в ячейке, после чего выносил в коробках за пределы пункта выдачи, при этом товары продолжали числиться, как хранящиеся в пункте выдачи; далее вместе с сотрудником полиции в пункте выдачи с участием М была проведена ревизия, в ходе которой было установлено отсутствие в пункте выдачи в ячейках 16 детекторов беспилотных летательных аппаратов «Булат V4», при этом 3 устройства находилось в пункте выдачи; М пояснил, что товар в количестве 16 штук забрал он; в результате преступления ООО «РВБ» был причинен материальный ущерб на сумму 1 656 753 рублей, данная сумма полностью взыскана с П, являющегося владельцем данного пункта выдачи, заключившего публичную оферту с ООО «РВБ»;

показания свидетеля П - владельца пункта выдачи «Вайлдберриз», о том, что М устроился на работу в июне 2025 года; последним было совершено хищение с пункта выдачи детекторов беспилотных летательных аппаратов «Булат V4» в количестве 16 штук на сумму <данные изъяты> рублей, что было установлено при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения; поскольку он(ФИО1) является материально-ответственным лицом за товар, хранящийся на пункте выдачи, данные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей взысканы ООО «РВБ» с него;

показания свидетеля Ш - менеджера службы безопасности ООО «РВБ», из которых следует, что в ходе проведения аналитических мероприятий было выявлено, поступление на ПВЗ «Вайлдберриз» по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, п.г.т. Путилково, <данные изъяты> период с <данные изъяты> дорогостоящих товаров «Детекторы ФИО2/БПЛА Булат V4 3mx», которые на <данные изъяты> числились на балансе пункта выдачи; выявлено, что менеджер данного пункта М совершил заказ «Детекторов ФИО2/БПЛА Булат V4 3mx» в количестве 16 позиций, которые не оплатил; при просмотре записей видеонаблюдения на пункте выдачи установлено, что М выдавал указанные товарно-материальные ценности неустановленным лицам без проведения оплаты; <данные изъяты> она совместно с Т, П и М участвовала в осмотре склада, где находятся товары клиентов, при этом числящихся в пункте выдачи 16 детекторов дронов обнаружено не было, М пояснил, что 16 детекторов дронов со склада похитил он;

показания свидетеля И о том, что <данные изъяты> в Отрадненский отдел полиции УМВД России по г.о. Красногорск с заявлением обратился представитель ООО «РВБ» Т, в котором просил принять меры к привлечению к уголовной ответственности менеджера ПВЗ «Вайлдберриз» М и неустановленных лиц, совершивших заказ товаров «детекторы ФИО2/БПЛА Булат V4 3mx» в количестве 19 позиций с целью их последующего хищения; указанные товары поступили на пункт выдачи заказов «Вайлдберриз» по адресу: <данные изъяты>, откуда в июле 2025 года были похищены М; сумма ущерба, причиненного ООО «РВБ», составляет <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> с участием М, Т, Ш и П был проведен осмотр помещения ПВЗ «Вайлдберриз», в ходе которого М указал на стеллажи с коробками, откуда похитил товары в количестве 16 штук, были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, также М добровольно выдал мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси Фолд-4»Ю, назвал код-пароль «2106», в последующем при осмотре содержимого мобильного телефона была обнаружена переписка, подтверждающая подготовку к срочной продаже партии детекторов дронов с признаками торга;

протоколы осмотра места происшествия от <данные изъяты> (с приложениями);

протоколы осмотра предметов от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, в том числе, с участием М, в ходе которых осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси Фолд-4», обнаружена переписка, подтверждающая подготовку к срочной продаже партии детекторов дронов с признаками торга, личной встречи, а также использования посредника; установлено наличие в приложениях «Авито», «Галерея»», а также мессенджере «Вотсап» сведений, подтверждающих факт хищения М товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «РВБ», и их последующую реализацию;

протоколы осмотра предметов от <данные изъяты> (с приложениями), в ходе которых осмотрены справка об ущербе, акт о выборочной проверки наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения от <данные изъяты>, сведения о заказах, справка «история движения товара (Электронная ТТН)», предоставленные ООО «РВБ»; видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в ПВЗ «Вайлдберриз» по адресу: <данные изъяты>, отражающие преступные действия М по хищению товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «РВБ», а также другие доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре.

В приговоре суд привел анализ доказательств, на которых основал свои выводы, всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам дал надлежащую оценку. В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных доказательств судом обоснованно признана достаточной для постановления в отношении М обвинительного приговора.

Существенных противоречий в приведенных выше доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не усматривается. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу вывода суда о виновности М в мошенничестве.

Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства полностью подтверждают вину М в инкриминируемом преступлении.

Оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных лиц, письменных доказательств у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны на протяжении всего уголовного судопроизводства, дополняют друг друга и согласуются между собой, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Приводимые в жалобе адвоката доводы о недопустимости в качестве доказательства явки М с повинной безосновательны, поскольку таковая судом и так признана недопустимым доказательством, о чем в приговоре имеются соответствующие суждения, и суд в приговоре, обосновывая вывод о доказанности вины М, на его явку с повинной не ссылался.

В то же время, суд обоснованно привел в приговоре показания М, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, признав их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, получены в строгом соответствии с законом и соблюдением норм УПК РФ, были даны М добровольно, в присутствии защитника, при этом, перед допросом М разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также возможность использования данных показаний в качестве доказательств, в том числе, и в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах, при этом, каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным в протоколах, осужденный не делал, на оказание на него давления со стороны сотрудников полиции не ссылался, равно как и адвокат о каких-либо нарушениях прав осужденного при производстве следственных действий не заявлял.

Доводы об оказании на М психологического давления судом проверены и подтверждения не нашли.

Проверив версию М о том, что им было похищено меньшее количество детекторов дронов, в связи с чем, размер ущерба установлен неверно, суд ее отверг, поскольку она опровергается совокупностью положенных в основу приговора доказательств. Выводы суда в приговоре аргументированы, и судебная коллегия находит их обоснованными.

Таким образом, обстоятельства, при которых М совершено инкриминированное ему деяние, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений, подтверждаются достаточной совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных и получивших оценку в приговоре доказательств.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и о недоказанности вины осужденного в инкриминированном преступлении.

Действия М судом правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 4 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

С приведенными в апелляционной жалобе доводами о необходимости квалификации действий М по ч. 3 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия не соглашается, поскольку стоимость похищенного М имущества, превышающая 1 000 000 рублей, образует, согласно примечанию к ст. 159 УК РФ, особо крупный размер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что квалификация действий М в приговоре определена правильно и оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных М преступлений, состояние его здоровья, возраст и иные данные о личности виновного, который ранее не судим, частично признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем, основания для применения в отношении М положений ст. 64, а также ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник ссылается в жалобе, при решении вопроса о виде и размере назначаемого М наказания судом учтены, назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 17 декабря 2025 года в отношении М оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: