Решение № 2-466/2018 2-466/2018~М-290/2018 М-290/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-466/2018

К делу № года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года <адрес>

Красноармейский районный суд <адрес> в составе:

судьи ФИО3,

с участием представителя истицы ФИО2 по доверенности ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому Акционерному Обществу «Альфа Страхование» (далее ОАО «Альфа Страхование») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда.

В судебном заседании представитель истцы по доверенности ФИО1 исковые требования уточнил, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нива Шевроле государственный номер <***>, принадлежащего на праве собственности истице и автомобиля ВАЗ 21013 государственный номер <***> под управлением ФИО5

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 53 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала о своем несогласие с выплатой.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован дополнительный осмотр поврежденного автомобиля.

Однако, выплата не была произведена.

Не согласившись с выплаченной суммой, истица обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 104 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 37 900 рублей, неустойку 43 924 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф 18 950 рублей, судебные расходы в сумме 28 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В материалы дела представлен отзыв представителя ответчика по доверенности ФИО6, в котором он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нива Шевроле государственный номер <***>, принадлежащего на праве собственности истице и автомобиля ВАЗ 21013 государственный номер <***> под управлением ФИО5,

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5 и его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 53 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала о своем несогласие с выплатой.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован дополнительный осмотр поврежденного автомобиля.

Однако, выплата не была произведена.

Не согласившись с выплаченной суммой, истица обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 104 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из заключения эксперта №/С/064 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 91 400 рублей.

Указанное заключение подготовлено экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, так как составлено экспертом, имеющим государственную аккредитацию и в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления автомобиля истицы в сумме 37 900 рублей, исходя их следующего расчета 91 400 рублей сумма ущерба – 53 500 рублей выплаченная сумма.

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 18 950 рублей, то есть 50% от 37 900 рублей.

Однако, с учётом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 8 000 рублей.

Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, относительно которых суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель).

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.

Данная норма права ответчиком не исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истице морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Истица также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда в сумме 43 924 рубля.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 37 900 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1% = 379 рублей (сумма неустойки за один день). Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда составляет 229 дней, следовательно, 229 * 379 = 86 791 рубль.

Однако, суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым снизить ее до 10 000 рублей.

Истица просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 28 000 рублей.

Относительно данных требований суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Так, истицей в материалы дела представлены доказательства лишь расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, почтовых расходов в сумме 750 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 590 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей в пользу ИП ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.95, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Открытому Акционерному Обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <адрес>) в пользу ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, страховое возмещение в размере 37 900 рублей, штраф в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 7 340 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 877 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО7 (расчетный счет 40№, КБ «Кубань Кредит» ООО <адрес>, корсчет 30№, БИК 040349722) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда: Завгородняя О.Г.