Решение № 2-3924/2018 2-3924/2018~М-3241/2018 М-3241/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-3924/2018

Дело № 2-3924/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 24 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.

при секретаре Хухоревой Ю.А.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 ича к УхО. О. В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УхО. О.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 21.08.2018 истцу стало известно, что ответчик –председатель апелляционной коллегии судей Владимирского областного суда УхО. О.В. распространяет сведения, порочащие честь и достоинство истца, рассказывая коллегам, посторонним людям случайно, оказавшимся рядом с ним; посетителям Владимирского областного суда о том, что истец «обирал людей».

Кроме того, ответчик в присутствии свидетелей обвинил истца в совершении тяжкого преступления, а именно в смерти друга истца – ФИО2, умершего 06.08.2013.

Указанные сведения, не соответствующие действительности, ответчик распространял в здании Владимирского областного суда в присутствии истца.

Данные сведения стали известны как минимум судье Годуниной Е.А., которая стояла и слышала высказывания ответчика в его адрес. Рядом стоял еще один человек, в светлых брюках и светлой рубашке, который так же слышал обвинения УхО. О.В. в адрес истца.

Кроме указанных лиц, сведения стали известны неопределенному кругу лиц, находящихся в здании Владимирского областного суда.

Истец полагает, что ответчик не принял никаких мер конфиденциальности, поскольку ответчик высказывался громко и в присутствии других лиц.

Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, ответчик унизил честь и достоинство истца, а так же нанес ущерб деловой репутации.

После высказанных обвинений истец был вынужден обратиться в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области с просьбой провести проверку в отношении ответчика по факту обвинения истца в совершении тяжкого преступления, клеветы. При этом еще неопределенному кругу лиц стало известно о том, что истец «обирал людей» и «виновен в смерти человека», благодаря ответчику.

В своих высказываниях, ответчик не предполагает, а именно утверждает, что истец «обирал людей» и «виновен в смерти человека». Высказывание «обирал людей» ассоциируется у людей, в том числе и у истца, со словами «грабить» - отбирать у людей с целью и присвоения себе. А высказывание «виновен в смерти человека» ассоциируется с субъектом преступления – преступником, лицом которое должно быть наказано.

В указанной истцом информации содержаться утверждения ответчика: «обирал людей», «виновен в смерти ФИО2». В действительности истец никого не грабил, в смерти ФИО2 правоохранительными органами не обвинялся.

Таким образом, сведения, распространенные ответчиком носят порочащий характер.

Истец глубоко переживает по поводу распространенной о нем недостоверной информации, поскольку уверен, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих людей, членов семьи ФИО2, судей Владимирского областного суда, правоохранительных органов.

Высказанные ответчиком сведения являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени, умаляют честь и достоинство истца, деловую репутацию как гражданина РФ и являются оскорбительными.

В связи с изложенным, истец испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении человеческого достоинства. Эмоциональное состояние отражается на близких людях, которые видят переживания истца по поводу сложившейся ситуации.

В результате всех перенесенных истцом физических и нравственных страданий и переживаний, причинением вреда его здоровью, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 24 500 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 23 Конституции РФ, ст.ст. 151, 152, 1101 ГК РФ, истец просит:

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, выразившиеся в устной речи УхО. О. В.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 24 500 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования иска в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Указал, что сведения, не соответствующие действительности, сообщены ему ответчиком лично в здании Владимирского областного суда в присутствии судьи Годуниной Е.А. и мужчине в белом пиджаке. Других лиц он не видел, но эти данные можно установить путем истребования видеозаписи помещений суда. Полагал, что указанным им в качестве свидетелей лицам ответчик сообщал не соответствующие действительности сведения о нем. Указал, что доказательства распространения ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство возможно получить из их показании, которые могли слышать от ответчика указанные им сведения. Полагал, объяснения ответчика и судьи Годуниной Е.А., данные в рамках проверки по его жалобе, не соответствующими действительности, а результаты проверки необъективными.

Ответчик УхО. О.В., к извещению которого судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указано, что истцом в нарушение требований закона не представлены доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком не соответствующие сведения о нем, порочащих честь и достоинство, поскольку вместо доказательств истец в исковом заявлении приводит свое субъективное мнение и свои предположения. Указал, что изложенных в исковом заявлении сведений об ответчике им ни до истца, ни до иных лиц никогда не доводилось.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд считает возможным на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

По смыслу вышеприведенных норм закона в спорных правоотношениях обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию истцом, являются факт распространения сведений об истце и их порочащий характер. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) (абзац первый).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам(абзац 2 пункта 7).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, под такими сведениями следует понимать сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ответчик УхО. О.В. в присутствии судьи Владимирского областного суда Годуниной Е.А. и человека в светлых брюках распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца, которые стали известны неопределенному кругу лиц, находившихся в здании Владимирского областного суда, рассказывая коллегам, посторонним людям случайно, оказавшимся рядом с ним; посетителям Владимирского областного суда о том, что истец «обирал людей» и «виновен в смерти ФИО2».

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик УхО. О.В. отрицает факт распространения им оспариваемых сведений непосредственно в присутствии истца равно и другим лицам.

Факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, отрицается ответчиком и в письменных объяснениях, данных в ходе проведенных по жалобе ФИО1 (вх. № 1ж-548 от 21.08.2018), в который УхО. О.В. указывает, что истец в тексте обращения при изложении данных им слов исказил фразу, сказанную им в ответ на слова ФИО1 о получении судьями зарплат, сообщив дословно, что «мы не обираем людей» и не обвинял его в том, что он «кого-то обирал». Такой фразы он не говорил (л.д.10-11, 26, 29). По факту данных в рамках обращения истца с жалобой (вх. № 1ж-553 от 22.08.2018) ответчиком в письменных объяснениях, приобщенных истцом в ходе рассмотрения дела, также оспаривается обстоятельства обвинения ФИО1 в смерти гр. ФИО2 и указано, что никаких обвинений он заявителю не выдвигал (л.д. 50).

Из письменных объяснений судьи Годуниной Е.А., данных в рамках проверки вышеуказанных жалоб истца, следует, что никаких обвинений и оскорблений в адрес ФИО1 УхО. О.В. не высказывал (л.д. 30, 48).

Согласно ответу заместителя председателя Владимирского областного суда от 19.09.2018 по результатам проведенной проверки по жалобам ФИО1 (обращения от 21.08.2018 и 22.08.2018) доводы заявителя признаны необоснованными и установлено, что высказывания судьи УхО. О.В., сделанные 21.08.2018 вне судебного заседания, не содержали каких-либо публичных обвинений или замечаний, оценочных суждений либо неэтичных (некорректных, оскорбительных) выражений высказанных в адрес истца (л.д. 27).

Само по себе несогласие истца с содержанием полученного ответа по результатам рассмотрения его обращений не может в безусловном порядке являться основанием для установления факта нарушения прав истца действиями ответчика.

Из данных в ходе судебного разбирательства пояснений истца следует, что других лиц, кроме указанных им в исковом заявлении, при общении с ответчиком 21.08.2018 он не видел, доказательства распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию истца, полагал необходимым получить из допроса заявленных им свидетелей, которые могли услышать указанные им сведения от ответчика.

Таким образом, приведенные истцом о распространении ответчиком указанных в иске сведений неопределенному кругу лиц, как установлено из данных им в ходе судебном заседании объяснений, без указания о конкретных фактах или событиях, основаны на его субъективном мнении и предположении относительно указанных им обстоятельств.

Указание в исковом заявлении на вынужденное обращение в Следственное управление Следственного комитета РФ по Владимирской области с заявлением о проведении проверки в отношении ответчика по факту обвинения истца в совершении тяжкого преступления и клеветы, в результате чего неопределенному кругу лиц стало известно о том, что истец «обирал людей» и «виновен в смерти человека» не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в данном случае именно истец реализовал свое право на обращение в правоохранительные органы, закрепленное в ст. 33 Конституции РФ.

Каких-либо доказательств распространения ответчиком указанных истцом сведений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено и судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, компенсация морального вреда взыскивается лишь в случае нарушения личных неимущественных прав, либо в иных случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку ФИО1 не доказано, что ответчик распространял в отношении истца сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца суду не представлено, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 к УхО. О.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными в полном объеме и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ича к УхО. О. В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018 года

Председательствующий судья Т.А. Осипова