Решение № 2-5099/2019 2-5099/2019~М-4562/2019 М-4562/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-5099/2019

Дело №–5099/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Самородовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя требования следующим. 22.07.2013 между сторонами заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 246 000, сроком возврата до 22.07.2020, под 16,5 % годовых, под залог приобретаемого транспортного средства марки <данные изъяты> 2013 года выпуска VIN №. Вместе с тем, ФИО1 в нарушении условий договора, неоднократно не исполнял свои обязательства по нему, в связи с чем за ним образовалась задолженность, до настоящего времени не оплаченная. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 22.07.2013 в размере 479 035 рублей 36 копеек и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> 2013 года выпуска VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 334 880 рублей.

Представитель истца – АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 60).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен (л.д. 58). Направил письменные пояснения относительно заявленных требований, в которых указал, что против удовлетворения иска не возражает, подтверждает наличие задолженности в заявленном размере (л.д. 68-70). Также направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 79).

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ФИО1 от 22.07.2013 между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику на приобретение автомобиля предоставлены денежные средства в размере 1 246 000 рублей, сроком возврата до 22.07.2020, под 16,5 % годовых (л.д. 32).

В свою очередь, ФИО1 обязался осуществлять погашение, путем уплаты ежемесячных платежей в размере 25 105 рублей (пункт 2.10 Заявления).

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а также ответчиком.

Между тем, ФИО1 уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.07.2019 составляет 479 035 рублей 36 копеек, из которых: 417 596 рублей 71 копеек – задолженность по основному долгу; 15 452 рублей 79 копеек – проценты; 17 323 рублей 73 копеек – проценты, начисленные на просроченный основной долг; - 28 662 рублей 13 копеек – штрафные проценты.

В материалы дела представлен соответствующий расчет, который судом проверен и является верным, ответчиком не оспорен (л.д. 15-27).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком наличие задолженности было подтверждено, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Касаемо требований об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> 2013 года выпуска VIN №.

Так, в обеспечении надлежащего исполнения обязательства, указанный автомобиль был предоставлен в залог банку (пункт 3 Заявления).

Автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска VIN № с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 48).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из положений части 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В соответствии с представленном истцом оценки, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска по состоянию на 18.08.2019 составила 1 334 880 рублей (л.д. 35-36).

Учитывая, что проведенная оценка рыночной стоимости спорного транспортного средства ответчиком не оспорена, суд считает возможным установить начальную продажную цену автомобиля в указанном размере.

Таким образом, с учетом удовлетворения требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, а также положений приведенного выше законодательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и по ходатайству истца, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 990 рублей 35 копеек (л.д. 13). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 22.07.2013, по состоянию на 16.07.2019, в размере 479 035 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 990 рублей 35 копеек, а всего взыскать 493 025 (четыреста девяносто три тысячи двадцать пять) рублей 71 (семьдесят одна) копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, VIN - №, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 334 880 (один миллион триста тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд в апелляционном порядке.

Председательствующий:

Судья С.М. Колыванов