Решение № 2-2912/2017 2-2912/2017~М-2585/2017 М-2585/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-2912/2017

Дело № 2-2912/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 21 » августа 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 (доверенность от 27 апреля 2015 г.), поддержавшего требования, в отсутствие истца ФИО3, ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки, штрафа и судебных издержек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключен договор страхования, по условиям которого было застраховано транспортное средство марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN: №, по рискам Угон и Ущерб, Жизнь и здоровье водителя и пассажиров.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль страхователя получил механические повреждения.

Выплата страхового возмещения страховщиком произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском ФИО3, просившего взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойку в размере 168450 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN: №, госрегзнак <данные изъяты>, который застрахован по договору страхования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 31 23 №, полисом страхования автотранспортных средств АТГ № от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страховым рискам Угон и Ущерб страховая сумма – 3500000 руб., страховая премия – 166600 руб., Жизнь и здоровье водителя и пассажиров страховая сумма – 370000 руб., страховая премия – 1850 руб.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль страхователя получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного страхового случая ФИО1 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которое выплатило страховое возмещение в размере 27473,33 руб.

Не согласившись с определенным страховщиком размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в мировой суд с иском, и решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в его пользу взыскана страховая выплата в размере 34876,77 руб., штраф в размере 17438,33 руб., за услуги оценщика 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., компенсация морального вреда 500 руб.

Решение суда исполнено ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой уплатить неустойку, которая до настоящего времени не удовлетворена, что подтверждается чеком, сведениями о доставке, и не оспорено страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств» (Приказ № 41 от 23.03.2011), на основании которых был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (п. 11.2), если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от Страхователя (Выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению ТС) документы о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая, по существу (пп. 11.2.1); принять решение о признании либо не признании события страховым случаем, либо запросить дополнительно необходимые документы, если невозможно точно установить обстоятельства происшествия (п.п. 11.2.2); возмещение убытков по риску «Ущерб», понесенных Страхователем в результате страхового случая, может быть произведено, в том числе путем получения страхового возмещения в денежной форме по калькуляции эксперта Страховщика или независимой экспертной организации.

Ответчиком не в полном объеме выполнены обязательства перед истцом по договору страхования, что установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20).

На основании изложенного неустойка за период с 07 апреля 2015 г. по 21 августа 2015 г. составляет 67728 руб. (166600 x 3% x 136), подлежит взысканию в размере суммы страховой премии, то есть 166600 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, часть которого была выплачена страховщиком в добровольном порядке, учитывая компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки за нарушение ответчиком срока страховой выплаты до 63000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К числу таких положений относится норма п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате неустойки не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки влечет наложение на ответчика штрафа в размере 31500 руб., который подлежит взысканию в пользу истца. Оснований для снижения его размера, применительно к статье 333 ГК РФ, судом не установлено.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение и размер понесенных расходов в сумме 6000 руб. подтверждается распиской и соглашением об оказании юридической помощи от 25.03.2017 г.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, время рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов в 6000 руб. является обоснованной и не подлежит снижению.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 2090 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки, штрафа и судебных издержек удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 63000 руб., штраф в размере 31500 руб., судебные издержки в сумме 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2090 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим