Постановление № 44У-68/2017 4У-731/2017 от 26 сентября 2017 г.

1 инст. – судья Хомяков Ю.В.

2 инст. – Ходыкин А.В., Андрейкин А.Н. (докл.), Тулегенов А.Н.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 44У-68/2017
27 сентября 2017 года
г. Брянск
Президиум Брянского областного суда в составе:

председательствующего Андрусенко М.А.,

судей Третьяковой Н.В., Иванова А.Ф., Зубковой Т.И., Парамоновой Т.И., Алексеевой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Е.А.,

с участием прокурора – заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д.,

потерпевшей С.А.Н,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 26 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 19 сентября 2014 года, в соответствии с которыми

ФИО1

<данные изъяты> не имеющий судимости,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 26 июня 2014 года с зачетом в него срока содержания ФИО1 под стражей с 18 января 2014 года по 26 июня 2014 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Разрешен гражданский иск, с ФИО1 в пользу потерпевшей С.А.Н в счет компенсации морального вреда взыскан 1 000 000 рублей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 19 сентября 2014 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Быкова Е.П., мнения осужденного, просившего об изменении судебных постановлений, потерпевшей и прокурора, полагавших оставить кассационную жалобу без удовлетворения, президиум,

установил:

Согласно приговору ФИО1 30 декабря 2013 года в период с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут между домами №1 и №15 по пер. Западному г. Брянска на почве внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему С.В.Д. нанес ему кулаками не менее семи ударов по голове и верхним конечностям. Полученные С.В.Д. повреждения повлекли за собой отек и набухание головного мозга, что явилось причиной смерти потерпевшего в медицинском учреждении 5 января 2014 года.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Утверждает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд не учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом и причиной для преступления. Указывает, что при назначении наказания суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел наличие на иждивении только одного малолетнего ребенка, тогда как у него их четверо, и каждый ребенок должен учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Полагает, что судом при постановлении приговора необоснованно не учтено состояние здоровья его жены и дочери. Ставит под сомнение квалификацию преступления в связи с тем, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Полагает, что судом ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении экспертизы трупа С.В.Д. в целях установления причины смерти потерпевшего нарушено его право на защиту, так как имеющееся в деле заключение судебно-медицинской экспертизы порождает неустранимые сомнения в правильности выводов эксперта. Указывает, что на его одежде и обуви отсутствуют следы крови потерпевшего, что опровергает факт нанесения им указанных повреждений потерпевшему. Считает, что приговор постановлен на предположениях и косвенных доказательствах. С учетом изложенного ФИО1 просит о смягчении назначенного ему наказания.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая С.А.Н просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям главы 47.1 УПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм процессуального, а также материального права, с учетом установленных ими по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относится несоблюдение судом требований УПК РФ при постановлении приговора, в частности требований ст. 14 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и ст.ст. 87, 88 УПК РФ, определяющих правила проверки и оценки доказательств.

Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд сослался на показания осужденного, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, свидетелей, письменные материалы дела, а также заключение эксперта. Заключение судебно-медицинского эксперта К.А.А относительно причин смерти С.В.Д. основано, в том числе на сведениях из его медицинской карты стационарного больного ГАУЗ «Брянская городская больница №2», из которой следует, что С.В.Д. поступил в больницу 30 декабря 2013 года, где 5 января 2014 года скончался.

Из сведений этой же медицинской карты усматривается, что С.В.Д. поступил в лечебное учреждение в состоянии средней тяжести <данные изъяты>.

Установлен заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>.

Осложнение основного диагноза: <данные изъяты>.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебно-медицинского эксперта К.А.А от 8 января 2014 года №47, смерть потерпевшего С.В.Д. наступила от отека и набухания головного мозга <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.А.А пояснил, что причина наступления смерти С.В.Д. от отека головного мозга у него сомнений не вызывает. Вместе с тем, по его мнению, смерть от отека и набухания головного мозга может наступить и при <данные изъяты>. Однако установить процентное соотношение о возможной причине наступления смерти С.В.Д. от отека головного мозга при <данные изъяты> или при <данные изъяты> он не может. Диагноз <данные изъяты> у С.В.Д. вызывает у него сомнения, поскольку тот не был осмотрен врачом-наркологом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <данные изъяты> врач-нарколог М.И.Г. пояснил, что описанные в истории болезни С.В.Д. признаки являются признаками <данные изъяты> Бывают случаи, что от <данные изъяты> наступает смерть. При тяжелых формах <данные изъяты> летальный исход наступает в 80% случаев, и лечение здесь не будет иметь никакого значения.

Кроме того, специалист М.И.Г. пояснил, что развитие <данные изъяты> вследствие травмы возможно. Однако в этом случае речь будет идти не об <данные изъяты>, а о комплексе психических нарушений вследствие травмы. В данной ситуации с учетом абсистентного синдрома, описанного в истории болезни С.В.Д. речь может идти именно об <данные изъяты>.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между деянием ФИО1 и наступлением смерти потерпевшего С.В.Д. имеется прямая причинно-следственная связь.

Между тем, данный вывод находится в противоречии с вышеприведенными показаниями эксперта К.А.А и специалиста М.И.Г., которые не исключили возможности образования отека и набухания головного мозга у потерпевшего С.В.Д. вследствие <данные изъяты>.

Несмотря на пояснения в суде эксперта К.А.А и специалиста М.И.Г. о диагнозе С.В.Д. и возможности с точки зрения медицины наступления смерти человека от алкогольного делирия, суд апелляционной инстанции пришел к недостаточно мотивированному выводу о том, что заключение судебно-медицинского эксперта относительно причин смерти С.В.Д. является ясным и полным, основанным на медицинской документации, установленных сопутствующих заболеваниях, в том числе сведений о клинических признаках алкогольного делирия и не содержит противоречий.

При этом в подтверждение своих выводов ссылка суда в апелляционном определении на показания специалиста М.И.Г. о том, что клинические признаки <данные изъяты> у С.В.Д. могли возникнуть в результате установленной у него черепно-мозговой травмы, противоречит показаниям данного специалиста в суде и не соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем приговор и определение суда апелляционной инстанции являются незаконными и подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, в ходе которого суду первой инстанции надлежит полно, объективно и всесторонне исследовать все материалы дела, проверить все доводы сторон, а также обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ, после чего принять соответствующее требованиям закона решение.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного президиум считает необходимым на период судебного разбирательства избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, президиум

постановил:

Приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 26 июня 2014 года и апелляционное определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 19 сентября 2014 года в отношении ФИО1 отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 27 декабря 2017 года.

Председательствующий М.А. Андрусенко