Апелляционное определение № 33-9975/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Чигина О.В. Дело № 33-9975/2026

УИД: 50RS0030-01-2025-003792-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федуновой Ю.С.

судей Бурцевой Л.Н., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Базиловым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3706/2025 по иску фио к Акционерному обществу «Вкусвилл» о взыскании расходов, связанных с восстановлением поврежденного транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе фио на решение Ногинского городского суда Московской области от 01 декабря 2025 года

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения фио - представителя фио, фио - представителя АО «Вкусвилл», судебная коллегия

установила:

фио, уточнив требования, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Вкусвилл» о взыскании расходов, связанных с восстановлением поврежденного транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием электровелосипеда под управлением работника АО «Вкусвилл» фио, и автомобиля БМВ г.р.з. <данные изъяты> под управлением фио и принадлежащего на праве собственности фио В результате ДТП автомобилю БМВ г.р.з. <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> фио признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>,00 руб., что подтверждается заказ-нарядом от <данные изъяты> и чеком <данные изъяты> ИП, выданными фио

Истец просил суд взыскать с ответчиков расходы, связанные с восстановлением поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>,04 руб.

В судебное заседании фио не явился, извещен, его представитель просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик АО «ВкусВилл» в лице представителя в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо - Окружное управление социального развития № 4 Министерства социального развития Московской области в лице представителя в судебное заседание не явилось, извещено.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 01.12.2025 года производство по гражданскому делу № 2-3706/2025 по иску фио к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов по делу прекращено, в связи со смертью ответчика фио.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фио апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> в 16-50 по адресу: <данные изъяты>, фио, управляя электровелосипедом, нарушив п. 24.5 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца БМВ г.р.з. <данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. В постановлении указано, что фио работает в АО "Вкусвилл".

В своих возражения представитель АО "Вкусвилл" указывает, что фио не являлся на момент ДТП работником АО "Вкусвилл", с ним не заключался гражданско-правовой либо трудовой договор. фио являлся самозанятым, оказывал курьерские услуги АО "Вкусвилл" покупателям, предварительно зарегистрировавшись в мобильном приложении «АО "Вкусвилл": Курьеры». Отношения между самозанятым и АО "Вкусвилл" регулируются публичной офертой, размещенной в указанном мобильном приложении. Электровелосипед, фигурирующий в материалах административного дела АО "Вкусвилл" не принадлежит, и фио не выдавался.

Согласно заказ-наряду № <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г.р.з. <данные изъяты> истца составила <данные изъяты> рублей, услуги по ремонту автомобиля оплачены фио, что подтверждается чеком на сумму 1540 руб. и приходно-кассовым ордером от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., выданными ИП фио

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, который совершил столкновение с автомобилем истца на проезжей части дороги на электровелосипеде, не убедившись в безопасности движения.

При этом фио оказывал курьерские услуги для АО «Вкусвилл» по доставке товаров покупателям. Вместе с тем, трудовые или гражданско-правовые отношения между фио и АО «Вкусвилл» на момент ДТП отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 15, 437, 1064, 1ё068, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на фио как на владельца источника повышенной опасности – электровелосипеда.

При этом суд исходил из того, что фио как курьер осуществлял доставку товаров в интересах и по поручению АО «Вкусвилл», на основании публичной оферты, расположенной на сайте АО "Вкусвилл", однако транспортное средство не предоставлялась указанным юридическим лицом с целью доставки товаров по поручению АО «Вкусвилл», и принадлежало именно фио

Доказательств, подтверждающих наличие трудовых правоотношений между фио и АО "Вкусвилл", в материалы дела не представлено. Каких-либо документов, подтверждающих исполнение действий по заказу ответчика АО "Вкусвилл" в момент ДТП, также не представлено.

Таким образом, фио совершивший <данные изъяты> ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, на момент ДТП не являлся сотрудником ответчика АО "Вкусвилл", а являлся исполнителем, осуществлявшим доставку товаров в соответствии с положениями публичной оферты.

При этом истец не лишен возможности обратиться с иском к принявшим наследство наследникам фио, умершего <данные изъяты>, виновного в причинении ущерба.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд отказал в удовлетворении производных требованиях о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ответчику АО "Вкусвилл".

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.04.2026 г.