Решение № 2-1236/2020 2-1263/2020 2-1263/2020~М-952/2020 М-952/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-1236/2020

Дело № 2-1236/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 22 сентября 2020 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Егоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на самовольные постройки, сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ФИО2 о взыскании компенсации за отступление от долей домовладения, возложении обязанности по устранению недостатков самовольной постройки..

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Основанием для перехода к ней права собственности послужило свидетельство о праве на наследство по закону.

Кроме нее собственниками указанного дома являются ФИО2, доля в праве <данные изъяты> и ФИО3, доля в праве <данные изъяты>

В настоящее время с собственником ФИО2 у нее возникают споры относительно пользования совместным имуществом, в частности спор возник относительно того, что ФИО2, не смотря на равную с ней долю в праве, фактически занимает большую площадь дома. Так, согласно свидетельству о праве собственности на данный дом, его площадь составляет 72,5 кв.м. Вместе с тем, еще до их с ФИО4 вступления в права, данный дом был реконструирован и его фактическая площадь составляет <данные изъяты> кв.м. При этом пристрои с литерами на техническом паспорте А6, А7, А4 фактически являются самовольной постройкой.

Однако, указанные строения возведены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, без нарушения чьих либо прав. В связи с чем полагает, возможно сохранение постройки в реконструированном виде.

С учетом самовольно возведенных построек, площадь дома находящаяся в пользовании ФИО2 превышает ту, которая находится в ее пользовании. В связи с чем полагает, что имеются основания для выделения ее доли в праве на жилое помещение в натуре.

В ее фактическом пользовании находятся помещения А2, А3, А4, в пользовании ответчика находятся помещения с литерами А6, А7.

Полагает, что в ее фактическое пользование должны быть переданы помещения с литерами А2, А3, А4, а также часть соответствующая ее доле в праве, в помещении с литерой А6, путем переноса стены, разделяющей помещения с литерами А2 и А6.

Также ответчиком было возведено строение мансардной крыши, которая затемняет окна помещений, находящихся в ее пользовании, при этом данную постройку ответчик произвел без какого либо согласования с ней, также без получения необходимых разрешительных документов.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию за отступление от долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> размере 29 333 рубля, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 350 рублей. Обязать ФИО2 на мансардной крыше над литерой А 7 по указанному адресу сделать организованный водосток (систему желобов и водоприемных воронок).

В судебном заседании истица ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что согласна с заключением судебной экспертизы в связи с чем и просит взыскать с ответчика компенсацию за отступление от долей, на строения она не претендует, а также обязать устранить нарушения, имеющиеся на мансардной крыше в связи с заключением судебной экспертизы.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Грачев А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования и пояснения истца поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что готова выплатить истице компенсацию по заключению судебной экспертизы и сделать организованный водосток на мансардной крыше. Не согласилась с требованием истца о взыскании расходов за производство судебной экспертизы.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Ульяновска, Министерства строительства и архитектуры администрации Ульяновской области, Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска, Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, администрации Железнодорожного района г. Ульяновска, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п.1 ст. 218 ГК РФ).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащей другому лицу имеет право пользования частью земельного участка, предоставленной таким лицом под эту недвижимость. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (п. 2 ст. 271 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно со ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии положениями пункта 2, 3 статьи 252 ГК РФ - участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, и, следовательно, заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества.

Однако абзац второй пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает запрет выдела доли в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Данное законоположение, равно как и иные положения этой статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» указано, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 7-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств. При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. <адрес>. Сособственниками являются ФИО2, ФИО1, которым принадлежит по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано у ФИО2 <данные изъяты> ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>). Обременений не зарегистрировано.

Право собственности на земельный участок ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО3 <данные изъяты> зарегистрировано в установленном порядке. Обременений не зарегистрировано.

Право собственности ФИО3 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г<адрес>, возникло на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от 13 ноября 2010 г.

Право собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок возникло на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от 17 мая 2011 г.

Право собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> возникло на основании свидетельства о праве на наследство от 11 февраля 2015 г., выданного нотариусом нотариального округа г. Ульяновск ФИО10, реестровый №.

Материалами дела подтверждается, что фактически в пользовании ФИО1 находится также часть земельного участка по адресу: <адрес>

На обращение ФИО1 в Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области о предоставлении ей в общую долевую собственность часть земельного участка по адресу: г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано 29 октября 2019 г. со ссылкой на испрашиваемом земельном участке имеются самовольно возведенные строения.

По сведениям ЕГРН от 20 апреля 2020 г., земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка: №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома до 4 этажей, общая площадь <данные изъяты>

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По сообщению ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием — для иного использования, расположенном по адресу: <адрес> внесены в ЕГРН 10.03.2003г.

По сведениям ЕГРН на указанный земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО2 в размере <данные изъяты> доли (дата регистрации права 06 июня 2011г.), ФИО3 в размере <данные изъяты> доли (дата регистрации права 23 декабря 2010г.).

На вышеуказанном земельном участке располагается объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером №, площадью 72,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сведения о котором внесены в ЕГРН 15.11.2011г.

По сведениям ЕГРН на вышеуказанный объект капитального строительства - жилой дом зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО11 в размере <данные изъяты> доли (дата регистрации права 03 марта 2015г.), ФИО3 в размере <данные изъяты> доли (дата регистрации права 25 декабря 2013.), ФИО2 в размере <данные изъяты> доли (дата регистрации права 06 июня 2011г.).

В указанном жилом доме по адресу: <адрес>, расположены три квартиры, поставленные на кадастровый учет:

<адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>

<адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>

<адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>

Согласно материалам инвентарного дела на домовладение по адресу: <адрес>, жилой дом имел общую площадь <данные изъяты>.м., лит. А,А2-А5,а,а1,а2,к,Г,Г1-Г3,Г5,У,У1,I-IV.

Далее были снесены литеры Г, Г1, Г2, У, У1.

По сведениям технической инвентаризации от 13.12.2011 г. (технический паспорт на жилой дом, подготовленный Ульяновским БТИ), к строению были самовольно возведены литеры А6, А7. Также были снесены ФИО142, А5, а,а2 и на их месте возведен отдельно стоящий жилой дом литер Б, пристрой литер Б1, серии б, год постройки 2001, 2011.

Материалами технической инвентаризации подтверждается, что <адрес> занимается ФИО3 и расположена в отдельно расположенном строении - жилом доме. Квартиры №, №, занимаемые ФИО1 и ФИО2 находятся в другом отдельно расположенном строении.

05 ноября 2019 г. ФИО1, ФИО3, ФИО2 подписали соглашение о выделении доли в общей долевой собственности, согласно которому ФИО3 выделено в натуре <данные изъяты> доли пропорционально ее доле в общей собственности, а именно: жилой дом и надворные постройки: литеры Б, Б1, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9.

Оставшаяся часть продолжает находиться в общей долевой собственности по <данные изъяты> доле у ФИО1 и ФИО2

Согласно выводов заключения судебной экспертизы ООО «Независимость» № от 26 августа 2020 г. по причинам указанным в исследовательской части, технический раздел жилого дома по адресу: г. <адрес> имеющимися фактическими надворными постройками, пристроями, в том числе самовольными и без них в соответствии с размером долей сособственников: ФИО1 – <данные изъяты> доли жилого дома и ФИО2 – <данные изъяты> доли, не возможен.

Произвести раздел жилого дома в соответствии долями совладельцев не возможно и не корректно по следующим причинам:

- в связи со сносом значительной части дома, его реконструкцией, возведением новых построек, изменением площади 72,5 кв.м. согласно техническому паспорту на домовладение № по улице (пер.) <адрес> на 10 сентября 1996 г. по 130,21 кв.м. (56,31+73,90) согласно техническому паспорту на домовладение № по улице (пер.) <адрес> на 13 декабря 2011 г., а по факту с учетом лит.А7 площадь на момент осмотра составляет <данные изъяты>

- порядок пользования помещениями на протяжении длительного времени сложился;

- собственники на свои личные средства возводили новые пристройки и производили ремонтные работы в помещениях, которым пользовались,

- стена между литерой А 2 и литерой А 6 является несущей.

Технически возможен вариант раздела домостроения по уже давно сложившемуся порядку пользования.

Технически не возможны и не целесообразны другие варианты раздела домостроения.

Предлагаемый вариант раздела дома с учетом сложившегося порядка пользования им, показан на плане № 1 (приложение № 1), прилагаемому к данному заключению экспертов.

Таким образом, по плану № 1 раздела дома: в пользовании ФИО1 (зеленый краситель) – объект № 2 находятся следующие помещения:

- лит. 2 (жилая) - 15, 20 кв.м., лит. А 3 (кухня) – 6,48 кв.м., лит. А 4 (бывшая котельная) – 3,91 кв.м. Итого: 25,59 кв.м.

В пользовании ФИО2 (красный краситель) – объект № 3 находятся следующие помещения:

- лит. А 6 (жилая), объединенная с кухней – 30,72 кв.м., лит А7 (котельная) – 7,6 кв.м. Итого 38,32 кв.м.

По предлагаемому варианту не требуется работ по переустройству и переоборудованию жилого дома.

Доли сособственников в домостроении с учетом фактических пристроев (с учетом литеры А7), в том числе самовольных, S=63,91 кв.м., составляют:

- по объекту № 2 (ФИО1) – <данные изъяты> долей;

- по объекту № 3 (ФИО2) – <данные изъяты> долей.

Согласно документам, исковому заявлению и информации, полученной во время проведения осмотра, на момент перехода права собственности к истице и ответчице, пристройка А 7 отсутствовала.

Фактически истице и ответчице принадлежали в равных долях литеры А2, А3, А4, А6 общей площадью 56,31 кв.м., соответственно 56,31/2=28,155 кв.м. каждой.

Доли сособственников в домостроении с учетом фактических пристроев (без учета Литера А7), в том числе самовольных, S=56,31 кв.м., составляют:

- по объекту № 2 (ФИО1) – <данные изъяты> долей

- по объекту № 3 (ФИО2) – <данные изъяты> долей.

Отступление от долей в домовладении составляет 5/100 долей.

Сумма компенсации за отступление от долей в домовладении составляет 29 333,00 рубля.

Таким образом, технически возможен только вариант раздела домостроения по уже давно сложившемуся порядку пользования с выплатой компенсации.

Пристрои не прошедшие правовую регистрацию, возведенные к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> под литерами А6, А7, мансардная крыша соответствуют требованиям СНиП по механической и пожарной безопасности, соответствуют градостроительным требованиям, однако не соответствуют строительным нормам: а именно:

- литера А 6 не соответствует СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с Изменениями № 1,2) в части объединения кухни с газовой плитой и жилой комнатой.

- литера А 7 (котельная) не соответствует СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, СП402.1325800.2018. Свод правил. Здания жилые. Правила проетирования систем газопотребления в части отсутствия механической вытяжной вентиляции, расположения в помещении котельной ванны и унитаза, двери, которая открывается внутрь помещения.

- мансардная крыша не соответствует СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменением № 1) в части отсутствия выноса карниза не менее 600 мм. при неорганизованном водостоке.

Недостатки являются устранимыми.

Для устранения выявленных недостатков необходимо:

- по литере А6 – восстановить перегородку между кухней и жилой комнатой;

- по литере А7 – вынести сантехническое оборудования (ванну и унитаз) из помещения котельной, смонтировать на вытяжке вытяжной вентилятор, переустановить дверь, чтобы открывалась наружу;

- по мансардной крыше – целесообразнее будет сделать организованный водосток (систему желобов и водоприемных воронок).

Литера А 4, не прошедшая правовую регистрацию, не соответствует требованиям механической безопасности в части ее значительного физического износа (выявлены разрушения и гниль деревянного перекрытия и наружных стен), а также градостроительным требованиям в части уменьшения отступа от смежного земельного участка по <адрес> – 2,70 м., вместо 3,00 м.

Литера А 4 не соответствует противопожарным требованиям в части противопожарного расстояния между жилым зданием на смежном земельном участке по <адрес>

Для устранения выявленных недостатков необходимо:

- по литере А4 провести ремонт ограждающих конструкций – удаление гнили, разрушенных досок, обработка деревянных конструкций специальными противопожарными составами и составами против биологической коррозии.

По причинам, указанным в исследовательской части, инсоляция жилого дома, расположенного по адресу: 1<адрес>, и жилых домов, расположенных на смежных земельных участках, не нарушается в связи с возведенными на данном земельном участке самовольными постройками, в том числе мансардной крышей.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному исследованию, поскольку оно составлено компетентными должностными лицами уполномоченной организации, имеющими необходимый опыт и должную квалификацию, с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию.

Согласно Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 (в ред. от 06 февраля 2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (пункт 9).

При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома (пункт 11).

По смыслу приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о разделе жилого дома между участниками общей долевой собственности юридически значимыми обстоятельствами является определение долей сособственников, установление выделяемых сторонам частей жилого дома и нежилых построек и их стоимости, соответствующих по размеру и стоимости долям сторон, разрешение вопроса о компенсации в связи с несоразмерностью стоимости выделяемых частей жилого дома и нежилых построек, разрешение вопроса о необходимости переоборудования, его стоимости, определение лиц, на которые судом возлагается обязанность по проведению такого переоборудования.

Истицей заявлены требования о взыскании компенсации за отступление долей в домовладении в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 29 333 рубля, с учетом определенного экспертом варианта раздела дома (истице выделены литеры А 2, А 3, А 4 – объекты, на которые зарегистрировано право общей долевой собственности за истицей) и того, что ее доля в домовладении, расположенном по адресу: г. <адрес> учетом фактических пристроев (без учета литеры А 7), в том числе самовольных, будет составлять <данные изъяты><данные изъяты> доли) (у ФИО2) – <данные изъяты> долей.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за отступление долей домовладения в размере 29 333 рубля.

Также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о возложении на ответчицу ФИО2 обязанности по выполнению работ: на мансардной крыше над литерой А7 по адресу: город <адрес> сделать организованный водосток (систему желобов и водоприемных воронок).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей произведена оплата за производство судебной экспертизы ООО «Независимость», стоимость которой составила 28 350 рублей, в подтверждение оплаты представлена квитанция и заявлены требования о взыскании указанных расходов с ответчицы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, соответственно и требование истицы о взыскании с ответчицы расходов за производство судебной экспертизы в размере 28 350 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 955 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за отступление от долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> размере 29 333 рубля, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 955 рублей.

Обязать ФИО2 на мансардной крыше над литерой А7 по адресу: <адрес> сделать организованный водосток (систему желобов и водоприемных воронок).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова