Решение № 2-2041/2017 2-2041/2017~М-1919/2017 М-1919/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-2041/2017

Дело №2-2041/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре Невструевой М.И.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №2-2041/2017 по иску ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» к ФИО2 ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» (далее по тексту - ООО «МК УК ДС ЮГ») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» был заключен договор займа №№***, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме ............. рублей под .............% годовых, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа не позднее 16.03.2016 и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных настоящим договором. До настоящего времени Заемщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и суммы процентов за пользование займом. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа и проценты за период с 18.02.2016 по 29.09.2017 в общей сумме 165139 рублей 12 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 4502 рублей 78 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «МК УК ДС ЮГ», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично в части суммы основного долга. Просила уменьшить задолженность по процентам, ссылаясь на то, что процентная ставка по договору завышена.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 приведенного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» был заключен договор займа №№***, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику заем в сумме ............. рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом единовременным платежом в сумме 27006,58 рублей не позднее 16.03.2016. По условиям договора, изложенным в п. 4 процентная ставка за первые 15 дней с даты предоставления займа, составляет 7,30% годовых, а с 16 дня по дату фактического возврата займа – 912,50 % годовых или 2,5%.

Ответчик 06.12.2015 также ознакомлен с общими условиями договора микрозайма «Привлекательный», что подтверждается ее подписью в указанном документе.

Истец выполнил обязательство по договору займа от 18.02.2016, предоставив денежные средства ответчику в сумме 20 350 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.02.2016 и не оспаривалось ответчиком.

Основной долг в размере 20350 рублей ответчиком не возвращен до настоящего времени, доказательств опровергающих изложенное, суду не представлено.

01.11.2016 наименование организации ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» изменилось на ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг».

Как следует из материалов дела ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» является микрофинансовой организацией.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно предоставленному истцом расчету, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в сумме 144789 рублей, исходя из ставки в размере 442,86% годовых или 1,21% в день за период, составляющий 588 дней (с 18.02.2016 по 29.09.2017). При выполнении указанного расчета истец исходил того, что заем ответчику был предоставлен под проценты в указанном размере, поэтому они подлежат взысканию с даты предоставления займа и по истечении срока его действия договора займа до момента фактической его уплаты.

Однако данные требования истца противоречат условиям договора, а также существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, заключенному между ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» и ФИО2 18.02.2016, срок его предоставления был определен до 16.03.2016 г. (28 дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. При этом на указанный срок было установлено два вида процентных ставок: за первые 15 дней с даты предоставления займа в размере 7,30% годовых, а с 16 дня по указанную дату возврата займа – 912,50 % годовых или 2,5%. Согласно п. 6 Договора сумма процентов за указанный период сторонами была определена в размере 6656 рублей 56 копеек. Коль скоро условие договора об установлении процентной ставки на срок предоставления займа, то есть, до 16 марта 2016 года, в размере установленном п. 4 и п. 6 договора не отменено и не изменено, следовательно за этот период с ответчика подлежат взысканию проценты в указанной выше сумме.

Доводы истца о том, что процентная ставка по условиям договора установлена в размере 442,212 % годовых или 1,21% несостоятельна, поскольку она противоречит вышеприведенным условиям договора. Данная процентная ставка, указана в правом верхнем углу договора, как полная стоимость займа, что не равнозначно процентной ставке по договору.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания указанной статьи во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 18.02.2016, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который вступил в законную силу 29.03.2016, следовательно они и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 18.02.2016 и не подлежат применению.

Согласно п.3.1 договора микрозайма заемщик обязуется возвратить заем займодавцу в установленный срок и уплатить проценты на сумму займа.

Исходя из содержания и характера заключенного между сторонами договора микрозайма от 18.02.2016, суд считает, что нельзя признать правомерным начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок по 16.03.2016 года, что составляет 28 календарных дней.

В связи с чем, правовых оснований для взыскания в пользу ООО «Управляющая компания Деньги сразу» процентов за пользование займом в размере 912,5% процента годовых за период после 16.03.2016 не имеется.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 (п.9).

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, исходя из условий договора займа, в силу которого ответчик обязался произвести окончательный расчет по договору не позднее 16.03.2016 по сумме займа в размере 20350,00 руб., а также в день возврата окончательной суммы займа ответчицей должны быть переданы проценты, возникшие за период с 18.02.2016 по 16.03.2016 в размере установленном п. 4 и п.6 договора, установленного факта нарушения заемщиком принятых на себя обязательств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма невыплаченного займа 20350 руб. и проценты за пользование займом за период с 18.02.2016 по 16.03.2016 включительно в сумме 6656,58 руб.

За период с 17.03.2016 по 29.09.2017 (558 дней) с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20,26% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на февраль 2016 года в размере 6359 руб. 45 коп., исходя из расчета: ( 20350 руб. х (20,26%/365) х 563).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца по договору микрозайма, составляет 33 366 руб. (20350+ 6656,58 + 6359,45).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку иск удовлетворен в указанной выше сумме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1201 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» задолженность по договору займа № №*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 366 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1201 рубль, а всего в общей сумме 34567 (тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2017 года.