Решение № 2-155/2017 2-155/2017~М-168/2017 М-168/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-155/2017

Дело № 2 - 155 - 2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Вилюйск

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой П.Н., единолично,

при секретаре Григорьевой М.З. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор №*****. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму <*****> руб. <*****> коп. на срок, составляющий 84 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22% процента в год.

В целях обеспечения исполнения обязательства был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, которая обязалась отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств перед банком, возникающих из договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 12 договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.

С момента наступления обязанности по договору заемщиком ФИО1 произведено гашение кредитной задолженности в размере <*****> руб.

Согласно п. 12 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет <*****> руб. <*****> коп.

На момент подачи искового заявления общая задолженность по договору составляет <*****> руб. <*****> коп., из которых:

задолженность по основному долгу - <*****> руб. <*****> коп.;

задолженность по уплате процентов по договору - <*****> руб. <*****> коп.;

неустойка - <*****> руб. <*****> коп.;

а также иных платежей, предусмотренных договором - <*****> руб. <*****> коп.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Вместе с тем, используя предусмотренное договором право, учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части неустойки до <*****> рублей.

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет <*****> руб. <*****> коп., из них:

задолженность по основному долгу - <*****> руб. <*****> коп.;

задолженность по уплате процентов по договору - <*****> руб. <*****> коп.;

неустойка - <*****> руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору в размере <*****> руб. <*****> коп., судебные расходы в размере <*****> руб. <*****> коп.

Представитель истца ФИО3, ответчик ФИО2 направили заявление о рассмотрении дела без их участия.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 повестку получил лично, о причинах неявки не известил.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, считает исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор №*****. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму <*****> руб. <*****> коп. на срок, составляющий 84 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22% процента в год.

В целях обеспечения исполнения обязательства был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, которая обязалась отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств перед банком, возникающих из договора.

ФИО2 с условиями договора была ознакомлена, о чем расписалась в договоре поручительства.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, поручитель ФИО2 несет полную солидарную ответственность перед истцом в том же объеме, что и ФИО1

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С момента наступления обязанности по договору заемщиком ФИО1 произведена оплата кредитной задолженности в размере <*****> рублей.

Истцом уменьшена сумма неустойки до разумного размера.

При таких обстоятельствах суд должен удовлетворить исковое заявление истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №***** от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину в размере <*****> руб. <*****> коп.

Соответственно, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере <*****> руб. <*****> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме <*****> руб. <*****> коп., судебные расходы в сумме <*****> руб. <*****> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий п \ п П.Н. Николаева

Копия верна.

Судья П.Н. Николаева

Секретарь М.З. Григорьева