Решение № 2-851/2019 2-851/2019~М-624/2019 М-624/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-851/2019

Дело № 2-851/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 16 мая 2019 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Прокудиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «УК «Олимп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Олимп» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности.

05 февраля 2019 г. причинен ущерб ее квартире, что подтверждается актом определения причин затопления квартиры (помещения) от 07 февраля 2019 г., составленным сотрудниками ООО «УК «Олимп».

Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления 05 февраля 2019 г. квартиры выступает нарушение герметичности кровли и примыкания к ДВК.

Мастеру участка было поручено очистить кровлю от снега над квартирой №, расположенной в <адрес>.

Заявлением от 07 февраля 2019 г. ФИО1 пригласила представителей ответчика на осмотр поврежденной квартиры.

Заявлением от 13 февраля 2019 г. ФИО1 просила предоставить смету по возмещению материального ущерба, причиненного <адрес>, расположенной в <адрес>.

Письмом от 22 февраля 2019 г. ООО «УК «Олимп» рассчитало сметную стоимость ремонта квартиры, которая составила 7 288 рублей.

Не согласившись с расчетом ООО «УК «Олимп» истица обратилась в ООО «Городской центр экспертиз «Сити эксперт» с целью определения величины причиненного ущерба.

В соответствии с отчетом № № от 15 февраля 2019 г. об определении величины причиненного ущерба в результате намокания помещения стоимость материального ущерба составила 61 445 рублей.

Стоимость услуг по составлению отчета составила 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Претензионное письмо от 12 марта 2019 г. о возмещении материального ущерба было направлено в адрес ответчика 12 марта 2019 г., расходы по направлению которого составили 50 рублей.

Указанное письмо было вручено ответчику 14 марта 2019 г. Срок для добровольного удовлетворения требований с 15 марта 2019 г. по 25 марта 2019 г.

В связи с чем неустойка подлежит исчислению с 26 марта 2019 г. и составляет: 61 445 рублей х 3% х 1 день (26 марта 2019 г.-27 марта 2019 Г.) = 1 843 рубля 35 копеек.

Также на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» поскольку ответчик надлежащим образом не осуществляет свои обязанности в части выполнения работ и оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором проживает истица, указывает, что ей причинен моральный вред.

Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, ст.161, п.2 ст.162 ЖК РФ, ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика ООО «УК «Олимп» в свою пользу материальный ущерб в размере 45 970 рублей, 8000 рублей – стоимость услуг по составлению отчета досудебной оценки, почтовые расходы в размере 50 рублей, неустойку за период с 26 марта 2019 г. по 16 мая 2019 г., неустойку за период с 17 мая 2019 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате размера ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, 1 700 рублей – расходы на удостоверение нотариальной доверенности, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности – ФИО2 исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК «Олимп» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что причины пролива не оспаривает, пролив в квартире истицы действительно произошел из-за нарушения герметичности мягкой кровли, поскольку она нуждается в капитальном ремонте. Заключение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире истицы не оспаривает. Просил отказать во взыскании штрафа, поскольку Управляющая компания не отказывала истице в возмещении ущерба. А также в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

05 февраля 2018 г. произошел пролив данной квартиры.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «УК «Олимп» на основании договора управления многоквартирным домом.

Из акта определения причин затопления квартиры от 07 февраля 2019 г. следует, что пролив <адрес> произошел вследствие нарушения герметичности кровли и примыкания мягкой кровли к ДВК. В результате в квартире повреждено: в кухне потолок и стены.

Для определения объема материального ущерба истица обратилась в ООО <данные изъяты>

Согласно отчета ООО <данные изъяты> № от 15 февраля 2019 г. рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков в связи с повреждением имущества в результате (намокания) затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установленная в результате данной оценки на дату оценки 15 мая 2019 г. составляет 61 445 рублей.

За данную экспертизу истица оплатила 8 000 руб., что подтверждается квитанцией.

12 марта 2019 г. истица обратилась в управляющую компанию с претензией о возмещении ущерба причиненного проливом в размере 61 445 руб., возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб.

Денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом, а также в счет возмещения расходов по оплате экспертизы истице не выплачены.

Указанные факты сторонами не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора, по ходатайству стороны ответчика судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Экспертно-юридический центр», согласно заключению которого № от 13 мая 2019 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в <адрес> в <адрес>, образовавшихся в результате проливов с крыши, определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет 42 960 руб.

Также из заключения эксперта № от 13 мая 2019 г. следует, что повреждения, на пострадавших элементах кухонного гарнитура (тумба однодверная, столешница) представленных на экспертизу, находящихся в квартире по адресу: <адрес>, образовались в результате воздействия на них влаги. Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества в квартире истицы с учетом износа на дату проведения экспертизы составляет 3 010 руб.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии со статьями 39 и 156 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. В соответствии с п. 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Из приложения № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, следует, что протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение 1 суток.

Таким образом, образование течи в кровле дома над квартирой ФИО1, приведшее к поступлению воды в жилое помещение, свидетельствует о не исполнении управляющей компанией возложенных на нее законом и договором управления многоквартирным домом обязательств по поддержанию в надлежащем состоянии крыши <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ФИО1 материальный ущерб подлежит возложению на ООО «УК «Олимп».

Размер материального ущерба, определен судом в соответствии с заключением судебной экспертизы № от 13 мая 2019 г., в размере 42 960 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты> согласно которым стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества с учетом износа составляет 3 010 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец имеет законное право на компенсацию морального вреда.

Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание обстоятельства, при которых права ФИО1 были нарушены, длительность нарушения ответчиком прав истца и объем нарушенных прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «УК «Олимп» в пользу ФИО1 в размере 3 000 руб.

ФИО1 12 марта 2019 г. обратилась в ООО «УК «Олимп» с претензией о возмещении материального ущерба.

В силу положений пункта 5 статьи 28 и пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскание неустойки предусмотрено за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя, которые прописаны в законе.

К таким требованиям потребителя отнесены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Вместе с тем, истица настаивала на взыскании неустойки на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» исходя из взысканной судом суммы восстановительного ремонта.

Однако, законных оснований для взыскания неустойки за невыполнение требований о возмещении материального ущерба, не имеется, сроки удовлетворения таких требований законом не предусмотрены.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 24 480 руб. ((42 960руб. + 3000руб.+ 3000руб.) /50%).

Принимая во внимание, что штраф, взыскание которого предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является штрафными санкциями, применяемыми к нарушителю, то суд, приходит к выводу о несоразмерности подлежащего взысканию размера штрафа, и снижает размер штрафа до 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 50 руб., данные расходы истицы документально подтверждены.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя категорию и сложность спора, исходя из длительности процесса, времени, затраченного представителем истца на составление искового заявления, участие в одном предварительном и двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 6 000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «УК «Олимр» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 579 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 42 960 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества в размере 3010 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 700 рублей, за оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «УК «Олимп» о взыскании неустойки, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1 579 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова

<данные изъяты>

<данные изъяты>