Постановление № 1-244/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-244/2019

Дело № 1-244/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белебей 26 августа 2019 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф. единолично,

при ведении протокола секретарём ФИО1,

с участием прокурора Анваровой Л.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Закирова И.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном материалы уголовного дела в отношении ФИО2, поступившие с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив ходатайство следователя, проверив материалы уголовного дела, заслушав подозреваемую и защитника, позицию прокурора, суд

установил:

ФИО2, родившийся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, ранее несудимый, органами предварительного следствия подозревается в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Как указано в постановлении следователя, преступление совершено на территории <адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2, находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном на территории <адрес> на поверхности дивана увидел сотовый телефон, принадлежащий ранее неизвестной ему Потерпевший №1 Испытывая материальную нужду, желание продолжить употребление спиртных напитков и отсутствие денежных средств, у ФИО2 возник умысел на тайное хищение указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, находясь в кафе <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, осознавая незаконность и противоправность своих действий, тайно похитил с поверхности дивана сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 17 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 500 рублей.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы как совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, – преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования следователю от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 в связи с тем, что последний возместил ей причиненный материальный ущерб в полном объеме, претензий к нему не имеет, судиться с ним не желает.

Аналогичное заявление поступило от ФИО2

Следователь с согласия руководителя следственного органа в порядке ч. 3 ст. 212 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО2 и его адвокат Закиров И.Ф. просили уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, определив минимально возможный размер штрафа.

Прокурор Анварова Л.А. полагала ходатайство следователя не подлежащим удовлетворению.

Потерпевшая Потерпевший №1 своевременно извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В соответствии с ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд находит ходатайство следователя подлежащим оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" предписано, что исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что следователь обратился в суд с названным ходатайством, полагая, что подозреваемым причиненный материальный вред заглажен в полном объеме.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, в частности, из протокола дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №1, после хищения ее сотового телефона, она на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) позвонила по номеру ее телефона, мужчина взял трубку, сказал, что нашел сотовый телефон и готов его вернуть за вознаграждение. Перед встречей она предварительно встретилась с сотрудником полиции. При встрече мужчина показал ей сотовый телефон, в этот момент подошел сотрудник полиции и попросил выдать похищенный телефон. При понятых у мужчины был изъят сотовый телефон, в дальнейшем ей возвращен (л.д. №).

Эти же показания потерпевшая подтвердила на очной ставке с подозреваемым Ясным П.А., в ходе чего последний полностью подтвердил показания потерпевшей (л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что сотовый телефон, принадлежащей потерпевшей, был действительно изъят у ФИО2 оперуполномоченным полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

По смыслу закона, возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда лишь при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество.

В данном случае, по обстоятельствам настоящего дела не усматривается, что подсудимый добровольно загладил причиненный им материальный вред потерпевшей, поскольку самостоятельных мер к тому не принял, согласился отдать телефон только за вознаграждение, и лишь после того, как потерпевшая сама с ним связалась. Впоследствии телефон был у него изъят принудительно правоохранительными органами путем проведения процессуального действия, и возвращен потерпевшей лишь на предварительном следствии.

Более того, ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого рассказал, что после похищения им мобильного телефона он снял с него чехол и выкинул (л.д. №). Вместе с тем на предварительном следствии данный вопрос не стал предметом доказывания, стороны по этому поводу не допрашивались, оценка чехла не проводилась, что свидетельствует о спорном размере установленного материального ущерба, причинённого, по версии органом следствия, потерпевшей действиями подсудимого.

Учитывая изложенное, в данной ситуации, по мнению суда, не может идти речи о добровольном возмещении ущерба Ясным П.А., в том правовом смысле данному понятию, который придается ему положениями ст. 76.2 УК РФ.

Поскольку элемент добровольности возмещения ущерба либо заглаживания вреда является обязательным в составе оснований для возможности освобождения лица от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, суд отказывает в ходатайстве следователя.

Кроме этого суд подчёркивает, что из постановления следователя также не следует, что по результатам предварительного следствия место предполагаемого преступления достоверно установлено, поскольку в постановлении не указано точное расположение места совершенного деяния, с указанием его адреса. Географические координаты при наличии официального адреса <адрес> не могут подменять понятия «место преступления», подлежащего точному установлению согласно нормам УПК РФ.

Данные обстоятельства следователю необходимо учесть при проведении дальнейшего предварительного расследования уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, материалы дела с постановлением следователя подлежат возвращению в следственный орган, поскольку сведения об участии ФИО2 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать.

Ходатайство и материалы уголовного дела возвратить руководителю следственного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – <данные изъяты> – оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан