Решение № 12-338/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-338/2020

Дело № 12-338/2020


РЕШЕНИЕ

«17» ноября 2020 года Санкт-Петербург

Судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Хворов Евгений Дмитриевич, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. ФИО1 и <адрес> № от 02.06.2020 года ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО1, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. ФИО1 и <адрес> ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Инспектор ДПС, рассмотрев обстоятельства совершения административного правонарушения, установил, что ФИО2 превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 34 мин. ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, по адресу: ФИО1, наб. Обводного канала, въезд под Ново-Московский мост, к <адрес>, двигаясь по наб. Обводного канала к <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигался со скоростью 68 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, как необоснованное, поскольку состав правонарушения не доказан.

В суд ФИО2 явился, процессуальные права и положение ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны, о чем имеется расписка, заявлений, ходатайств и отводов не заявлено.

Жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, приведя аналогичные доводы в ходе ее рассмотрения. Дополнительно пояснил, что копию постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не получал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административная ответственность по данной статье наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 34 мин. ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, по адресу: ФИО1, наб. Обводного канала, въезд под Ново-Московский мост, к <адрес>, двигаясь по наб. Обводного канала к <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигался со скоростью 68 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-М», со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-М», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что он не получал копию постановления по делу об административном правонарушении не влечет признание самого постановления незаконным.

Оценивая в совокупности установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и правильно квалифицированы по указанной статье должностным лицом.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесены в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. ФИО1 и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменений, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 – 30.8 КоАП РФ.

Судья Е.Д. Хворов