Решение № 2-376/2026 2-376/2026~М-52/2026 М-52/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-376/2026

76RS0010-01-2026-000077-23 Дело № 2-376/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2026 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: судьи Батыревой Е.И.,

при секретаре Курта И.В.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя адвоката Голышевой Л.В.,

ответчицы ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове Великом

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга 1 252 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2025 года по 15.01.2026 года в размере 11 525,26 руб. с последующим начислением их до фактического исполнения ответчиком своих обязательств, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, что ФИО2 попросила у нее денежные средства в долг путем перечисления их ей на карту. Она направила ответчице денежные средства частями: 07.11.2025 - 995 000 рублей, 08.11.2025 - 157 00 рублей, 09.11.2025 - 100 000 рублей. Всего 1 252 000 руб. Байденко обещала возвратить данные суммы в ближайшее время. Однако, до настоящего времени так и не вернула.

Истица ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Голышева Л.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления.

ФИО1 пояснила, что в ноябре 2025 года ее знакомая Байденко, с которой вместе работали в Доме милосердия, попросила ее помочь. Помощь заключалась в предоставлении счета в банке, чтобы на него были переведены деньги, которые в дальнейшем ФИО1 должна перевести Байденко. Ответчица говорила, что у нее есть любовник, который хочет сделать ей подарок – перевести большую сумму денег, но она не может их получить на свой счет.

Согласилась помочь. 7 ноября 2025 года Байденко пришла к ней домой, вышла на связь с этим мужчиной. Тот попросил ее показать свой онлайн-банк. Она зашла в мобильное приложение ПАО Сбербанк и разрешила по видео показать свою страницу этому мужчине. С ним разговаривала Байденко, использовала наушники. Поэтому не слышала, что он говорил. Байденко ей сказала, что для синхронизации банков нужно перевести большую сумму на ее счет, а она ее потом вернет. Согласилась и перевела 995 000 рублей на счет Байденко, заплатив комиссию 10 000 рублей. Ответчица говорила, что комиссию ей также вернет. На следующий день ответчица вновь пришла к ней и попросила сделать все, что говорит мужчина, выходящий с ней на связь. Она перевела на счет Байденко еще 157 000 рублей, уплатив комиссию в размере 2 355 руб. На другой день перевела еще 100 000 рублей, уплатив комиссию 1 500 рублей.

Слышала, что Байденко осуществила перевод какой-то суммы в Ахазию на зубы. Спросила ее, что это. Она ответила, что так надо.

Деньги до настоящего времени ответчица ей не вернула.

Просит взыскать с Байденко сумму долга и проценты в связи с уклонением от возврата полученной в долг суммы.

Ответчица ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указывая, что деньги в долг не брались, ФИО2 и истица стали жертвами мошенников.

ФИО2 пояснила, что она в сети Интернет познакомилась с мужчиной, который предложил ей заработать на валютной бирже, продемонстрировав как можно получить доход, давая ей в долг свои деньги. Она поверила, оформила кредиты и вложила денежные средства. Когда у нее накопилась большая сумма, решила ее перевести на свой счет. Мужчина порекомендовал ей аналитика, который может помочь это сделать. Тот сообщил, что на ее счет вывести невозможно, при том, что один ее счет в МТС банке был заблокирован, нужно найти человека в возрасте от 30 лет, не имеющего кредитов, чтобы воспользоваться его счетом в банке, на который будут переведены ее денежные средства, а тот человек, получив деньги, переведет ей.

Она попросила свою знакомую ФИО1 помочь ей. Та согласилась. Дома у ФИО1 они вышли на связи с аналитиком. Он по видеосвязи предложил истице зайти в свой онлайн-банк и показать ему отсутствие кредитов, после чего сказал, что ее счет подходит. Для того, чтобы синхронизировать банки предложил ФИО1 перевести денежные средства на ее счет. ФИО1 перевела ей 995 000 рублей.

На следующий день это повторились. ФИО1 перевела на ее счет еще 157 000 рублей. На третий день перевела 100 000 рублей.

Она полученные от ФИО1 и еще взятые в кредит денежные средства перевела по указанию аналитика на какие то счета. Он говорил ей, что все деньги будут возвращены и как только они поступят на счет истицы, та сможет свои деньги оставить у себя, а остальные должна будет перевести ей.

Они ожидали поступления денег на счет ФИО1, но они так и не поступили. Ей аналитик стал говорить, что счет ФИО1 не подходит, нужен другой человек. Она обращалась к знакомой ФИО4, но ее счет не подошел. После этого связь с мужчиной, с которым она познакомилась, и рекомендованным им аналитиком, прекратилась. Она поняла, что их обманули мошенники, обратилась в полицию. Денег в долг у ФИО1 не брала. Считает, что не должна возвращать ей денежные средства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные ФИО1 требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Установлено, что 7 ноября 2025 года в 18-57 час. ФИО1 осуществила перевод со своего счета в ПАО Сбербанк денежных средств в размере 995 000 рублей на счет ФИО2, за что была списана комиссия в размере 10 000 рублей.

8 ноября 2025 года в 14-49 час. истица также со своего счета в ПАО Сбербанк перевела на счет ФИО2 сумму 157 000 рублей. Была уплачена комиссия 2 355 рублей.

9 ноября 2025 года в 13-26 час. ФИО1 перевела ФИО2 еще 100 000 рублей, уплатив за это комиссию банку 1 500 рублей.

Это подтверждается документально данными ПАО Сбербанк, также не отрицается ответчицей.

Истица указывает, что данные денежные средства переводила ответчице по ее просьбе с условием возврата и компенсацией уплаченной за переводы комиссии не позднее 31 декабря 2025 года.

Ею представлены скриншоты переписки с ФИО2 посредством социальных сетей, согласно которым ответчица после перевода ей истицей денежных средств сообщала последней о том, что разговаривала и с милым и с экспертом, все хорошо. Также сообщала о том, что деньги придут после разблокировки ее карты МТС. После напоминаний ФИО1 и необходимости ей денежных средств к новому году ответчица сообщала, что нужно подождать, если что она возьмет кредит и вернет ФИО1 деньги, т.к. она ответственна за них, никуда не денется.

14 ноября 2025 года сообщила истице, что нужно ждать до понедельника, вывода денег до этой даты не будет.

Ответчица заявляет о том, что денежные средства от ФИО1 хотя и поступали на ее счет, но она их переводила на другие счета по указанию лиц, с которыми она была на связи, и возврат денег должен был производиться из денежных средств, принадлежащих ей, которые должны были поступить на счет истицы. За то, что для перевода денежных средств должен был быть использован счет ФИО1, последней было обещано 30 000 рублей. Действительно говорила ФИО1, что ей нужно воспользоваться ее счетом для перевода денежных средств от ее хорошего знакомого.

Поскольку впоследствии накопленные ею на валютной бирже и еще дополнительно переведенные денежные средства в размере 1 688 000 рублей, несмотря на то, что для этого был предоставлен счет ФИО1, ей не были направлены, и оказалось, что это были мошенники, она обратилась в полицию.

Суду представлены данные о том, что 20 ноября 2025 года следователем СО ОМВД России «Ростовский» на основании заявления ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного с.4 ст. 159 УК РФ.

20 января 2026 года следователем принято постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей ст. 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации (статьи 1102 – 1109) регулируются отношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ установлены основания, при которых не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истица заявляет требования, исходя из того, что между ней и ответчицей сложились отношения по договору займа.

Ответчица указывает, что в долг от ФИО1 деньги не брала, они обе были обмануты мошенниками.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что работает в Доме милосердия «Кузнеца Лобова» <адрес>. Там же работает ФИО1 и некоторое время с ними работала ФИО2

В 2025 году Байденко обратилась к ней за помощью, уточнив ее возраст, не рассказав при этом, в чем именно заключается помощь. Она пояснила, что ей подойдет женщина старше 40 лет с хорошей кредитной историей. Посоветовала ей ФИО1

Она обратилась к ФИО1 и та согласилась.

Поскольку она занимается с сыном ФИО1 английским языком, часто бывает у нее дома.

В начале ноября 2025 года, когда была дома у истицы, встретила у нее Байденко. Она разговаривала с кем-то в наушниках по телефону. Поэтому не слышала, о чем говорят с другой стороны.

Поняла только, что ФИО2 необходимы были денежные средства для перевода.

Она заверяла ФИО1, что никаких мошеннических действий в этом нет, все хорошо.

Понимала по действиям женщин, что ФИО1 перевела ФИО2 денежные средства. По видеосвязи они кому-то показывали страницу онлайн-банка ФИО1. После перевода женщины ожидали звонка от этого мужчины.

Потом выяснилось, что нужны были еще денежные средства и якобы второй гарант финансовых операций.

Байденко обращалась к ФИО4, которая тоже с ними работала.

ФИО1 переживала по поводу возврата денег, говорила, что они ей нужны до Нового года. Байденко говорила, чтобы та не переживала, она вернет ей деньги.

Истица переживала и с ней обсуждала, отдаст ли деньги Байденко. Говорила ей, что должна отдать, т.к. до этого ответчица занимала у нее деньги дважды 10 000 рублей и 30 000 рублей и отдала в срок.

Но Байденко деньги ФИО1 до настоящего времени не вернула.

ФИО4, допрошенная в судебном заседании также в качестве свидетеля, пояснила, что работает в Доме милосердия патронажной медицинской сестрой 2 года. В ноябре 2025 года ФИО2 обратилась к ней за помощью по переводу денежных средств или получения кредита. Они встретились на нейтральной территории, чтобы близкие ФИО4 не слышали их разговора. ФИО2 говорила, что ей нужен человек для перевода на его счет 2 млн рублей, т.к. на свой счет она деньги перевести не может.

При ней она созвонилась с мужчиной, который предложил показать ему мобильное приложение ПАО Сбербанк, якобы для чистоты проведения финансовой операции, с целью подтверждения неких действий банка по переводу. Когда мужчина увидел кредитную историю ФИО4 и отсутствие денег на счете, сказал, что это не подходит для перечисления денежных средств. Байденко сказала, что это все взаимосвязано.

В дальнейшем она узнала, что Байденко обманула ФИО1. Ей кажется подозрительным то, что Байденко просила оказать ей помощь посторонних людей, хотя у нее есть дети и родственники.

Оценивая представленные доказательства, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на доводы ответчицы, между сторонами сложились отношения по передаче ФИО1 ФИО2 денежных средств в долг, поскольку передача в виде переводов денежных средств осуществлялась ФИО1 с условием возврата, что не оспаривает и сама ответчица.

При рассмотрении дела установлено, что Байденко обещала вернуть денежные средства в ближайшее время.

При этом доводы ответчицы о том, что ФИО1, также как и она, переводила денежные средства под влиянием мошенников, была обманута ими, суд находит несостоятельными.

Истица в контакт с другими лицами, кроме Байденко, не вступала. Последняя заверяла ее о том, что она находится на связи с человеком, которого хорошо знает. Других сведений, кроме того, что ждет получения от любимого мужчины в качестве подарка денежных средств, ответчица ФИО1 не предоставляла.

Денежные средства истица перечисляла на счет Байденко, а не других лиц, и та гарантировала их возврат.

Полученными от ФИО1 средствами Байденко распорядилась без ведома истицы. Ей же объясняла, что перевод денежных средств необходимо выполнить для синхронизации банков и счетов, из чего следует, что ФИО1 была уверена в том, что ее денежные средства сохранятся на счетах Байденко и в дальнейшем будут возвращены.

Последующие действия ответчицы по направлению денежных средств ФИО1 на другие счета свидетельствуют о том, что она обманула истицу.

В дальнейшем Байденко уговаривала ФИО1 подождать возврата ей кем-то денег.

ФИО1 согласилась, обозначив срок до 1 января 2026 года.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пп.1,3).

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На этом основании, поскольку Байденко полученную в долг сумму не исполнила, требование о возврате суммы долга в размере 1 252 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения ответчицей своих обязательств является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Проценты подлежат взысканию за период с 1 января 2026 года. По 21 января 2026 года их размер составляет 11 516 рублей. Начиная с 22 января 2026 года проценты должны взыскиваться по день возврата присужденной суммы от ее остатка исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды времени.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы должны быть взысканы расходы, понесенные ФИО1 на оплату госпошлины, в сумме 10 000 руб. с учетом ее уменьшения при подаче иска.

В остальной части 17 635 рублей (1 263 516- 1 000 000 = 263 516 руб. х 1% + 25 000 = 27 635 – 10 000 рублей) госпошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с Байденко в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные требования:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 04 15 №) пользу ФИО1 (паспорт серия 78 19 №) 1 252 000 рублей, проценты за период по 21 января 2026 года в размере 11 516 руб., проценты, начиная с 22 января 2026 года по день возврата присужденной суммы от ее остатка исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 04 15 №) госпошлину в доход бюджета в размере 17 635 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: