Решение № 2-239/2017 2-239/2017~М-221/2017 М-221/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-239/2017

Дело № 2-239/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск 28 июня 2017 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Шупейко В.В.,

при секретаре Нагайской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Прокопчик ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с названным иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1214000 рублей под 19,8 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Однако в настоящее время заёмщик перестал исполнять свои обязательства по уплате кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность, которая не погашается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 550418,53 рублей, в том числе: 460051,77 рублей - просроченный основной долг, 4940,51 рублей - просроченные проценты, 71179,13 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 14247,12 рублей - неустойка за просроченные проценты. Банк направлял заёмщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. В установленный срок требование не исполнено. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 550418,53 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8704,19 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял. В предыдущем судебном заседании ответчик заявил, что согласен с иском в части взыскания основного долга и процентов, и не согласен с суммой неустойки, просил её снизить до 10000 рублей.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (впоследствии переименованным в ПАО «Сбербанк России») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому последний получил «Потребительский кредит» в сумме 1214000,00 рублей под 19,80% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Суммы, подлежащие уплате ежемесячно в счет гашения основного долга и процентов, установлены графиком платежей №, являющимся приложением к кредитному договору и подписанным заемщиком.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора.

Из представленного расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял недобросовестно, платежи по оплате основного долга и процентов производил несвоевременно, периодически допуская просрочку платежей, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам. При данных обстоятельствах истец имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа, заемщик в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с расчётом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленным ПАО«Сбербанк России», общий размер задолженности ФИО1 по кредиту с учетом просроченного основного долга - 460051,77 рублей, просроченных процентов за пользование кредитом - 4940,51 рублей, неустойки за просроченный основной долг - 71179,13 рублей и неустойки за просроченные проценты - 14247,12 рублей, составляет 550418,53 рублей. Суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Указанный расчёт соответствует условиям кредитного договора, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с заёмщика ФИО1

В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Как установлено из материалов дела, ФИО1 неоднократно нарушались сроки внесения платежей, предусмотренные кредитным договором, что является существенным нарушением условий договора. Истцом направлялось ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ № № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако в установленный истцом срок досрочный возврат суммы задолженности по кредиту ответчиком осуществлён не был. С учётом соблюдения истцом требований ст.452 ГК РФ, суд находит данные обстоятельства достаточными основаниями для расторжения договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8704,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Прокопчик ФИО6.

Взыскать с Прокопчик ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 550418,53 рублей и государственную пошлину в размере 8704,19 рублей, всего взыскать 559122,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 28.06.2017 года.

Судья В.В. Шупейко